Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-85/23 по делу N А71-15499/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А71-15499/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глазунова Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.12.2022) по делу N А71-15499/2022

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Глазунову Валерию Александровичу (ОГРН 313183814900018, ИНН 182700146549)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Валерию Александровичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Рой".

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Эмбер", "Рой"; а также 160,02 рублей в возмещение судебных расходов, 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения игрушек в магазине, принадлежащем ответчику, расценивает поведение истца как недобросовестное, указывая, что действия истца направлены на поиск нарушителя с целью извлечения прибыли, на порядок превышающей убытки от незаконного использования товарного знака либо изображения. Ссылается на принятие ограничительных мер, введенных против Российской Федерации, указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", а также на мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса, введенный постановлением Правительства РФ N 366 от 10.03.2022.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016).

20 апреля 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Амурская, д. 28Б, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - игрушки "Поли Робокар".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: видеозапись приобретения спорного товара, приобретенный товар, кассовый чек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2004677 с предложением урегулировать спор оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности истца, при этом счел заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального, с учетом того, что одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара игрушек, представляющих собой изображения персонажей "Эмбер", "Рой", сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден товарным чеком, видеозаписью приобретения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая вид спорного товара с изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Оснований прийти к противоположному выводу суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с образами персонажей "Эмбер", "Рой", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Рой".

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, с учетом того, что одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Руководствуясь положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не является производителем контрафактной продукции, при этом размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ответчиком однократно, стоимость контрафактного товара не значительна, учитывая, что истец не представил расчет возможных убытков от действий ответчика, и из материалов дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образцов персонажей "Эмбер", "Рой", что составляет 50% от минимального размера компенсации.

В части размера определенной к взысканию компенсации решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к указанию на отсутствие доказательств приобретения спорного товара в магазине ответчика, недобросовестность поведения истца, его нацеленность на извлечение прибыли, ссылается на принятие ограничительных мер, введенных против Российской Федерации, указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79, а также на мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса, введенный постановлением Правительства РФ N 366 от 10.03.2022.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Заявленные ответчиком возражения мотивированно отклонены судом при рассмотрении дела по существу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, вкупе подтверждающие реализацию спорного товара именно ответчиком, такие как чек, в котором содержится указание на ИП Глазунова В.А., фото спорного товара, и видеозапись процесса покупки товара.

Доводы о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что товары приобретены истцом с целью извлечения выгоды, что является злоупотреблением правом, признается недоказанным предположением апеллянта. Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя произведений изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истец по данной категории дел не лишен права по своему усмотрению предъявить требования к конечному продавцу. Указание апеллянта о том, что истец не предъявляет требования к первоисточнику контрафактной продукции, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку предприниматель, реализовавший спорный товар, является самостоятельным субъектом правоотношений.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошёл, приняв решение о начале предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы о принятии ограничительных мер против Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Сведений о совершении конкретно истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (статья 1301 ГК РФ).

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Российская Федерация и Республика Корея (местонахождение истца) являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проверки малого и среднего бизнеса, а в целях самозащиты исключительных прав.

Позиция апеллянта в данной части основана на неверном понимании указанного постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Важно отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные издержки по делу.

В целом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.12.2022) по делу N А71-15499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких