Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-39791/22 по делу N А56-138387/2018

Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-138387/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от АО "Россельхозбанк": представителя Шишко И.В. по доверенности от 05.08.2022;

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 28.12.2020 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39791/2022) Гавырина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-138387/2018/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавырина Петра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гавырина Петра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 Крылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гавырина П.В.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 финансовым управляющим Гавырина П.В. утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках вышеуказанного банкротного дела судебными актами по обособленному спору N А56-138387/2018/з.8 (определениями от 13.07.2020 и 14.10.2021) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), вытекающего из соглашения с ООО "Стройпроект" о выдаче банковской гарантии от 02.02.2018 N GR 183500/0001 в сумме 495 117 240 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 процедура реализации имущества Гавырина П.В. завершена. 22.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с завершением дела о несостоятельности (банкротстве) Гавырина П.В. и неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, АО "Россельхозбанк" 15.09.2022 (зарегистрировано 16.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2022, в котором просило указать следующее: "Взыскать с Гавырина Петра Викторовича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 355 662 122 руб. 23 коп., в том числе 318 794 961 руб. 64 коп. основного долга, 36 867 160 руб. 59 коп. процентов".

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гавырин П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-138387/2018/з.8 отменить, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участия в заседании суда первой инстанции. Также Гавырин П.В. полагает, что требование Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа является необоснованным.

В отзывах АО "Россельхозбанк" и Банк ВТБ (ПАО) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

09.02.2023 Гавырин П.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

В отношении ходатайства Гавырина П.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Гавыриным П.В. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что Гавырин П.В. является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, включенные в реестр требования АО "Россельхозбанк" на сумму 495 117 240 руб. 85 коп. удовлетворены частично; финансовые обязательства должника перед кредитором составляют 355 662 122 руб. 23 коп.

При этом после распределения денежных средств конкурсной массы и завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Гавырин П.В. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед АО "Россельхозбанк".

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче АО "Россельхозбанк" исполнительного листа на сумму неудовлетворенного денежного обязательства в размере 355 662 122 руб. 23 коп., объем которого должником не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Применительно к настоящему случаю Гавырин П.В. выступает обязанной стороной (должником) в рамках настоящего банкротного дела, о чем он не мог не знать. Обязанность следить за ходом движения банкротного дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ всецело возложена на должника.

Следует также заметить, что выдача исполнительного листа о взыскании с Гавырина П.В. долга в пользу АО "Россельхозбанк" осуществлена на основании определений суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника. О принятии к производству данных требований АО "Россельхозбанк" Гавырин П.В. был надлежаще уведомлен.

При таких обстоятельствах Гавырин П.В. в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Уведомление лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения ходатайства АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа могло производиться путём публикации определения в автоматизированной системе в сети Интернет. Согласно информации картотеки дел на сайте в сети интернет kad.arbitr.ru определение суда первой инстанции от 03.10.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа было опубликовано 04.10.2022, то есть более чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания. Действительно, в определении от 03.10.2022 указана дата судебного заседания "03 октября 2022 года", однако очевидно, что в определении допущена техническая ошибка, поскольку аналогичное заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа назначено на 09.11.2022 в 12 час. 35 мин. (на 10 мин. раньше, чем заявление АО "Россельхозбанк") и определение об этом опубликовано в системе картотека арбитражных дел 04.10.2022. Действуя разумно и добросовестно, Гавырин П.В. не был лишен возможности обратиться в справочную службу суда первой инстанции за уточнением информации о дате судебного заседания либо обеспечить явку своего представителя в суд 09.11.2022 в 12 час. 35 мин. (судебное заседание по заявлению Банка ВТБ (ПАО)), однако соответствующих действий Гавыриным П.В. не предпринято, в связи с чем его ссылка на неизвещение о судебном процессе расценивается апелляционным судом как формальная и не имеющая под собой каких-либо реальных намерений по участию в судебном разбирательстве, что также подтверждается фактом неявки представителя Гавырина П.В. в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент рассмотрения настоящего спора им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2022, которым должник признан не подлежащим освобождению от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк", не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, подача Гавыриным П.В. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции не являлось препятствием для выдачи исполнительного листа. Тем более, что определением от 05.12.2022 N 307-ЭС21-2116 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-138387/2018/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова