Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-2189/22 по делу N А19-4044/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-4044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная уборка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-4044/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А19-4044/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная уборка" (ОГРН 1143850052741, ИНН 3811185622) о взыскании 472 975 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Логинова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2022;

от Службы судебных приставов Иркутской области: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Атриум", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная уборка" о взыскании 472 975 рублей 46 копеек - убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

ООО "Генеральная уборка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и при рассмотрении названного заявления сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А19-4044/2022 на этапе исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральная уборка" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 по делу N А19-4044/2022, прекращено.

В рамках мирового соглашения ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 45 793, 61 руб. равными долями ежемесячно 40 000 руб. до 27 числе каждого месяца до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения, истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А19-4044/2022 удовлетворено, ООО "Атриум" выдан исполнительный лист.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.12.2022 отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что на 27.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 311 069, 24 руб. от суммы иска 472 975, 46 руб. и оплата ответчиком долга составила 161 905,76 руб., в связи с чем суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения, должен был уточнить сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения условий мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, правовым смыслом и целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловная выдача исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения.

Иными словами, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд не осуществляет проверку обстоятельств неисполнения мирового соглашения, наличие или отсутствие объективных причин препятствующих его исполнению. Определяющим основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условия мирового соглашения является его фактическое неисполнение в установленные в таком соглашении сроки, поскольку утверждение судом мирового соглашения основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме.

Такой подход к исполнению определения об утверждении мирового соглашения продиктован обеспечением исполнения условий договорных обязательств, на которые сторона мирового соглашения согласилась на добровольных началах, однако не исполнило в установленный срок (то есть каждый субъект хозяйственных правоотношений при принятии решения об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения обязан оценить реальные возможности его исполнения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения, должен был уточнить сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции как безусловное основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

Таким образом, для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении условий мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уточнение к мировому соглашению, утвержденного судом 07 сентября 2022 года в связи с частичной оплатой ответчиком долга, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо его условий (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Каких-либо доказательств, что стороны обращались в суд с заявлениями о заключении нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу о грубом нарушении судом первой инстанции прав ответчика в связи с вынесением оспариваемого определения в отсутствии ответчика и непредоставление возможности на заявление возражений по вопросу о выдаче исполнительного листа, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии определения о выдаче исполнительного листа по делу, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, были нарушены права и законные интересы ответчика, перечисленные в жалобе и возражениях.

Доказательств, что ответчиком на 08.12.2022 исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства указанные в рамках мирового соглашения, где ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 45 793, 61 руб. равными долями ежемесячно 40 000 руб. до 27 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил указанные обязательства в 2023 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность оспариваемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "08" декабря 2022 года по делу N А19-4044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов