Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-411/23 по делу N А27-25513/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А27-25513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-411/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича на определение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25513/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное) о взыскании 6 576 780 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее - Варданян Г.Л., ответчик) о взыскании 6 576 780 руб., в том числе 5 592 500 руб. долга, 984 280 руб. пени (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2022 иск удовлетворен.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагик Левикович обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2022 г. по делу N А27-25513/2021 по уплате задолженности в размере 6 576 780 рублей равными платежами в течении семи месяцев по 939 540 рублей каждый.

Определением от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на снижение доходов должника и затруднение в исполнении обязательств повлияла экономическая ситуация, выражающаяся в разрыве логистических цепочек, снижении товарооборота и уровня платежеспособности как самого должника, так и его контрагентов. Кроме того, с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., в период которого уровень исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения был снижен, поступления от контрагентов сократились. Должник имеет на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, что также сказывается в условиях общего ухудшения экономической ситуации на уровне платежеспособности. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют без ущерба для основной деятельности единовременно погасить долг, поскольку единовременное списание с расчетного счета всей суммы задолженности способно привести к нарушению хода текущей деятельности должника. Рассрочка является единственным реальным способом исполнения судебного акта. Должник предпринимал меры, направленные на согласование с взыскателем условий мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, предоставить ИП Главе к(ф)х Варданяну Гагику Левиковичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 г. по делу N А27-25513/2021 по уплате задолженности в размере 6 576 780,00 рублей равными платежами в течение семи месяцев по 939 540 рублей каждый.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить исключительный характер.

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным, устранимым причинам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение должника, наличие несовершеннолетних детей, наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не может служить достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом во внимание.

Более того, указанные в заявлении основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком.

Довод апеллянта о введении в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство обоснованно не принят судом во внимание, поскольку неустойка в период действия моратория с должника не взыскивались, при этом введение моратория на банкротство не освобождает должника от исполнения обязательств по оплате просуженных долга и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева