Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-2336/23 по делу N А41-65747/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-65747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гараева Фуада Неймат Оглы (ИНН: 622903046986, ОГРНИП: 317623400048362): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ИНН: 7705766527, ОГРН: 1067760298407): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-65747/22, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фуаду Неймат Оглы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фуаду Неймат Оглы (далее - ИП Гараев Ф.Н., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 30.08.2022 суд выделил из дела N А41-43941/22 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования ОАО "РЖД" к ИП Гараеву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору аренды N 293-12/19 от 01.12.2019 в сумме 524 587,46 руб., пени в сумме 820 979,37 руб., задолженности по компенсации эксплуатационных расходов по договору аренды в сумме 235,40 руб., с присвоением ему самостоятельного номера.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом выделения требований в отдельное производство, уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору аренды N 293-12/19 от 01.12.2019 задолженности по арендной плате за период с апрель по сентябрь 2020 года в сумме 524 587 руб. 46 коп., пени за период с января по ноябрь 2021 года в сумме 562 256 руб. 67 коп., задолженность по компенсации эксплуатационных расходов в сумме 235 руб. 40 коп., пени в сумме 368 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 39-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-65747/22 с ИП Гараева Ф.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 315 017 руб. 14 коп., неустойка в размере 85 835 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 338 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 115-120).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - договор ДУ), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021, в связи с истечением срока, договор ДУ прекратил своё действие.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 договора ДУ, права доверительного управляющего по договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО "РЖД".

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Гараевым Ф.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества N 293-12/19 от 01.12.2019 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду недвижимое имущество, включающее в себя: часть комнаты N 3 площадью 15,0 кв.м. (Лот С50), расположенное в подвале (на минус первом этаже) в помещении N 1 объекта недвижимого имущества "помещения" (здание Курского вокзала) по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, общей площадью 26 165 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора определено, что помещение передается арендатору для использования под размещение розничного магазина по продаже одежды.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с даты приема-передачи помещения по 31.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды помещений по договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии в следующем порядке:

- в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора арендатор обязуется заключить с ОАО "РЖД" договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора арендодателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1 договора);

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО "РЖД", арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО "РЖД" коммунальные расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО "РЖД" (пункт 3.3.5.2 договора);

- арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу арендатора (пункт 3.3.5.3 договора).

Однако в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий заключенного договора аренды, ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 договора аренды арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 договора, арендодатель имеет право начислить, а арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом положений договора, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила по арендной плате за период с апрель по сентябрь 2020 года в сумме 524 587 руб. 46 коп. Пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды и за несвоевременную оплату за период с января по ноябрь 2021 года в сумме 562 256 руб. 67 коп. А также задолженность по компенсации эксплуатационных расходов в сумме 235 руб. 40 коп., пени в сумме 368 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору на общую сумму 524 587 руб. 46 коп.

Ответчик против указанной суммы задолженности возражал по доводам, указанным в отзыве.

Ответчиком указано, на необходимость применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения, а также указал на отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО "Бекар-Эксплуатация".

Согласно частям 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" становить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос N 5).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В материалы дела представлено письмо исх. N б/н от 05.07.2020 от ООО "Бекар-Эксплуатация" в котором сообщается, что ООО "Бекар-Эксплуатация" не отрицает тот факт, что допуск в помещения в период с 27.03.2020 по 30.06.2020 включительно был недоступен для ИП Гараева Ф.Н. (т. 1 л.д. 63), что в свою очередь указывает, что ответчик в силу ограничений не мог использовать спорные помещения для работы на вынос, либо посредством доставки.

Также в материалы дела представлен акт исх. N б/н от 28.03.2022, согласно которому усматривается, что помещение закрыто, опечатано сотрудниками ООО "Бекар -Эксплуатация".

Однако из указанного письма и акта не усматривается того, что указанные помещения были освобождены от имущества арендатора и были переданы в установленном порядке арендодателю.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды N 293-12/19 от 12.10.2019 (т. 1 л.д. 89-90) о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы на срок до 01.10.2020, за период за июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, в размере 100 % арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения установлено, что оплата по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка, подлежит уплате арендатором в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной платы, в любом случае не позднее 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, штрафы, проценты или иные меры ответственности, указанные в договоре, в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, на период отсрочки не применяется.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы просроченного платежа за соответствующий период. Отсрочка в отношении коммунальных и эксплуатационных расходов не предоставляется (пункт 1.5 договора).

22.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 293-12/19 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 91-92), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде.

Указанным соглашением, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в указанном размере, и порядок ее уплаты, подписав соглашение о расторжении договора. При этом сведений о предоставлении поддержки по договору аренды в виде снижения размера арендной платы, истцом предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему права на уменьшение арендной платы.

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по договору аренды, учитывая баланс интересов сторон и доводы ответчика о наличии оснований для снижении арендной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 63-64)), пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 года по договору аренды N 293-12/19 от 01.12.2019 до 39 329 руб. 37 коп. (30% о суммы ежемесячной арендной платы).

С учетом снижения размера арендной платы размер задолженности по оплате арендной платы за заявленный в настоящем деле период с апреля по сентябрь 2020 года составляет 314 781 руб. 74 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 314 781 руб. 74 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с учетом снижения размера арендной платы в заявленный период.

Истцом заявлено о взыскании эксплуатационных расходов размере 235 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена счет фактура N 1703986/11000548 от 22.11.2020 на сумму 692 руб. 60 коп. за эксплуатационные расходы, в которую включена сумма эксплуатационных расходов не оплаченных ответчиком. Каких-либо возражений, несоответствия указанной в соглашениях суммы задолженности за эксплуатационные расходы со стороны ответчика не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязанность по оплате эксплуатационных расходов возложена на арендатора, в соответствии с пунктом 3.3.5.2 договора аренды, принимая во внимание предоставление истцом счет-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору, а также неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы.

Ответчик в указанной части возражал, указал на некорректность представленного расчета, указал на отсутствие счетов.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 договора, арендодатель имеет право начислить, а арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, расчет произведен с 08.01.2021 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях к договору, который был определен сторонами по взаимному согласию.

Судом произведен расчет суммы неустойки, с учетом снижения размера арендной платы, согласно которому неустойка за просрочку оплаты арендной платы составляет 429 178 руб. 96 коп. коп., с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория.

В части начисления неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных расходов суд счел доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу арендатора (пункт 3.3.5.3 договора).

Таким образом, обязанность по оплате эксплуатационных расходов возложена на ответчика с момента выставления счетов арендодателем.

Согласно дополнительному соглашению об отсрочке арендных платежей, о расторжении договора, не усматривается согласованной суммы эксплуатационных расходов.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременного выставления указанных счетов и направления их в адрес ответчика.

Истец допустимых доказательств своевременного направления счетов на оплату не представил, в материалах дела не содержится. Впервые счет-фактура предоставлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с тем, что истцом не исполнено встречное обязательство по выставлению счетов, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за эксплуатационные расходы правомерно оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 85 835 руб. 78 коп.

Доводы истца о неправомерном уменьшении арендной платы признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности использования помещения по изначально согласованному назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера арендной платы до 30%, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения арендной платы с учетом оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определенный судом первой инстанции размер снижения арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Доводы истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение заключено в целях изменения сроков внесения арендных платежей, что не исключает право арендатора требовать уменьшения арендной платы на период невозможности использования помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арендодатель не уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (абз. 3 ответа на вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, существенными обстоятельствами являются принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и невозможность использования имущества, оба эти обстоятельства имелись и судом установлены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41- 65747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов