Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-272/23 по делу N А59-1461/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А59-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Seagourmet Norway AS (Сигурмэ Норвэй АС),

апелляционное производство N 05АП-272/2023

на определение от 17.11.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1461/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Seagourmet Norway AS (Сигурмэ Норвэй АС)

к закрытому акционерному обществу "Альбакор Прим"

о взыскании 10 462 157 рублей 07 копеек,

при участии:

от апеллянта: представитель Коврижных С.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания Сигурмэ Норвэй АС (Seagourmet Norway AS) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альбакор Прим" (далее - ЗАО "Альбакор Прим", общество) о взыскании 10 462 157 рублей 07 копеек, в том числе 7 795 138 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 06.07.2020, 867 018 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 31.05.2021, 1 800 000 рублей расходов на поддержание судна в техническом состоянии, в котором заявило также о возмещении 280 000 судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений от 04.06.2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 названное решение изменено, с ЗАО "Альбакор Прим" в пользу Компании взыскано 7 283 702 рубля 06 копеек, в том числе 6 551 488 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 732 213 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 519 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

06.06.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Компании о возмещении судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции Компания указывает, что денежные средства, которые были переданы ее представителем Зверевым Владимиром Евгеньевичем адвокатскому образованию, являлись средствами Компании, которые названный представитель получил наличными посредством курьерского почтового отправления службы DHL от руководителя Компании - Леванидова Кирилла.

В заседании суда представитель апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе конверта курьерской службы DHL от 05.10.2021, в котором согласно позиции подателя жалобы представитель Компании Зверев В. Е. получил от Компании денежные средства в сумме 350 000 рублей, переданные адвокатскому образованию.

Помимо этого апеллянт ходатайствовал об опросе Зверева В.Е. в качестве свидетеля для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, а также для подтверждения того факта, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были переданы им адвокатскому образованию не от себя лично, а от имени Компании.

Представитель ответчика против ходатайств возражал

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств апеллянта отказать, поскольку апеллянтом не доказаны причины невозможности представления доказательств (в виде конверта и в виде свидетельских показаний) в суде первой инстанции. Помимо этого апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 68 АПК РФ конверт курьерской службы DHL от 05.10.2021 без описи вложения, равно как и пояснения свидетеля не могут быть признаны надлежащими доказательствами того факта, что посредством курьерской службы Зверев В.Е. получил от Компании денежные средства, которые в последующем передал адвокатскому образованию в счет оплаты оказанных Компании юридических услуг.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ЗАО "Альбакор Прим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между Коллегией адвокатов "Гарантия права" (Коллегия) Приморского права и Компанией (Клиент) заключен договор N 10-10 на оказание юридических услуг от 10.10.2021, в соответствии с которым Коллегия обязалась оказать Клиенту юридические услуги силами юристов Коллегии, в том числе, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в рамках спора по делу N А59-1461/2021.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена следующим образом: подготовка и направление апелляционной жалобы, изучение большого объема документов - 50 000 рублей, представление интересов клиента в судебных заседаниях - 300 000 рублей.

Заявителем представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.03.2022, а также копия квитанции N 000260 от 03.03.2022 на сумму 350 000 рублей, которая свидетельствует о получении Коллегией адвокатов "Гарантия права" от представителя Компаниии Зверева В.Е. денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих возмещение Компанией Звереву В.Е. вышеуказанной суммы, в материалы дела не представлено.

Определениями от 11.07.2022, от 12.09.2022, от 10.10.2022 Арбитражный суд Сахалинской области предлагал заявителю представить доказательства фактического несения спорных судебных расходов Компанией, при этом в определении от 10.10.2022 Компании дополнительно предлагалось дать письменные пояснения с точки зрения пункта 10 Постановления N 1 (согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием), однако названные определения не были исполнено заявителем, документы, подтверждающие фактическое несение расходов именно Компанией, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического несения Компанией заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2022 по делу N А59-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Звереву Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова