Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6968/22 по делу N А58-6356/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А58-6356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по делу N А58-6356/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) о взыскании 11 353 784,81 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), с учетом уточнения, о взыскании 11 353 784,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 15.04.2022 и далее по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 дело N 2-360/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по делу N А58-6356/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования, учитывая состоявшийся судебный акт по делу N А58-1136/2021 которым установлена законность требования истца к ответчику о возврате средств в размере 52 918 230, 52 рублей в доход бюджета МО "Город Ленск".

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Ленского районного суда по делу N 2а-75/23 от 18.01.2023, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия МО "Ленский район" по возврату неиспользованных трансфертов в сумме 52 918 230 рублей 52 копеек в бюджет МО "Город Ленск" и осязании МО "Ленский район" возвратить денежные средства в размере 52 918 230 рублей 52 копеек в бюджет МО "Город Ленск".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела решения Ленского районного суда по делу N 2а-75/23 от 18.01.2023 с учетом того, что представленная копия решения суда не заверена надлежащим образом, не содержит отметки о вступлении решения суда в законную силу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией МО "Город Ленск" Ленского района РС (Я) (Администрация поселения) и Администрацией МО "Ленский район" РС (Я) (Муниципальный район) заключено соглашение от 24.05.2018 N 11-11-254/8 "О передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района", по условиям которого Администрация МО "Город Ленск" Ленского района РС (Я) передает, а Администрация МО "Ленский район" РС (Я) принимает и осуществляет часть полномочий по решению местного значения.

Согласно пункту 1.2 соглашения для решения части вопросов Администрация поселения передает Муниципальному району следующие полномочия: организация работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах МО "Город Ленск" следующих объектов: - ул. Дзержинского, ул. Орджоникидзе, ул. Пролетарская; - дорога на мкр "Теплый стан" (от ул. Пионерская, включая ул. Совхозную), - ул. Победы, участок от столовой "Татьяна" (улица Победа, 75), до перекрестка улицы Победы и подъездной дороги к мкр. Разведчик; - ул. Объездная, район поста ГАИ, включая перекресток улица Нюйская - улица Объездная; прочие объекты улично-дорожной сети по согласованию с Администрацией поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения для осуществления полномочий Администрация поселения из своего бюджета предоставляет бюджету Муниципального района иные межбюджетные трансферты.

Дополнительным соглашением от 06.06.2019 внесены изменения в пункт 1.2 соглашения.

На основании распоряжения Администрации МО "Город Ленск" от 04.09.2020 N 07-04-00752/20 "О проведении контрольного мероприятия" должностным лицом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО "Город Ленск" проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого использования средств бюджета МО "Город Ленск", переданных по соглашению от 24.05.2018 N 11-11-254/8 "О передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района", заключенному для исполнения Администрацией района полномочий по организации работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах МО "Город Ленск" по улицам Дзержинского, Орджоникидзе, Пролетарская, Докеров; дорога на мкр "Теплый стан" (от улицы Пионерская, включая улицу Совхозную), улица Победы, участок от столовой "Татьяна" (улица Победа, 75), до улицы Победы 107; улица Объездная, район поста ГАИ, включая перекресток улица Нюйская - улица Объездная"; прочие объекты улично-дорожной сети по согласованию с администрацией поселения, проверяемый период - 2018-2019 год.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в адрес Главы Администрации района поступило представление Администрации МО "Город Ленск" от 25.11.2020 N 01-07-04028/20, которым предлагается произвести возврат средств в размере 52 918 230,52 рублей в доход бюджета МО "Город Ленск".

Не согласившись с оспариваемым представлением, Администрация МО "Ленский район" РС (Я) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным представления от 25.11.2020 N 01-0704028/20 Администрации МО "Город Ленск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 52 918 230 руб. 52 коп. до настоящего времени не возвращены в бюджет МО "Город Ленск", у ответчика не имеется правовых оснований для удержания последних.

На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.04.2022 в размере 11 353 784 руб. 81 коп., которые просит взыскать в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, входит в полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из содержания статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, в связи с чем должно содержать законные требования, то есть, на лицо, которому оно адресовано, могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, а в случае его неисполнения УФК вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

При этом, пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предусмотрен только один способ понуждения к исполнению предписания - обращение с иском о взыскании убытков, причиненному Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 304-ЭС22-10068).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с иском о возмещении причиненного ущерба истец в суд не обращался.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение по делу N А58-1136/2021, учитывая предмет спора, подлежат отклонению.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается не соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Сумма ущерба, определенная к возмещению, будет квалифицироваться как денежное обязательство после установления ее судебным актом.

Таким образом. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов преждевременно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по делу N А58-6356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева Д.В.Басаев