Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 02АП-10807/22 по делу N А31-116/2021

г. Киров

17 февраля 2023 г.

Дело N А31-116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Центр Кострома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2022 по делу N А31-116/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Центр Кострома" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Центр Кострома" (ИНН: 4401017880, ОГРН: 1034408612281)

к администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

о признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании исключить из государственного реестра запись о регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А31-116/2021 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Бакалея Центр Кострома" (далее - истец, ООО "Бакалея Центр Кострома", Общество) обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.10.2022 в удовлетворении заявление Общества отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, способными в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

ООО "Бакалея Центр Кострома" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, документ - свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124А, от 11.11.1996 N А-572, выданное ОАО "Инторг", - является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ответчику стало известно в апреле 2022 года после обращения в архив Росреестра по Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшее обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившем об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт (не документ, не новое доказательство). При этом необходимо, чтобы юридический факт существовал на момент вынесения решения и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшемся обстоятельстве. Юридический факт должен иметь существенное значение для дела.

Мнение ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством является документ - свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124А, от 11.11.1996 N А-572, выданное ОАО "Инторг", о котором ответчику стало известно в апреле 2022 года после обращения в архив Росреестра по Костромской области, ошибочно.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи ангара (склада) от 01.12.2001 содержит ссылку на то, что ангар расположен на земельном участке, который предоставлен продавцу (ОАО "ИНТОРГ") в бессрочное пользование на основании решения Администрации г.Костромы от 03.10.1996 N 2992 (пункт 3).

Пунктом 4 постановления Администрации г. Костромы от 01.10.2001 N 3506 "О предоставлении земельного участка по ул. Галичской, 124- А", признано утратившим силу постановление Администрации города Костромы от 11.11.1996 N 3385 "О предоставлении земельного участка ОАО "Инторг" по ул. Галичской, 124-а в бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений производственно распределительной базы" признано утратившим силу.

Таким образом, материалы дела содержали ссылку на обстоятельства бессрочного пользования спорным участком, следовательно, данные обстоятельства были известны как суду, так и участникам спора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не могло не знать о существовавшем ранее праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО "Инторг", являвшимся правопредшественником заявителя.

Правовые основания для отнесения указанного Обществом обстоятельства (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования) к вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства ошибочно квалифицируются Обществом в качестве вновь открывшихся, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Прочие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к существу спора и не влияют на рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Бакалея Центр Кострома" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2022 по делу N А31-116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Центр Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина