Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-37/23 по делу N А51-18295/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа",

апелляционное производство N 05АП-37/2023

на определение от 12.12.2022 судьи Ю.С. Турсуновой

о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции

по делу N А51-18295/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Фам Тхи Кхен

(ИНН 254340362806, ОГРНИП 322253600052877)

о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Тхи Кхен (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 300 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 483,04 рублей стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку на дату обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то исковое заявление обоснованно подано истцом в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной истцом 19.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, д.11, установлен факт продажи контрафактного товара. В подтверждение покупки контрафактного товара истцу был выдан чек с указанием даты продажи: 19.01.2022, наименования продавца (ИП Фам Тхи Кхен), ИНН продавца - 254340362806.

Вместе с тем, Фам Тхи Кхен в момент закупки истцом спорного товара в торговой точке статусом индивидуального предпринимателя не обладала, что следует из сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела судом установлено, что Фам Тхи Кхен утратила статус индивидуального предпринимателя с показателями - ИНН 254340362806, ОГРНИП 318253600116206, дата государственной регистрации 17.12.2018, с 01.01.2022, о чем в ЕГРИП содержится запись N 422253600031153 от 09.01.2022.

Впоследствии ответчик повторно приобрел статус индивидуального предпринимателя с показателями - ФИО: Фам Тхи Кхен, ИНН 254340362806, ОГРНИП 322253600052877, дата государственной регистрации 22.07.2022, о чем в ЕГРИП содержится запись N 322253600052877 от 22.07.2022.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Фам Тхи Кхен заявлены в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении средства индивидуализации.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Сведений о характере настоящего спора, как спора, исключительно связанного с законодательством о защите прав потребителей, либо иных споров, указанных в приведенных разъяснениях, не относящихся к компетенции арбитражного суда, у апелляционного суда не имеется.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, Фам Тхи Кхен утратила статус индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 318253600116206 с 01.01.2022, однако впоследствии ответчик 22.07.2022 повторно приобрел статус индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 322253600052877.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства произведено ответчиком в период (19.01.2022), когда он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело возбуждено именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - продажи товаров в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, д.11.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что на дату подачи искового заявления (24.10.2022) ответчик уже являлся действующим предпринимателем согласно сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Фам Тхи Кхен статуса индивидуального предпринимателя на момент нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, с учетом того, что истец вступил в правоотношения с ответчиком как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, спорное правоотношение связано с защитой истцом прав на средства индивидуализации, что по смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 является основанием для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Приморского края.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-18295/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов