Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-9858/22 по делу N А66-11321/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А66-11321/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-11321/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес регистрации: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес регистрации: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 42; далее - ООО "Электропоставка") о взыскании 31 212 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2022 года, неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 21 001 руб. 07 коп., а также почтовых расходов в размере 446 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником образующихся в результате его деятельности твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и вносить соответствующую плату региональному оператору.

ООО "Электропоставка" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тверьспецавтохозяйство" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.

ООО "Тверьспецавтохозяйство", ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по вывозу ТКО, оказанные истцом с января 2019 года по март 2022 года, в размере 31 212 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик является арендатором нежилых помещений, а плата за обращение с ТКО включена в состав арендной платы, вносимой им собственнику этих помещений, который и обязан оплачивать услуги регионального оператора.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(15) Правил N 1156 определено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В пункте 8(17) Правил N 1156 установлено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации договора об оказании услуг по обращению с ТКО в виде отдельного документа, подписанного сторонами, истцом и ответчиком заключено не было.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Электропоставка" владеет и пользуется нежилыми помещениями N 42 и 43, расположенными в здании по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 71, на основании договоров аренды N 3 от 30.03.2016 и N 15 от 01.03.2022, а собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" (далее - ООО "Автосоюз плюс").

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора аренды не является.

В отсутствие заключенного договора истец (региональный оператор) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из общего правила следует, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. Однако договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором аренды.

Как уже указывалось ранее, ООО "Электропоставка" (арендатор) и ООО "Автосоюз плюс" (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 30.05.2016 N 3 и от 01.03.2022 N 15, расположенных в вышеуказанном здании.

Пунктами 4.1 договоров от 30.05.2016 N 3 и от 01.03.2022 N 15 установлен размер арендной платы, при этом указано, что арендная плата включает в себя, в том числе, стоимость всех коммунальных услуг.

Помимо этого, пунктами 2.3 данных договоров предусмотрено, что именно арендодатель - ООО "Автосоюз плюс" обязан заключить договор на вывоз ТКО из арендуемого помещения с региональным оператором и самостоятельно вносить плату.

Таким образом, условиями договоров аренды прямо предусмотрена обязанность арендодателя по заключению договора на обращение с ТКО, а ответчик обязан компенсировать стоимость данных услуг регионального оператора в составе арендной платы, вносимой арендодателю - ООО "Автосоюз плюс".

В материалы дела представлен договор от 01.01.2019 N 1095 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области, заключенный ООО "Тверьспецавтохозяйство" и ООО "Автосоюз плюс" в отношении указанного здания по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 71, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения. Необходимо отметить, что апеллянт не ссылается на наличие задолженности по указанному договору, заключенному с собственником помещений, арендуемых ответчиком.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося арендатором нежилых помещений, спорных денежных средств в отсутствие заключенного между ним и исполнителем коммунальных услуг договора, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397.

Кроме того, правовая позиция об отсутствии оснований для взыскания с арендатора нежилых помещений стоимости услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональным оператором, при условии возмещения стоимости этих услуг в составе арендной платы, вносимой собственнику нежилых помещений, и наличия между собственником этих помещений и региональным оператором договора на обращение с ТКО, задолженность по которому отсутствует, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 по делу N А05-10137/2021.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-11321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов