Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-12098/22 по делу N А27-18273/2022

город Томск

17 февраля 2023 г.

А27-18273/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутаева Абуезиду-Бастани Муслимовича (N 07АП-12098/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части от 30.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

по делу N А27-18273/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Мутаеву Абуезиду-Бастани Муслимовичу (г. Кемерово, ОГРНИП 309421225400021, ИНН 421209544880) о взыскании 115 900 руб. долга за период с 1.07.2016 по 30.09.2022 и 160 960,70 руб. пени за период с 11.07.2016 по 30.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутаеву Абуезиду-Бастани Муслимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 115 900 руб. долга за период с 1.07.2016 по 30.09.2022 и 160 960,70 руб. пени за период с 11.07.2016 по 30.09.2022.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по арендной плате. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мутаева Абуезида-Бастани Муслимовича, г. Кемерово (ОГРНИП 309421225400021, ИНН 421209544880) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) 257 883,60 руб., в том числе: 115 900 руб. долга за период с 1.07.2016 по 30.09.2022, 141 983,60 руб. пени за период с 11.07.2016 по 30.09.2022 по договору аренды N 11-04-Н/12 от 12.04.2012, а также 7 951,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мутаев Абуезиду-Бастани Муслимович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о рассматриваемом споре, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, апеллянтом указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре, также о направлении досудебной претензии в адрес ответчика.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 11-04-Н/12, по условиям которого комитет передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101006:293 (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее N 2а/2 по ул. 2-я Камышинская, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2012.

Срок действия договора - по 30.06.2013 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Ежемесячный размер арендной платы составил 6 100 руб. в квартал.

Ввиду невозврата земельного участка и отсутствия платы за его использование (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата - пункт 3.2 договора), комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 11.10.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств использования земельного участка на основании представленного истцом договора аренды, отсутствия сведений об обстоятельствах, прекративших обязательство ответчика по уплате арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в размере 115 900 руб. долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку в размере 160 960,70 руб. пени за период с 11.07.2016 по 30.09.2022. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда было направлено ответчику 10.10.2022 заказным письмом по адресу места жительства. При подаче апелляционной жалобы ответчиком указан именно такой адрес, он же отражен в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте отделением связи сделаны необходимые отметчики, аналогичные причины возврата и сведения о неудачной попытке вручения отражения в отчете об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России. Срок хранения судебной корреспонденции в отделении связи не нарушен.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении N 309-ЭС19-23975 от 20.12.2019), а не получение определения суда связано исключительно с отсутствием соответствующих действий со стороны ответчика.

Последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению судом только по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности, которого сделано не было. Также только по заявлению индивидуального предпринимателя могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки 0,1 % широко распространен в деловой практике и не является чрезмерным, взыскание неустойки в размере 141 983,60 руб. связано исключительно с тем, что предпринимателем весьма длительное время с июля 2016 года не исполнялись обязательства по внесению платы за землю в нарушение норм земельного законодательства. Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за землю и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении договорной неустойки в материалах дела не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части от 30.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) по делу N А27-18273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутаева Абуезиду-Бастани Муслимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева