Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-932/23 по делу N А32-30320/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-30320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30320/2019 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506, ОГРН 1042318604371)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 20.09.2019 N ФС 023088587, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; о прекращении принудительного взыскания по исполнительному производству N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 заявление ООО "Кирилл-Агро" о прекращении исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023088587 от 20.09.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кирилл-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не мотивирована, каких-либо доводов не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве (статьи 43, 45) установлен закрытый перечень оснований прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 ИП Ермоченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кирилл-Агро" о взыскании задолженности по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 в размере 26 267 851,78 руб., в том числе процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически расшифровав заявленные исковые требования с учетом отыскиваемых сумм основной задолженности по договору займа и процентов, просил взыскать с ООО "Кирилл Агро" задолженность по договору займа:

- сумму основного долга в размере 11 000 000 руб. (пункт 2.3 договора);

- проценты за 1 год в размере 7 362 153,15 руб.;

- проценты за 2 год в размере 7 941 698,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кирилл-Агро" в пользу ИП Ермоченко В.Н. 11 000 000 руб. задолженности по договору N 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016, 7 337 241,41 руб. процентов за пользование суммой займа за 1-й год: с 21.11.2016 по 20.11.2017, 7 920 000 руб. процентов за пользование суммой займа за 2-й год: с 21.11.2017 по 20.11.2018, а также 154 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист N ФС 023088587 от 20.09.2019 для принудительного взыскания.

22.11.2019 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 21972/20/23061-ИП.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-23686/2020 в арбитражном суде Ростовской области рассматривалось исковое заявление ИП Ермоченко В.Н. к ООО "Кирилл-Агро" о взыскании задолженности по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 053 260,28 руб., штрафа в размере 15 444 000 руб., процентов за пользование займом с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-23686/2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом стоимость имущества установлена судом в размере, равном 100 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-23686/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 отменено, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом стоимость имущества установлена апелляционным судом в размере, равном 80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство N 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, между ИП Ермоченко В.Н. (залогодержатель) и ООО "Кирилл-Агро" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016, зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условия которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в целях обеспечения исполнения по договору займа N 21/11/16 от 21.11.2016, заключенному между займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки (пункт 1.1 договора).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО "Кирилл-Агро", ссылаясь на пункты 1.4, 5.2 договора ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016, указывает, что залогом в виде земельных участков обеспечивалось исполнение обязательств по возврату займа по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 в полном объеме, включая все возникшие проценты, штрафы и неустойки. При этом, договор ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 на основании пункта 1.5 договора денежного займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 является неотъемлемой частью договора займа, поэтому положения двух договоров должны рассматриваться в совокупности.

ООО "Кирилл-Агро" полагает, что, обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016, взыскатель ИП Ермоченко В.Н. удовлетворил за счет предмета ипотеки все свои требования по займу в рамках договора займа N 21/11/2016 от 21.11.2016.

Таким образом, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указывает, что обращение взыскания на имущество свидетельствует о погашении задолженности по договору займа, требования по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 фактически исполнены должником, оснований для продолжения исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы ООО "Кирилл-Агро", приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, установив отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для прекращения исполнительного производства, обосновано отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Для удовлетворения требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа необходимо установить фактическое погашении должником задолженности.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по договору денежного займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за 1-й год (с 21.11.2016 по 20.11.2017) в размере 7 337 241,41 руб. и процентов за пользование суммой займа за 2-й год (с 21.11.2017 по 20.11.2018) в размере 7 920 000 руб., а также 154 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом в рамках настоящего дела.

Факт исполнения обществом-должником требований исполнительного листа документально не подтвержден.

Обращение ИП Ермоченко В.Н. в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 и дальнейшая реализация заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, не является доказательством удовлетворения требований истца по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016. Погашение задолженности в полном объеме путем реализации предметов залога не подтверждено. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом погашении займа, должником не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Кирилл-Агро" о фактическом исполнении требований взыскателя по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника фактически исполненными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик