Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-1065/24 по делу N А55-13374/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А55-13374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-13374/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Луч")

о взыскании пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюма"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС"

о расторжении договора,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" - представитель Ткаченко А.А. (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, пени в размере 1 141 720 руб. за неисполнение условий договора N 21-Ал/60 от 16.07.2021.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Алюма" просило расторгнуть договор купли - продажи судна N 21-Ал/60 от 16.07.2021.

Определением суда от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи со сменой наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алюма" на Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч"), не связанной с его реорганизацией, не влекущей за собой изменения или прекращения существующих правоотношений, судом первой инстанции определено считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" пени в размере 1 141 720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 821 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обеспечил равенство участников процесса, созданы обстоятельства, обеспечивающие невозможность представителя ООО "Луч" (ООО "Алюма") давать пояснения, приводить доводы в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство об увеличении суммы иска не было получено ответчиком, суд не имел право принимать данное ходатайство.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о не извещении истца о встречном иске несостоятелен, так как в приложении к встречному исковому заявлению были приложены: письмо (предложение) о расторжении договора N 21-Ал/60 от 16.07.2021, отправленное Почтой России как по юридическому адресу, так и адресу истца, указанному в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" (далее - Покупатель) и ООО "Луч" (далее - Продавец) был заключен договор N 21-Ал/60 на изготовление судна, технические спецификации которого определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Цена за судно составляет 3 168 100 рублей.

В силу п. 3.2 Договора оплата цены по договору производится Покупателем в следующем порядке:

- 1 600 000 рублей в срок до 30.07.2021 г.

- 557 700 рублей в срок до 05.10.2021 г.

- 557 700 рублей в срок до 05.02.2022 г.

- 453 700 рублей в срок до 15.04.2022 г.

ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" во исполнение условий договора на изготовление судна N 21-Ал/60 от 16.07.2021 с учетом письма исх. N 61 от 14.04.2022 осуществило 12.05.2022 последний платеж в размере 452 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 406 от 12.05.2022. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора.

Исполнение условий заключенного Договора ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате по договору.

Из условий договора следует, что судно должно быть передано Покупателю не позднее следующего дня после совершения Покупателем последнего платежа по договору.

ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" осуществило последний платеж в адрес ООО "Луч" 12.05.2022 г., следовательно передача судна должна была состояться в срок не позднее 13.05.2022 г.

В адрес ООО "Луч" 17.03.2023 была направлена претензия об оплате "СНОУПРОМ-СЕРВИС" задолженности за неисполнение условий договора N 21-Ал/60 от 16.07.2021.

До настоящего времени судно и документы Покупателю не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил оплату товара по договору N 21-Ал/60 от 16.07.2021 на изготовление судна.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора, передачи товара и документов на него истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Продавцом срока передачи Судна, покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты Пени в размере 0,1% от цены Судна за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно уточненному расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 06.12.2022 по 05.12.2023 в размере 1 141 720 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и верно признал соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Мотивированных возражений в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 06.12.2022 по 05.12.2023 в размере 1 141 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд по праву счёл, что первоначальные исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о расторжении договора купли - продажи судна N 21-Ал/60 от 16.07.2021. Встречный иск ответчик мотивировал ссылками на положение нормы п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "Луч" заявляя требование о расторжении договора, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что у общества сложились обстоятельства, которые не позволили исполнить условия договора, а также доказательства о наличии иных оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО "Сноупром-Сервис" к ООО "Луч" судом первой инстанции было установлено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке ООО "Луч" в ходе рассмотрения данного дела.

Довод ООО "Луч" о том, что ООО "Снопром-Сервис" уклоняется от урегулирования конфликта, суд первой инстанции признал необоснованным как не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ООО "Луч" обращалось к ООО "Сноупром-Сервис" с предложениями по урегулированию спора.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора применительно к содержанию ст. 450 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не обеспечил равенство участников процесса, и об отсутствии возможности ООО "Луч" принять участие в онлайн-заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением суда от 14.09.2023 было удовлетворено ходатайство ООО "Луч" о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, представитель ООО "Луч" в судебное заседание на 05.10.23 не явился, техническую возможность участвовать в онлайн - заседании не обеспечил.

Кроме того, ООО "Луч" после предъявления в суд встречного искового заявления (01.06.23) и получения 11.08.2023 г. на него отзыва от ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" от 20.07.2023 не предоставило каких-либо пояснений или доказательств в опровержение доводов ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС", а также не заявило каких-либо иных ходатайств по существу дела, хотя с даты получения отзыва состоялось несколько судебных заседаний.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец вправе согласно ст.49 АПК РФ увеличить размер своих требований, при этом расчет пени за период с 06.12.2022 по 05.12.2023, произведенный ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" (Уточнения N 2), соответствует условиям договора N21-Ал/60 от 16.07.2021 (пункты 6.2. Договора).

Определением суда от 30.08.2023 были приняты уточнения N 1, а поскольку от ООО "Луч" на них не поступило каких-либо возражений (контррасчет представлен не был), принимая во внимание, что расчет произведенный в Уточнениях N 2 соответствует условиями договора N 21-Ал/60 от 16.07.2021 г. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС" исковых требований (принятии уточнений N 2).

Ссылку подателя жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Ходатайство о снижении неустойки ООО "Луч" в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, судом первой инстанции с ООО "Луч" была обоснованно взыскана неустойка за период с 06.12.2022 по 05.12.2023 г. в размере 1 141 720 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-13374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева