Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-1047/23 по делу N А41-58784/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-58784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-58784/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) к ООО "КАШИРСКИЙ МПК" (ОГРН: 1175022008226, ИНН: 5019028908) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 941 203 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 529, 62 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ МПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 941 203 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 529, 62 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-58784/22 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

26.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "КАШИРСКИЙ МПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2028 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 09015-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 892270 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0000000:8026, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Кашира, с.п. Доминское, в районе д. Малое Ильинское.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок аренды на 10 лет. Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 1.

Годовая арендная плата на земельный участок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" определяется по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

По расчете истца годовая арендная плата на 2018 год составила 30 604 861 (Апл = 3,43 х 10 х 1 х 1 х 892270), сумма регулярного ежеквартального платежа 7 651 215,25 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 941 203 руб., начислены пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 529, 62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований, ООО "Каширский МПК" ссылается на наличие переплаты по Договору аренды.

Согласно разделу 3 договора и приложению N 1 к договору аренды от аренды от 15.03.2018 N 09015-Z арендная плата подлежит начислению в порядке, установленном Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы арендодателем применено значение коэффициента Кд = 10 специальная деятельность и соответствующее значение Пкд.

Согласно части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Между тем, в силу части 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8026 предоставлен по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона.

Как следует из материалов дела, ООО "Каширский МПК" получено разрешение на строительство от 26.04.2019.

Из материалов дела также усматривается, что с момента заключения договора аренды ответчиком завершено строительство первой очереди строительства. Актом обследования от 03.12.2021 подтверждается, что в границах земельного участка ведется строительство второй очереди строительства мусороперерабатывающего комплекса.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8026 предоставлен для целей строительства.

Как установлено судами в рамках дела N А41-73431/21, по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z ООО "Каширский МПК" перечислило арендную плату за период с 15.03.2018 по 31.12.2018 с учетом коэффициента Кд=10 (в то время как за указанный период, подлежала внесению арендная плата с учетом иного коэффициента, а именно Кд=1,5);

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-73431/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16192/2022 от 28.09.2022.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-1541/22, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Каширский МПК" об установлении при расчете арендной платы по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (КД), равного 1,5 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.64-81) и актуальный расчет задолженности (л.д.54-55), согласно которому за спорный по настоящему делу период имеется переплата.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени за спорный период.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 года по делу N А41-58784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова