Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-580/23 по делу N А32-46951/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-46951/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полоцкой Натальи Ивановны (ИНН 235104044006, ОГРНИП 320237500090734)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу N А32-46951/2022

по иску индивидуального предпринимателя Губа Александра Николаевича (ИНН 235300347656, ОГРНИП 314236920500036)

к индивидуальному предпринимателю Полоцкой Наталье Ивановне (ИНН 235104044006, ОГРНИП 320237500090734)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губа Александр Николаевич (далее - истец, ИП Губа А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полоцкой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Полоцкая Н.И.) о взыскании 270400 руб. задолженности по договору N 2107-1/21 на оказание услуг строительной техникой с экипажем, 65070 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 с указанием начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 (с учетом исправительного определения от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены - с ИП Полоцкой Н.И. в пользу ИП Губа А.Н. взыскано 270400 руб. задолженности по договору N 2107-1/21 на оказание услуг строительной техникой с экипажем, 79402 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 23.11.2022, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 24.11.2022 по день фактической оплаты основного долга; с ИП Полоцкой Н.И. в доход федерального бюджета взыскано 9996 руб. государственной пошлины

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 06.12.2022 судом изготовлено и 11.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полоцкая Н.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки с 65070 руб. 85 коп. до 16294 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начисленной истцом неустойкой. По мнению апеллянта, штрафная санкция является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Расчет неустойки должен быть произведен с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (требование о взыскании неустойки), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ИП Губа А.Н. (исполнитель) и ИП Полоцкой Н.И. (заказчик) заключен договор N 2107-1/21 на оказание услуг строительной техникой с экипажем (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику, предоставляя транспортные средства, строительную и другую специализированную технику (техника) с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуги исполнителем в рамках договора является заявка заказчика. заявка должна быть подана заказчиком устно по телефонной связи, письменно или по электронной почте. В заявке заказчик обязан указать наименование и количество техники, дату и время подачи техники, характер планируемых работ /услуг, адрес объекта, предварительный срок/время пользования техникой, объем выполнения работ. В случае поступления устной заявки от заказчика, исполнитель вправе направить заказчику подтверждение ее получения с указанием оговоренных в заявке условий.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается протоколом согласования цен.

На основании пункта 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по настоящему договору заказчик оплачивает согласно фактически отработанному времени, указанному в путевом листе. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами заключены протоколы согласования N 1 от 21.07.2021, N 2 от 28.07.2021, N 3 от 02.08.2021.

Согласно протоколу N 1 от 21.07.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- услуга бульдозера Т-170, объем работы - 50 часов, срок выполнения работ - с 23.07.2021 по 28.07.2021, цена с НДС за единицу измерения - 1850 руб.;

- перебазировка бульдозера Т-170 в одну сторону, объем работы - 2, срок выполнения работ - с 23.07.2021 по 28.07.2021, цена с НДС за единицу измерения - 31800 руб.

Согласно протоколу N 2 от 28.07.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- услуга бульдозера Т-170, объем работы - 50 часов, срок выполнения работ - с 29.07.2021 по 02.08.2021, цена с НДС за единицу измерения - 1850 руб.;

- перебазировка бульдозера Т-170 в одну сторону, объем работы - 1, срок выполнения работ - 02.08.2021, цена с НДС за единицу измерения - 31800 руб.

Согласно протоколу N 3 от 02.08.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- услуга бульдозера Т-170, объем работы - 50 часов, срок выполнения работ - с 03.08.2021 по 08.08.2021, цена с НДС за единицу измерения - 1850 руб.;

- перебазировка бульдозера Т-170 в одну сторону, объем работы - 1, срок выполнения работ - 08.08.2021, цена с НДС за единицу измерения - 31800 руб.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств - полностью и своевременно выполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 14 от 02.08.2021, N 15 от 09.08.2021, N 16 от 20.08.2021, N 17 от 23.08.2021, N 20 от 31.08.2021, N 21 от 29.09.2021, N 22 от 30.09.2021 на общую сумму 589000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 270400 руб., которая признана ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки составленном по состоянию на 19.11.2021.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 611, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 270400 руб. по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем N 2107-1/21 от 21.07.2021, срок исполнения которого наступил, и признание основного долга ответчиком, суд удовлетворил указанные требования.

Присуждая в пользу истца неустойку, суд признал верным представленный расчет по 31.03.2022 и произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 23.11.2022 (вынесение резолютивной части решения суда).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 с указанием начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, признал таковой арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего требование истца о начислении неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности со 02.10.2022 является правомерным.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций судом первой инстанции объединены периоды и произведен самостоятельный расчет неустойки, причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда, принятая в порядке упрощенного производства, датирована 23.11.2022, расчет пени произведен с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, который на дату объявления резолютивной части составил 79402 руб. 05 коп. с указанием на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 24.11.2022 по день фактического исполнения решения.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.2 договора и составляющий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

С учетом приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу N А32-46951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоцкой Натальи Ивановны (ИНН 235104044006, ОГРНИП 320237500090734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова