Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-16557/22 по делу N А76-27878/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-27878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-27878/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Попков Дмитрий Викторович (паспорт);

представитель Красиковой Ларисы Александровны - Черняков Иван Георгиевич (паспорт, доверенность от 07.10.2017);

представитель акционерного общества "Энергосбыт" - Кербец Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 12.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 на основании заявления Попкова Дмитрия Викторовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Нестерова Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Красикова Лариса Александровна 30.12.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 454 487 руб. 18 коп., из которых: - сумма задолженности по договору займа от 23.01.2019 - 2 500 000 руб., проценты - 239 180 руб. 07 коп.; - сумма задолженности по договору займа от 21.03.2019 - 2 500 000 руб., проценты - 215 307 руб. 11 коп. (вх. N 1389 от 12.01.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красиков Андрей Васильевич, акционерное общество "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) требования Красиковой Ларисы Александровны в размере 5 454 487 руб. 18 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 454 487 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что исходя из ответа АО "Челябэнеогосбыт" N 571 (л.д. 61) дается разъяснение, что Нестеров Д.Н. фактически был транзитным звеном между ООО "Сбытовая компания Вымпел" и АО "Челябэнеогосбыт", который являлся конечным выгодоприобретателем векселей и данные денежные средства не возвращены Нестерову Д.Н., что подтверждается справками по векселю (л.д. 113-125) об их предъявлении. В материалах обособленного спора отсутствуют акты приема-передачи векселей от Красиковой Л.А. к Нестерову Д.Н., от Нестерова Д.Н. к АО "Энергосбыт". Позиция заявителя об отсутствии юридического значения получения законным путем Красиковым А.В. векселей на сумму 5 000 000 руб. не соответствует позиции ВС РФ, т.к. заявитель-кредитор должен доказать возможность получения данных денежных средств. Из пояснений следует, что данные векселя выдавались за оказанные услуги АО "Энергосбыт" через Красикова А.В., Красикову Л.А., Нестерова Д.Н. Соответственно, передача векселей через посредников другому контрагенту не влечет финансовых последствий для этих посредников, т.к. последний передал их АО "Энергосбыт". В материалах дела отсутствует доверенность с полномочиями на Наюк О.А. от ООО "Сбытовая компания Вымпел", которая подписала акты приема-передачи векселей. В связи с этим, нет достоверного подтверждения о правомерности подписания актов передачи указанных векселей Красикову А.В. Нет официального подтверждения от ООО "Сбытовая компания Вымпел" о проведении данной сделки с векселями. Со стороны суда не сделан запрос и не получен ответ о совершении данной сделки с Красиковым А.В. В данном случае Красиков А.В. действовал в интересах АО "Энергосбыт" для внесения данных денежных средств, через Нестерова Д.Н. в АО "Энергосбыт". Данные денежные средства полностью внесены. Соответственно, будучи работником АО "Энергосбыт", действуя в его интересах, для чего векселя ООО "Сбытовая компания Вымпел" нужно было передавать супруге. Какой финансовый интерес или экономическая целесообразность данной операции не раскрыта. Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют акты приема-передачи векселей, тогда как в определении суд указывает обратное. Таким образом, учитывая ответ АО "Челябэнеогосбыт" Нестеров Д.Н. не получал вексельный заем от Красиковой Л.А., а данный документооборот был направлен на финансирования юридического лица собственником и соответственно взыскивать данные средства с должника незаконно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Красиковой Л.А. (вх.N 8935 от 10.02.2023, N 9317 от 13.02.2023).

В судебном заседании 15.02.2023 Попков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Красиковой Л.А., АО "Энергосбыт" возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 08.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Красиковой Л.А. (займодавец) и Нестеровым Д.Н. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 23.01.2019 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.02.2020, от 21.03.2019 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2020.

В подтверждение выдачи займов представлены акты приема-передачи ценных бумаг: от 23.01.2019, согласно которому Красикова Л.А. передала Нестерову Д.Н. пять простых векселя ПАО "Сбербанк" ВГ0429020, ВГ0429021, ВГ0429022, ВГ0429023, ВГ0429024 от 10.01.2019, номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.01.2019; от 21.03.2019, согласно которому Красикова Л.А. передала Нестерову Д.Н. пять простых векселя ПАО "Сбербанк" ВГ0429802, ВГ0429803, ВГ0429804, ВГ0429805, ВГ0429806 от 18.03.2019, номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 (документы представлены в электронном виде).

Согласно заявлению Красиковой Л.А. задолженность должника перед кредитором составляет 5 454 487 руб. 18 коп., из которых: - сумма задолженности по договору займа от 23.01.2019 - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа с 04.02.2020 по 01.12.2021 - 239 180 руб. 07 коп;. - сумма задолженности по договору займа от 21.03.2019 - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа с 02.04.2020 по 01.12.2021 - 215 307 руб. 11 коп.

Красиковой Л.А. указано, что векселя ею получены от супруга Красикова А.В., индоссамент не заполнялся, Красиковым А.В. векселя были получены от ООО "Сбытовая компания вымпел". В подтвержденные данных обстоятельств заявителем представлены акты приема-передачи векселей от 23.01.2019, 21.03.2019, копии векселей.

Согласно пояснениям Нестерова Д.Н. векселя передавались им акционерному обществу "Энергосбыт".

От ПАО "Сбербанк" поступили справки по векселям, согласно которым вышеуказанные векселя выдавались обществу "Сбытовая компания вымпел", предъявлены к оплате акционерным обществом "Энергосбыт" и оплачены 24.01.2019 и 22.03.2019 соответственно.

От Попкова Д.В., финансового управляющего поступили возражения относительно требований Красиковой Л.А. Данными лицами указано на наличие оснований считать займы безденежными, так как копии векселей с соответствующими передаточными надписями не представлены, как и доказательства приобретения соответствующих векселей Красиковой Л.А., сведения о судьбе векселей. Финансовым управляющим указано, что на даты заключения договоров займа и предъявления векселей к оплате Нестеров Д.Н. являлся единственным акционером АО "Энергосбыт".

АО "Энергосбыт" указано, что Нестерову Д.Н. по договорам займа от действительного собственника АО "Энергосбыт" передавались векселя, которые Нестеров Д.Н. по договорам займа передавал в АО "Энергосбыт", последнее предъявляло их в банк и получало необходимые средства. Впоследствии суммы займов АО "Энергосбыт" перечисляло на счета Нестерова Д.Н., который производил расчет с собственником путем прямых расчетов или расчетов на счета третьих лиц, указанных собственником. Часть денежных средств, полученных обществом через Нестерова Д.Н., была направлена на пополнение оборотных активов, в том числе на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций без увеличения их количества и привлечения сторонних акционеров. Всего через Нестерова Д.Н. по договорам займа от действительного собственника предприятия в АО "Энергосбыт" было передано средств на 61 000 000 руб., из них 60 600 000 руб. векселями, 400 000 руб. денежными средствами. Вышеуказанные векселя были переданы Нестеровым Д.Н. обществу "Энергосбыт" по договорам займа от 23.01.2019, 22.03.2019.

В дело в электронном виде представлены соответствующие договоры займа и акты приема-передачи векселей. АО "Энергосбыт" также представлен приказ от 31.12.2019 о приеме Красикова А.В. на работу на должность советника генерального директора.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что предоставление Красиковой Л.А. Нестерову Д.Н. займов путем передачи простых векселей, распоряжение Нестеровым Д.Н. векселями в пользу АО "Энергосбыт" и реализация последним прав из векселей подтверждены документально. Доказательства возврата Нестеровым Д.Н. займов не представлены. С учетом изложенного суд признал доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 5 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата займов с 04.02.2020 по 01.12.2021 - 454 487 руб. 18 коп

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа кредитором представлены акты приема-передачи векселей от 23.01.2019, от 21.03.2019, согласно которым Красиковой Л.А. переданы 10 векселей номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, к которой также относится вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Вексель является ордерной ценной бумагой и права по ней могут быть переданы только в порядке, установленном статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализованы в соответствии с вексельным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 указано, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, обязательным является исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

В этой связи суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Из материалов дела следует, что полученные от кредитора Красиковой Л.А. векселя Нестеров Дмитрий Николаевич передал по актам приема-передачи от 23.01.2019, 22.03.2019 в пользу акционерного общества "Энергосбыт". Представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны от имени АО "Энергосбыт" управляющим Малаховым Дмитрием Анатольевичем, действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 16.01.2018 N б/н.

Нестеров Д.Н. по обстоятельствам выдачи векселей пояснил, что в период с 03.07.2017 по 19.02.2019 между ним и Красиковой Л.А. заключено 9 договоров займа, в соответствии с которыми Красикова Л.А. предоставила должнику займы на сумму 40 000 000 рублей. Передача займа Нестерову Д.Н. осуществлялась путем передачи векселей, которые впоследствии переданы обществу АО "Энергосбыт" с целью пополнения оборотных активов. 25.05.2020 между Красиковой Л.А. и Нестеровым Д.Н. подписан акт исполнения обязательств сторонами, которым подтверждено, что должник погасил перед Красиковой Л.А. задолженность по договорам займа на сумму 40 000 000 рублей.

Ответом АО Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." подтверждается, что Нестеров Д.Н. по состоянию на 22.03.2019 являлся единственным акционером общества (л.д. 77-80), при этом, согласно приказу N 4-п от 31.12.2019 Красиков Андрей Васильевич является работником общества "Энергосбыт" в должности советника генерального директора.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Красикова Л.А., Красиков А.В., АО "Энергосбыт" являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу и к должнику, поскольку Нестеров Д.Н. являлся единственным акционером общества на даты заключения договоров займа от 23.01.2019, 21.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически полученные по указанным договорам займа денежные средства направлены на пополнение оборотных средств предприятия. Как верно указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае Нестеров Д.Н. фактически являлся транзитным звеном между Красиковым А.В., получившим от ООО "Сбытовая компания Вымпел" векселя, и АО "Энергосбыт", который являлся конечным выгодоприобретателем векселей и данные денежные средства не возвращены должнику, что подтверждается справками по векселю об их предъявлении.

Красиков А.В. не раскрывает основания получения векселей от ООО "Сбытовая компания Вымпел".

Схема передачи векселей от Красикова А.В. своей супруге Красиковой Л.А. для передачи векселей по займу должнику Нестерову Д.Н. и не истребовании Красиковой Л.А. долга по настоящему займу от Нестерова Д.Н., при истечении срока возврата 03.02.2020 и 01.04.2020, также не раскрыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по спорным векселям фактически получены должником и были использованы им в личных целях, наоборот, представленными в материалы дела ответами на запросы суда подтверждается, что денежные средства фактически получены акционерным обществом. Несмотря на то обстоятельство, что векселя переданы кредитором должнику, эмитент ПАО "Сбербанк" подтвердил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве исполнения вексельных обязательств были выданы 24.01.2019, 22.03.2019, 24.01.2019 юридическому лицу - АО "Энергосбыт" (л.д. 43-53). Оплата по указанным векселям поступила на счет предприятия.

Финансовый управляющий и Попков Д.В., возражая по существу заявленных требований, в том числе, указывали на отсутствие экономических мотивов предоставления займа кредитором должнику на столь значительную сумму в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Заем предоставляется физическому лицу без каких-либо гарантий получения указанных денежных средств обратно. Кроме того, кредитором не опровергнуты доводы о том, что в данном случае Красиков А.В. действовал в интересах АО "Энергосбыт" для внесения данных денежных средств через Нестерова Д.Н.

Из содержания пояснений АО "Энергосбыт" следует, что Нестерову Д.Н. по договорам займа от действительного собственника АО "Энергосбыт" передавались векселя, которые Нестеров Д.Н. по договорам займа передавал в АО "Энергосбыт", последнее предъявляло их в банк и получало необходимые средства. Впоследствии суммы займов АО "Энергосбыт" перечисляло на счета Нестерова Д.Н., который производил расчет с собственником путем прямых расчетов или расчетов на счета третьих лиц, указанных собственником.

Данные пояснения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают транзитный характер движения денежных средств, наличие статуса должника Нестерова Д.Н. в качестве промежуточного звена.

Красиковой Л.А. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; доводы финансового управляющего и кредитора не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами предоставления займа именно должнику, а не с целью пополнения оборотных средств предприятия "Энергосбыт". Кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 08.11.2022 подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-27878/2021 отменить, апелляционную жалобу Попкова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Красиковой Ларисы Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Нестерова Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова