Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-26187/22 по делу N А41-69411/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-69411/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69411/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УБЕ.РУ" (далее - истец, ООО "УБЕ.РУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании задолженности по договору от 14.04.2022 N 14-04-/22.4 в размере 142 591 руб. 72 коп., неустойки за период с 07.06.2022 по 11.06.2022 в размере 71 295 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично - в сумме основного долга.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на некачественном оказании истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 14-04/22.4 от 14.04.22, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, этаж 2, ком. 2 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость оказания услуг по уборке внутренних помещений составляет 406 307 в месяц. Окончательная цена договора формируется на основании общей стоимости услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам об оказанных услугах в течение всего срока действия договора и включает в себя стоимость расходных материалов, дополнительных услуг, а также все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными актами от 30.06.2022 N СПА3СМ, от 05.07.2022 N СПА5СМ, от 04.07.2022 N СПА4СМ, актами выполненных работ, счетами на оплату.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается чеком об отправке, описью вложения с отметкой "Почты России".

Согласно расчету истца по состоянию на 06.07.2022 задолженность ответчика в пользу истца составила 142 591 руб. 72 коп.

Ответчиком возвратные экземпляры актов и акта сверки в адрес истца не возвращены.

Как отмечает истец, мотивированных возражений относительно объема и (или) качества оказанных услуг ответчик также истцу не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, услуги оказывались истцом с нарушениями условий договора по их качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно направленной претензии ответчика, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 истцом были допущены следующие нарушения при оказании услуг: персонал истца спал на рабочем месте в рабочее время (нарушение п. 4 в приложении 7 договора), персонал истца оставил личные вещи в помещении заказчика (нарушение п. 3 в приложении 7 договора), персонал истца использует телефон в месте оказания услуг (п. 20 в приложении 7 договора), персонал истца не соблюдает чистоту в местах предназначенных для отдыха (холодильник), персоналом истца для уборки используется не предназначенные для этих целей салфетки (п. 3.3. приложения 7 договора). Также во время чистки дивана персоналом истца чистящее средство было нанесено на стену, чем значительно испортило внешний вид стены, что требует устранения в кратчайшие сроки.

05.06.2022 ответчик направил претензию на качество оказываемых истцом услуг. Ответчик указывает, что 01.06.2022 и 02.06.2022 по 03.06.2022 персонал истца спал на рабочем месте в рабочее время (нарушение п. 4 в приложении 7 договора), 03.06.2022 - опоздание горничной на 20 минут (приложении 7 договора). В данной претензии содержится требование о выплате штрафа в размере 20 000 руб. В случае не получения ответа в установленный претензией срок 5 календарных дней ответчик оставляет за собой право удержать указанные суммы из последующей оплаты за оказанные услуги.

15.06.2022 Ответчик направил еще одну претензию в адрес истца на качество оказываемых истцом услуг. Ответчик указывает, что истцом допущены следующие нарушения при оказании услуг: 11.06.2022 сотрудниками истца при оказании услуг не была выполнена уборка, а именно, со смены ушли 2 горничные, в связи, с чем СПА салон остался без персонала, оказывающего услугу по договору. В целях обеспечения бесперебойной работы салона ООО "Кристалл" было вынуждено вызвать самостоятельно, не из числа персонала истца. В данной претензии содержится требование о сумме уменьшения вознаграждения за оказанные услуги истца за июнь месяц 2022 года 16033 рубля, из которых 13 533 - дневная сумма за оказание услуг + 2500 - расходы на замену.

27.06.2022 ответчик направил еще одну претензию в адрес истца на качество оказываемых истцом услуг. Ответчик указывает, что истцом допущены следующие нарушения при оказании услуг: 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022 - отсутствие горничной. В данной претензии содержится требование о сумме уменьшения вознаграждения за оказанные услуги истца за июнь месяц 2022 года 54 132 рубля, из которых 13 533 - дневная сумма за оказание услуг.

Между тем, представленные ответчиком фотографии являются не относимыми доказательствами, так как не содержат сведений о месте съемки, позволяющих идентифицировать место оказания услуг, предусмотренное договором.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приглашения уполномоченного сотрудника истца для совместного осмотра объекта на предмет установления фактического объема оказанных услуг.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.3 договора в случае наличия возражений по принятию оказанных услуг как в части количества, так и качества, заказчик обязан указать на конкретные недостатки, предоставив материалы фото или видеофиксации недостатков. При этом исполнителю дается срок не более 2 часов на устранение замечаний, если замечания не устранены, то заказчик в праве выставить штраф исполнителю в рамках стоимости контракта, а именно не более 20% стоимости за рабочий день исполнителя. После устранения исполнитель направляет акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Доказательства, свидетельствующие о неустранении истцом замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уборку помещений осуществлял сам ответчик либо иное уполномоченное им лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

Довод о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова