Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-721/23 по делу N А57-17951/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-17951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-17951/2022,

по исковому заявлению казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026402496053, ИНН 6451115340)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026401732279, ИНН 6442003993)

о взыскании

- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" представитель Закирова Альбина Мухамедьяновна по доверенности от 21.11.2022, выданной сроком до 30.10.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 586,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Саратовской области" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 12 809,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 года между ФКУ БМТиВС УФСИИ России по Саратовской области (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт N 1919320802372003601000249/237 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год продовольственные товары, указанные в Ведомости поставок (приложение N 1), произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренными Контрактом, а государственный заказчик - обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Государственный контракт от 08.11.2019 N 1919320802372003601000249/237 размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 2 928 320 руб.

В приложении N 2 к контракту стороны определили срок поставки товара - до 15 декабря 2019 года.

Во исполнение п. 2.1.4 контракта, Заказчик обязан взыскивать неустойку (пени, штраф) в соответствии с разделом 9 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту с нарушением установленного контрактом срока поставки товара (до 15.12.2019), а именно:

В соответствии с товарной накладной N 00000104 от 25.12.2019 товар поставлен в адрес Грузополучателя Государственного заказчика с нарушением сроков поставки на 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с товарной накладной N 00000012 от 17.03.2020 товар поставлен в адрес Грузополучателя Государственного заказчика с нарушением сроков поставки на 94 (девяносто четыре) дня.

В соответствии с товарной накладной N 0000015 от 26.03.2020 товар поставлен в адрес Грузополучателя Государственного заказчика с нарушением сроков поставки на 103 (сто три) дня.

В соответствии с товарной накладной N 00000033 от 25.05.2020 товар поставлен в адрес Грузополучателя Государственного заказчика с нарушением сроков поставки на 163 (сто шестьдесят три) дня.

Исполняя договорные обязательства, ответчик осуществил поставку товара истцу с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2019 года N 00000104, от 17.03.2020 года N 00000012, от 26.03.2020 N 00000015, от 25.05.2020 N00000033.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Разделом 9 государственного контракта от 08.11.2019 N 1919320802372003601000249/237, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение вышеуказанных норм закона поставщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставил товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 9.6. контракта размера в сумме 16 252,31 руб.

Однако арбитражным судом, проверен представленный расчет неустойки и верно признан не верным.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На 26.12.2019 года (день поставки) ставка рефинансирования составляла 6,25 %, на 17 марта 2020 года и 26 марта 2020 года (день поставки) - 6 %, на 25 мая 2020 года (день поставки) - 5,5 %.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 12 809,60 руб. Коллегия судей признает данный расчет неустойки верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная заказчиком неустойка должна быть списана на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как установлено материалами дела, ответчик не подтвердил начисленную сумму неустойки, то есть не признал её, доказательств переписки, содержащее сведения о признании или требования о списании неустойки, суду представлено не было.

Напротив, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражал относительно правомерности начисления неустойки, указывая на неверное применение истцом ставки банка для расчета неустойки, из переписки сторон содержащихся в материалах делах не следует обратного, что в силу положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 исключает основания для списания неустойки.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции сформированной в судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 N А57-32883/2020, от 09.08.2022 по делу N А49-12543/2021, от 22.08.2022 по делу N А72-11830/2021).

Кроме того, ссылка апеллянта на письмо от 16.01.2023 которое не является доказательством по делу, где после решения по делу апеллянт обратился к истцу с просьбой о списании неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку оно было направлено истцом в адрес ответчика после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для списания спорной суммы неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции, считает, что указанный довод о признании и списании неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку поставщиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие признание начисленной заказчиком неустойки, исчерпывающий перечень которых указан в ПП РФ N 783, соответственно ни у заказчика, ни у суда первой инстанции не имелось оснований для списания начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-17951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева