Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-507/23 по делу N А03-13196/2022

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-13196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-507/2023) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13196/2022 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 39 228,4 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь,,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкрет Н.И. по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в объеме 39 228,4 кВт/ч, исключив указанный объем из объема потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии: Жарков Дмитрий Геннадьевич, с.Рассказиха Первомайского района Алтайского края; Ишутин Геннадий Васильевич,.Рассказиха Первомайского района Алтайского края; Загуляева Валерия Геннадьевича, с.Литвиновка Тальменского района Алтайского края; Мякишев Александр Васильевич, ст.Озерки Тальменского района Алтайского края; Илюшина Елена Викторовна, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; Буглаков Андрей Николаевич, с.Покровка Первомайского района Алтайского края; Щекотова Ксения Юрьевна, ст.Баюново Косихинского района Алтайского края; Сазанов Николай Александрович, г. Новоалтайк Алтайского края; Черенцов Анатолий Александрович, п.Покровка Первомайского района Алтайского края; Биксей Екатерина Борисовна, г. Новоалтайск Алтайского края; Елсукова Мария Константиновна, г. Новоалтайск Алтайского края; Юстус Виктор Готлибович, п.Литвиновка Тальменского района; Савченко Сергей Владимирович, с.Клепиково Усть-Пристанского района Алтайского края; индивидуальный предприниматель Скорикова Елена Михайловна (ОГРНИП 304220832800084, ИНН 220100117843).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 10.02.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в настоящем случае фактически доступ к прибору учета без присутствия потребителя невозможен; доступ третьих лиц на земельный участок, границы которого ясно определены, без разрешения собственника не допускается; совокупность представленных доказательств следует, что потребителем в ходе эксплуатации прибора учета были допущены нарушения в целях искажения показаний прибора учета;

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик), заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 N 22090760023027/862-дг-19 (далее договор) по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.2 - 4.5 договора установлен порядок определения объема электроэнергии, переданной исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.6 - 4.7 договора, установлено, что порядок определения объемов безучетного потребления определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель в порядке, установленном действующим законодательством и определенном в Приложении N 10 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 18 приложения N 11 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по надлежащим образом оформленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении юридических лиц и бытовых потребителей в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии и исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

В ходе проверки на объекте 15.02.2021: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 10, с. Покровка выявлен факт безучетного потребления, о чем составлен акт N Ф2000008 в отношении Черенцова А.А.

По расчетам истца, объем полезного отпуска электроэнергии составил 39 983,4 кВт/ч.

Между сторонами возникли разногласия по не принятию в полезный отпуск электроэнергии по потребителю Черенцову А.А. в размере 39 228,4 кВт/ч.

Истец определяет объем полезного отпуска по нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому нормативу повышающего коэффициента 10 в соответствии пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии, послужили основанием для обращения АО "СК "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о включении в полезный отпуск электрической энергии объема электрической энергии 39 228,4 кВт/ч, исключении указанного объема из объема потерь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил N 861).

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пункт 2 Правил N 861).

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно положениям пунктов 129 - 130 Основных положений N 442 иной владелец наделяется статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, в свою очередь гарантирующий поставщик обязан включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определяя подлежащий включению в полезный отпуск объем ресурса, истец указывает, что произвел его расчет на основании пункта 81 (11) Правил N 354 в отношении потребителя Черенцова А.В.

18.06.2019 у бытового потребителя Черенцова А.А. произведен осмотр прибора учета, который расположен на фасаде жилого дома в с.Покровка, ул. Новая,10. Согласно акту, прибор учета опломбирован пломбами сетевой компании: корпус прибора учета - антимагнитная пломба N 1822270, клемная крышка прибора учета - пломба N 0002136, вводной автомат - пломба N 0002137.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 15.02.2021, фотосъемки, показаний опрошенного в качестве свидетеля Коваленко В.В. (лица, проводившего проверку), в ходе проверки потребителя возникли подозрения на нарушение пломб госповерителя, вскрытие прибора учета и вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных.

Свидетель пояснил, что на пломбах госповерителя имелись жимки, повреждения. К контрольным пломбам, установленным на приборе учета, у проверяющего замечаний не было. Все пломбы на начало проверки были целые. При проверки сняли пломбу с клемной крышки и после проверки забрали с собой. При проверки никакие документы не запрашивались, документы по предыдущим проверкам не поднимались.

Истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии был проведен исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента и составил за период с 15.11.2020 по 15.02.2021 39 228,4 Квтч (за вычетом начислений за период перерасчета 755 кВт/ч.).

Оценивая утверждения ответчика о необходимости применения к потребителю Черенцова А.В. расчетного способа определения ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные нарушения на приборе учета потребителя (повреждение пломбы госповерителя при удовлетворительном состоянии контрольных пломб, царапины корпуса) должны быть отнесены к нарушениям второй категории и не влияю презюмируемо на искажение информации прибором учета.

При этом доказательством искажении информации прибором учета не может являться, заключение эксперта "Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова" (АлтГТУ) N 56-77 от 14.04.2021, поскольку является внесудебным исследованием, что не может исключать возможность влияния субъективных факторов, а также не содержит прямых выводов об искажении показания прибора учета.

Допрошенный судом первой иснтанции эксперт Грибанов А.А., доцент кафедры "Электроснабжение промышленных предприятий" в АлтГТУ, проводивший внесудебную экспертизу прибора учета, пояснил, что запросов об оттисках пломб он не делал. Без снятия пломбы с клемной крышки, внутрь прибора учета попасть нельзя. Царапины внутри корпуса прибора учета в данном случае ни на что не влияют. Они могли быть и заводские. Вывод о вмешательстве в работу счетного механизма основан только на том основании, что в корпусе есть царапины. Исследование электрических цепей и проверка работы прибора учета на стенде отклонений в работе внутренних механизмов и электрических цепей не выявило. Отклонений в объеме учитываемой прибором учета электроэнергии нет. Счетный механизм работает без погрешностей. Внутренних устройств в нем нет.

Таким образом, однозначных и конкретных выводов экспертом по итогам исследования сделано не было. Доказательств вмешательства в работу прибора учета не представлено.

Судом также установлено, что прибор учета поступил специалисту без пломбы на клемной крышки, в связи с чем, специалист не оценивал возможность вмешательства при наличии сохраненных пломб сетевой компании. Также специалист не изучал документы на прибор, не исследовал вопрос о том, с каким оттиском прибор выпущен с завода, не обосновал каким образом указанные следы на пломбе отнесены к механическим повреждениям.

Кроме того, из пункта 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, потребитель к проверке прибора учета сетевой организацией привлечен не был.

При этом при рассмотрении настоящего дела указанные нормы необоснованно применять в отрыве от положений абзаца шестого пункта 81(11) Правил N 354, в котором предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассмотренном случае не может быть исключено воздействие на пломбу различных иных факторов, исключающих вину потребителя, поскольку спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома и доступ к нему мог быть осуществлен без присутствия потребителя.

Судебная экспертиза в отношении спорного прибора учета не проводилась.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

При таких обстоятельствах, когда потребителем электрической энергии является непрофессиональный участник отношений по электроэнергетике (гражданин Савченко С.В.), в материалах дела отсутствуют доказательства исправности антимагнитной пломбы на момент проверки, соответствия ее требованиям качества, отсутствуют доказательства невозможности доступа посторонних лиц к прибору учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности сетевой организации факта безучетного потребления и отсутствию правовых оснований для применения к расчету повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева