Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6887/22 по делу N А58-825/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А58-825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-825/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" об обязании скорректировать акты об оказанных услугах, о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 555,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 13.01.2022 в размере 6 612,54 руб. и далее с 14.01.2022 по дату вынесения решения, штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033) 412 992,97 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 337 425,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 567,78 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 591,60 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что удовлетворенная судом сумма неосновательного обогащения в размере 337 425,19 руб., является необоснованной, апеллянт указывает, что сумма в размере 288 574,33 руб. (сумма неосновательного обогащения по актам сверки в редакции ответчика) должна быть истребована истцом не на основании актов об оказанных услугах с применением завышенных тарифов, а на не исполненных ответчиком услугах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки в редакции ответчика надлежащим образом подтверждает все взаиморасчеты и указывает на порядок формирования суммы неосновательного обогащения. Считает, что судом ненадлежащим образом выявлена сумма неосновательного обогащения, поскольку суд опирался только на одну предоплату из многих имеющихся и только на представленные истцом определенные акты, и не изучил финансовые взаимоотношения сторон в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ТЭО N С0200022626 об организации экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель за вознаграждение, за счет и по поручению клиента принимает на себя обязанности осуществить транспортно-экспедиторские услуги, указанные в заказе клиента (Приложение N 1), в том числе: - прием контейнеров с грузом клиента на станции Беркакит ДВЖД, отправленных с железнодорожных станций по отгрузочным реквизитам исполнителя, в прямом железнодорожном сообщении; - переработка контейнеров на станции Беркакит ДВЖД; 3 - доставка груженых контейнеров автомобильным транспортом до склада клиента; - возврат порожних контейнеров на железную дорогу (порожний контейнер считается сданным на железную дорогу) с момента постановки контейнера на железнодорожную платформу); - экспедирование, очистка и ремонт контейнеров; - взимание платы за дополнительное предоставление вагона и/или контейнера и хранение контейнера согласно приложения; - контроль за техническим состоянием груженых и порожних контейнеров и/или вагонов при их приеме на контейнерный терминал, заказчиков перевозки и т.д. на соответствие нормам, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель за вознаграждение, за счет и по поручению клиента принимает на себя обязанности оказания дополнительных услуг, согласованных в Заказе клиента (Приложение N 3), в том числе: погрузо-разгрузочные работы, хранение груза клиента, доставка груженых контейнеров автомобильным транспортом до склада клиента и т.п.

В соответствии с п. 4.1 договора на расчетный счет ответчика в счет оплаты будущих услуг была перечислена предоплата в размере 2 127 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166897 от 28.04.2020, N 175926 от 03.07.2020, N 178374 от 20.07.2020, N 185550 от 01.09.2020.

Ответчиком частично были оказаны услуги на сумму 1 050 570,73 руб., что подтверждается актами выполненных работ N Б-900 от 22.09.2020, Б-634 от 23.04.2020, Б895 от 16.09.2020, Б-777 от 10.07.2020, Б-523 от 02.04.2020, Б-531 от 06.04.2020 (закрыт на сумму 16 788,87 руб., оплачен платежным поручением N161800 от 25.03.2021 на сумму 4 533,13 руб.), Б-554 от 08.04.2020, Б-559 от 09.04.2020, Б-573 от 13.04.2020, Б-583 от 14.04.2020, Б-611 от 20.04.2020, Б-624 от 22.04.2020, Б-630 от 22.04.2020, Б-667 от 30.04.2020, Б-708 от 20.05.2020, Б-714 от 27.05.2020, Б-716 от 28.05.2020 (закрыт на сумму 9 849,60 руб., оплачен платежным поручением N161800 от 25.03.2021 на сумму 8 948,40 руб.), Б-725 от 04.06.2020, Б-726 от 05.06.2020, Б-729 от 10.06.2020, Б-741 от 22.06.2020, Б747 от 23.06.2020, Б-749 от 24.06.2020, Б-752 от 25.06.2020, Б-757 от 29.06.2020, Б-761 от 30.06.2020, Б-762 от 02.07.2020, Б-770 от 06.07.2020, Б-786 от 16.07.2020, Б-789 от 17.06.2020, Б-795 от 23.07.2020, Б-796 от 24.07.2020, Б-803 от 27.07.2020, Б-809 от 29.07.2020, Б-812 от 31.07.2020, Б-815 от 03.08.2020, Б-830 от 11.08.2020, Б-833 от 12.08.2020, Б-837 от 13.08.2020, Б-843 от 14.08.2020, Б-848 от 17.08.2020, Б-855 от 21.08.2020, Б-866 от 26.08.2020, Б-877 от 02.09.2020, Б-890 от 11.09.2020, Б-892 от 14.09.2020.

Ответчиком в адрес Истца для оплаты за оказанные услуги были направлены следующие акты и счет - фактуры: N Б-618 от 21.04.2020 на сумму 12 697,20 руб., Б-730 от 11.06.2020 на сумму 85 368 руб., Б-733 от 15.06.2020 на сумму 42 684 руб., Б-736 от 17.06.2020 на сумму 61 482 руб., Б-738 от 18.06.2020 на сумму 40 140 руб., Б-740 от 19.06.2020 на сумму 40 140 руб., Б-754 от 26.06.2020 на сумму 127 500 руб., Б-914 от 24.09.2020 на сумму 327 967,45 руб.

Истец полагает, что в указанных актах к оплате предъявлены автоуслуги по направлению Беркакит - Чульман за вывоз 40-ка и 20-ти футовых контейнеров по завышенным тарифам, а также включены услуги по вывозу порожних контейнеров, не согласованные договором за данный период оказания услуг.

Указывает, что по счету N Б-914 от 24.09.2020 за оказанные услуги по раскредитованию перевозных документов в количестве 215 шт., при стоимости услуги в 1 271,19 руб., стоимость оказанных услуг составляет 327 967,02 руб. против 327 967,45 руб., указанных в акте.

На основании представленного расчета, в соответствии с согласованными сторонами тарифами к договору, считает, что:

- фактически услуги оказаны ответчиком на сумму 382 373,80 руб. (14 237,29 + 14 237,29 + 14 237,29 + 11 694,91+327 967,02);

- сумма, предъявленная ответчиком к оплате по актам - 723 950,65 руб.;

- сумма излишне предъявленных ответчиком к оплате денежных средств составила 341 576,85 руб.

30.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с исх. N Д/1483 с мотивированным отказом от подписания спорных актов ввиду завышения тарифов, предъявления к оплате не согласованных сторонами в договоре услуг и требованием скорректировать акты об оказанных услугах N Б-618 от 21.04.2020, Б-730 от 11.06.2020, Б-733 от 15.06.2020, Б-736 от 17.06.2020, Б-738 от 18.06.2020, Б-740 от 19.06.2020, Б-754 от 26.06.2020, Б-914 от 24.09.2020 и счет - фактуры к данным актам.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил, корректировка сумм в актах ответчиком не была проведена. Также в ответ на письмо ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке негабаритного груза по направлению ст. Беркакит - ст. Чульман, и согласованный сторонами тариф.

По мнению истца, на текущий момент сумма неосвоенного ООО "АЯМтранссервис" аванса составляет 694 555,47 руб. и равна разнице между суммой предоплаты, оставшейся на счетах и фактически оказанными услугами по спорным актам: 1 076 929,27 руб. - 382 373,80 руб. = 694 555,47 руб.

В претензии (требовании) о возврате неосновательного обогащения, уведомлении об отказе от договора от 11.11.2021 N И/2085, направленной в адрес ответчика 12.11.2021, истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил вернуть перечисленный аванс в размере 694 555,47 руб., а также скорректировать акты об оказанных услугах N Б-618 от 21.04.2020, Б-730 от 11.06.2020, Б-733 от 15.06.2020, Б-736 от 17.06.2020, Б-738 от 18.06.2020, Б-740 от 19.06.2020, Б-754 от 26.06.2020, Б-914 от 24.09.2020 г. и счет - фактуры к данным актам.

Данная претензия получена ответчиком 02.12.2021, не была исполнена.

Также в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 27.11.2020 N И/1923, от 08.12.2020 N И/2009 об уплате штрафных санкций на общую сумму 60 000 руб. Данные претензионные письма получены ответчиком 16.12.2020, до настоящего времени штрафы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику об обязании ответчика скорректировать акты об оказанных услугах N Б-618 от 21.04.2020, Б-730 от 11.06.2020, Б-733 от 15.06.2020, Б-736 от 17.06.2020, Б-738 от 18.06.2020, Б-740 от 19.06.2020, Б-754 от 26.06.2020, Б-914 от 24.09.2020 и счет-фактуры к данным актам, взыскании неосновательного обогащения в размере 694 555,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612,54 рубля за период с 02.12.2021 по 13.01.2022 и далее по дату вынесения решения, штрафа в размере 60 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 801, 806, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом верно сложившиеся между сторонами правоотношения определены как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), расторгнутого сторонами с 02.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции по результатам анализа условий договора, имеющихся письменных доказательств, а именно транспортных накладных ( факт реального оказания услуг), актов оказанных услуг (как факт принятия их клиентом, с учетом отсутствия мотивированного отказа от их принятия согласно п.2.13 Договора), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем и принятия их клиентом в период оказания услуг, то есть с 02.04.2020 по 24.09.2020.

И принимая во внимание факт расторжения договора, подтверждение оказания услуг по договору в период его действия, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 337 425,19 рублей (2 127 500 - 1 050 570,73 (двусторонние акты) - 1 525,43 (акт Б-895 от 16.09.2020) - 737 978,65 (односторонние акты и счет Б-914 от 24.09.2020), и именно в таком размере подлежат удовлетворению требования в указанной части.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая дату получения уведомления о расторжении договора, требования о возврате неосновательного обогащения - 02.12.2021, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по день вынесения решения - 10.11.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составило 15 567,78 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в связи с допущенными нарушениями работниками ответчика Положений о пропускном и внутри объектовом режимах, ответчиком не оспариваются и принимаются апелляционной инстанцией как доказанные.

А поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Желтоухов