Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-37064/22 по делу N А21-3867/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А21-3867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37064/2022) индивидуального предпринимателя Савчука Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3867/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Банасько Сергея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Савчуку Денису Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банасько Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савчуку Денису Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. штрафа, 40 060, 58 руб. задолженности по коммунальным платежам и 2 602 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савчук Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец фактически скрыл от Савчука Д.В. дефекты передаваемого помещения, при этом, как полагает ответчик, Банасько С.В. не мог не знать о непригодности помещения для деятельности. Ссылку суда первой инстанции на очевидность смены времен года ответчик считает необоснованной, поскольку суд не дал правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Также Савчук Д.В. полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин появления плесени в помещении.

23.01.2023 от Банасько С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 010821 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения N 4 площадью 98,7 кв.м, расположенного в здании склада литер И по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 44к5 для использования под предприятие по приготовлению продуктов общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязан не засорять бытовыми и/или производственными отходами, мусором объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту - сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта и 5 м от границ по периметру объекта. В случае обнаружения арендодателем нарушений условий настоящего пункта арендодатель фиксирует нарушение на фото или видеосъемку и по результатам осмотра выдает арендатору предписание с указанием срока устранения допущенных нарушений. Арендатор обязан письменно за три месяца сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта (пункт 2.2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи. Ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 10 000 руб., начисление платежей происходит с 01.02.2022 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 дней с начала оплачиваемого периода, а при отсутствии счета, выставляемого арендодателем, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в счет арендной платы не включаются расходы за потребленную электроэнергию, которые оплачиваются арендатором по отдельно выставляемым арендодателям счетам; оплата за электроэнергию производится до 10 числа текущего месяца или в течение 3-х дней после получения счета в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

В пункте 3.8 договора стороны договорились об арендных каникулах - в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 арендодатель освободил арендатора от уплаты арендной платы за объект.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, указанных в пункте 2.2.9 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения и за устранение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор заключен на срок до 01.07.2022. Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю письменного уведомления если:

- объект аренды невозможно использовать по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 договора;

- арендодатель создает препятствия нормальному пользованию объектов аренды в соответствии с условиями договора;

- объект аренды имеет препятствующие его нормальному использованию недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и не были устранены арендодателем в течение 30 дней с момента их обнаружения арендатором.

Одновременно в пункте 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо дополнительных оснований, предусмотренных договором и действующим законодательством России, при условии направления письменного уведомления не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения. Досрочное освобождение арендуемого объекта (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, и в течение одного месяца с момента уведомления договор сохраняет свою силу для обеих сторон.

В пункте 8.9 договора стороны определили, что обмен документами (переписка сторон) о предмете настоящего договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении условий настоящего договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). Сообщения, уведомления направляются арендодателю по адресам электронной почты или номерам телефонов (указаны в пп. а) пункта 8.9 договора, а также в мессенджерах Viber, Telegram, iMessage).

01.08.2021 стороны подписали акт приема-передачи объекта, в пункте 1 которого указано его назначение - для предприятия по приготовлению продуктов общественного питания, в пункте 2 отражено, что передаваемый объект находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, в пункте 3 отражено, что арендатор по техническому состоянию передаваемого объекта претензий не имеет, а в пункте 4 указано, что с момента подписания акта арендатор принимает на себя ответственность по охране объекта и возмещению убытков арендодателя в случае возникновения таковых в связи с утратой или повреждением переданного в аренду имущества по вине арендатора.

03.01.2022 арендатор направил на указанные в пункте 8.9 договора электронную почту и в мессенджер арендодателя сообщение о том, что по результатам проверки арендуемого помещения инспектором СЭС выявлено, что помещение ни в коем случае не может использоваться для общественного питания, в связи с чем арендатор расторгает договор аренды, помещение сдается в целости и сохранности, со свежим ремонтом, полный комплект ключей от помещения передан на проходную.

10.01.2022 арендодатель произвел осмотр арендованных помещений и выявил следующие повреждения и недостатки (зафиксированы на фотографиях): повреждение пластика двери и множественные повреждения потолка и стен, вероятно, в результате выноса имущества из помещения; баннеры на фасаде здания и заборе; табличка на двери; повреждения входной двери на лестничный проход.

Повторно осмотр помещения произведен 18.01.2022, соответствующий акт с претензией (и уведомлением о необходимости явиться для составления и подписания акта приемки-передачи помещения 26.01.2022 в 11:00) направлены арендатору 19.01.2022 почтой.

31.01.2022 в адрес арендатора почтой направлен акт осмотра объекта от 26.01.2022 (составлен арендатором в отсутствие арендодателя). 27.01.2022 ответчик направил истцу предложение об урегулировании спора путем взаимозачета. 15.04.2022 арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку помещение имело скрытые недостатки (плесень обнаружена только в ходе ремонтных работ), ответчик также указывает на непригодность помещения для целей его аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая договор сроком на 11 месяцев, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимая помещение для осуществления в нем своей деятельности, не мог не обнаружить при осмотре помещения, что в нем отсутствуют отопление и вентиляция, так как в помещении фактически не имеются отопительные приборы (радиаторы) и вентиляция ввиду отсутствия соответствующих технологических отверстий и трубопроводов. При приемке помещения арендатор указал в акте от 01.08.2021, что помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, а также об отсутствии претензий по техническому состоянию помещения.

Более того, в целях установки в помещении системы отопления и вентиляции, в соответствии с пунктом 1.8 договора, ответчику были предоставлены арендные каникулы в период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке согласно пункту 7.3 договора, поскольку Савчук Д.В. при приемке помещения подписал акт от 01.08.2021, доказательств того, что дефекты, на которые ссылается ответчик, существовали на момент заключения договора аренды, Савчук Д.В. не представил, в связи с чем судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 060, 58 руб. соответствует пункту 3.4 договора, представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и платежным документам ответчика. Расчет задолженности по коммунальным платежам проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является избыточным действием, не обладает признаками процессуальной целесообразности с учетом установленных обстоятельства дела. Более того, ответчик только фактически по истечении арендных каникул заявил о том, что помещение передано в аренду с дефектами.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева