Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-203/23 по делу N А70-18141/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-18141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-203/2023) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18141/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д.67 оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 182 766 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании 178 433 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года, 4 333 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.08.2022 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением от 01.11.2022 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 7 819 руб. 49 коп., начисленной за период с 11.03.2022 по 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18141/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), а именно: судом первой инстанции не принято во внимание, что договор между сторонами на 2022 год не заключен; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика поставленного истцом ресурса.

Так, согласно материалам дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) помещения, расположенные по адресу Ямало-Ненецкого автономного округа г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66 А и ул. Ленина, д. 78 являются собственностью Российской Федерации. Указанное также не оспаривается ответчиком (статья 9, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепловой энергии для отопления спорных помещений управления, истец (далее - поставщик) направил в адрес ответчика (далее - потребитель) проект договора теплоснабжения N МР00ТВ0000003616 (л.д.16-20).

Договор не подписан со стороны ответчика.

Однако, истец в период с февраля по июнь 2022 года обеспечил помещения ответчика тепловой энергией на общую сумму 178 433 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.23-28), отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д.73-77).

Обстоятельства неисполнения управлением требований общества по оплате потребленного энергоресурса, в том числе по итогам направления досудебной претензии, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статей 8, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 45, 65, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт обеспечения объектов ответчика тепловой энергией и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера законной неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, данные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно расценил, как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии.

При том, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленного ресурса.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 178 433 руб. 03 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга за тепловую энергию, общество произвело начисление пени в размере 7 819 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При этом, управление, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, излагая обстоятельства, приведшие к не подписанию договора между сторонами, считает, что по причине бездействия общества между сторонами не заключен договор и, в связи с чем денежные средства на оплату коммунальных ресурсов не доведены управлению.

Другими словами, управление пытается указать на просрочку кредитора и наличие оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в силу которых кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, управление не привело конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях общества обстоятельств, указывающих на совершение виновных действий обществом, воспрепятствовавших заключению договора и последующей оплаты за потребленный энергоресурс.

Ссылки на письмо от 19.01.2022 N 72-АМ-04/383, которым проект договора возвращался для устранения замечаний и расчета норм потребления, а также в связи с отсутствием в проекте договора информации об объемах потребления не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как возникшие разногласия по условиям договора разрешаются путем предъявления возражений на договор и составлением протокола разногласий.

Вместо того, в указанном письме о возврате договора, управление указало, что в представленных проектах договоров не внесена информация о площади помещений, об объемах потребления и то, что данные разделы являются обязательными для заполнения ресурсоснабжающей организацией.

Однако информацию об объемах потребления потребитель мог самостоятельно внести, исходя из условий предыдущих контрактов, в условия договора и отправить проект договора с учетом внесенных изменений на согласование с обществом.

Также коллегия судей полагает, что обозначенные в письме от 07.04.2022 N 72-АМ-04/4220 изменения в связи с преобразованием объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 78 и Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66 А также находятся в зоне ответственности управления и могли быть учтены ответчиком самостоятельно при изложении собственной редакции договора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, коллегия судей не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи Закона о теплоснабжении, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие оснований полагать возможным получение истцом необоснованной выгоды, направленность требований истца о взыскании неустойки на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления N 7).

С учетом изложенного, а также презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, значительный период неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич