Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 03АП-7316/22 по делу N А33-23836/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 г.

Дело N А33-23836/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерция-Юг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу N А33-23836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция-Юг" (далее также - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 61 425 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки товара в размере 409 499,98 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2021 по 13.01.2022 в размере 61 425 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 418 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет пени неверен, поскольку сторонами было согласовано изменение срока поставки товара, сумма штрафа подлежит дополнительному снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 14.01.2023 в 14:16:42 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3176721/1752Д от 24.09.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением от 24.09.2021 N 3176721/1752Д001 к договору (спецификация N 1016155767) определены наименование, количество товара (планшет APPLE iPad Pro 11 128Gb Wi-Fi + Cellular p/n MHW53RU/A в количестве 15 штук), сроки поставки (60 календарных дней с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки), цена товара (1 364 999,94 руб.), а также иные существенные условия поставки.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.18 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30 % от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

В силу пункта 14.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

В установленный срок обязательство по поставке товара не было исполнено.

Ответчик после истечения срока поставки предлагал внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения и увеличения срока поставки товара до 31.01.2022 (письмо ответчика N исх. 1260 от 28.12.2021).

Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 14.2 договора истец в письме N ИСХ6-03401-21 от 28.12.2021 установил ответчику, допустившему нарушение срока поставки более 10 рабочих дней, новый срок поставки товара до 10.01.2022.

К указанному сроку товар также не был поставлен ответчиком.

В связи с чем, истец 13.01.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара N ИСХ-6-00191-22 от 13.01.2022 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумм пени и штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки материально-технических ресурсов N 3176721/1752Д от 24.09.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со спецификацией товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Вместе с тем, в указанный срок товар ответчиком не был поставлен. В связи с чем, в порядке пункта 14.2 договора истец установил новый срок для поставки товара до 10.01.2022. В указанный срок товар также не был поставлен ответчиком. Исходя из чего, руководствуясь пунктом 14.2 договора и статьей 523 ГК РФ, истец уведомлением N ИСХ-6-00191-22 от 13.01.2022 отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Отказ истца от исполнения договора является правомерным, соответствует пункт 14.2 договора и положениям статьи 523 ГК РФ. Наличие оснований для отказа от договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за неисполнение условий договора, повлекших расторжение договора поставки истцом в одностороннем порядке.

Истец начислил пени за период с 30.11.2021 по 13.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что период начисления пени определен истцом неверно ввиду того, что истцом был установлен новый срок для поставки товара - до 10.01.2022. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку новый срок поставки товара установлен в порядке пункта 14.2 договора, а не путем подписания дополнительного соглашения об изменении первоначального срока поставки. Как следует из пункта 14.2 договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Таким образом, повторно проверив расчеты пени и штрафа, учитывая отсутствие у ответчика иных возражений по расчетам, не представление контррасчета, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в размере 61 425 руб., штрафа в размере 250 000 руб. (сумма штрафа снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пеня начислена истцом исходя из согласованного в договоре размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 250 000 руб.

Учитывая размер суммы пени (61 425 руб.) и размер штрафа (250 000 руб.) как каждый в отдельности, так и в своей совокупности (311 425 руб.), апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о несоразмерности взысканных сумм пени и штрафа характеру гражданско-правовой ответственности, а также для выводов о несоответствии взысканных сумм пени и штрафа принципу баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканные судом первой инстанции сумма пени и сумма штрафа не отвечают принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размеры пени и штрафа соразмерены характеру нарушений, заключающихся в длительном нарушении срока поставки товара и в неисполнении обязательств по поставке товара на сумму 1 364 999,94 руб., повлекшего расторжение договора.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее дополнительного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу N А33-23836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин