Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 06АП-236/23 по делу N А73-15684/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 г.

А73-15684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гравитон": представителей Чернышова А.В., по доверенности от 06.09.2022; Быкова А.В., по доверенности от 06.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителя Логиновой Т.В., по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гравитон"

на решение от 05.12.2022

по делу N А73-15684/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гравитон"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - ООО "Гравитон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 17.05.2022 N 175 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 14.11.2022 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гравитон" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств. Полагает, что со стороны налоговых органов не доказан формальный документооборот между обществом и его контрагентами.

В судебном заседании второй инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гравитон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 26.07.2021 N 1932.

17.05.2022 вынесено решение N 176, которым ООО "Гравитон" не привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, но налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 4 272 559 руб., пени - 2 200 231,46 руб..

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2022 N 13-09/330/16026@ оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Гравитон" осуществляло торговлю оборудованием, инструментами, комплектующими строительного назначения.

Налогоплательщиком заявлены в 2017 году заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением товаров у различных поставщиков, в том числе у ООО "Азия-Техникс", ООО "Анкер", ООО "Лотос".

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к тому, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с такими контрагентами, как ООО "Лотос" и ООО "Анкер", которые являются "техническими звеньями", не ведущими реальной экономической деятельности.

Так по адресам, заявленным в учредительных документах и отраженных в ЕГРЮЛ, названные юридические лица не располагались в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений.

Кроме того, установлено отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств (регулярных выплат сотрудникам заработной платы, закупки расходных офисных товаров, оплаты переменной части арендных платежей (электроэнергия, уборка помещений), оплаты услуг связи).

Также установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах в банке и представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами исчисленного к уплате налога при отражении "миллионных" оборотов по реализации и вычетов спорными контрагентами.

Кроме того, ООО "Лотос" и "Анкер" осуществляли деятельность в рамках "площадки" ООО "БУХУЧЕТ ДВ", аккумулирующей организации, предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде "бумажного НДС" разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Азия Техникс" установлено, что последнее зарегистрировано по адресу налогоплательщика: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Энтузиастов, д.3.

Руководитель и учредитель ООО "Азия Техникс" Дудкин М. В. в рамках опроса подтвердил факт учреждения и руководства обществом, однако на все последующие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ответов не дал, сославшись на конституционные права не свидетельствовать против себя.

В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт трудоустройства в ООО "Гравитон" и ООО "Азия Техникс" одних и тех же лиц: Худаев Р.В., Хван Р.В. Также работниками ООО "Азия Техникс" являлись Дедик А. М., Дедик Е. В.(сын и супруга учредителя и руководителя ООО "Гравитон" Дедика М. А.) Представителем обеих организаций во взаимоотношениях с налоговыми органами является Быков А.В.

Также установлено совпадение IP-адресов, использовавшихся ООО "Гравитон" и ООО "Азия-Техникс" при отправке налоговой отчетности, а также в рамках электронного взаимодействия с банковскими учреждениями в течение проверяемого периода (2017 г.). Это позволило инспекции прийти к выводу, что ООО "Гравитон" и ООО "Азия-Техникс" фактически являются взаимозависимыми организациями.

При этом налоговым органом установлено, что в спорный период ООО "Гравитон" осуществляло сотрудничество с реальными поставщиками товара: ООО "Вуд Майзер Индастриес" (дисковые пилы, ленточнопильный станок, ленточное полотно), ООО "Спекта Интерпак" (лента полиэстеровая упаковочная).

Проанализировав содержания договоров поставки между ООО "Гравитон" и ООО "Анкер", ООО "Лотос" установлено, что в отличие от условий договоров поставки с реальными поставщиками, условия этих договоров не соответствуют положениям статей 432, 454, 455 ГК РФ, регламентирующих существенные условия о предмете договора. Это позволило заключить, что действия по заключению и исполнению спорных договоров поставки являются нетипичными при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствуют о формальном составлении необходимой для получения налоговых вычетов по НДС документации.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Апелляционный довод налогоплательщика о не выявлении инспекцией налоговых нарушений в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок за спорный период не принимается во внимание второй инстанцией.

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Относительно довода, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией факта не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу N А73-15684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец