Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-3625/22 по делу N А45-25567/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А45-25567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" (N 07АП-3625/2022 (2)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25567/2021 (судья Редина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 84 000 руб. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" (ОГРН 1127847392573), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1175476085201), г. Новосибирск, о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору - заявке на осуществление перевозки N 352 от 29.04.2021, 3 334, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.09.2021.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (190020 г. Санкт-Петербург, Нарвский проспект, 18, офис 403, ОГРН 1107847307150), 2) общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (455019 Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 93, корпус АБЗ ОТД. ПРИГОТ. ППШ, ОГРН 1057420506340),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ксенос" (далее - ООО "Ксенос", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору - заявке на осуществление перевозки N 352 от 29.04.2021, 3 334, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.09.2021.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

24.10.2022 ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ксенос" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ксенос" в пользу ООО "Респект" взыскано 81 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ксенос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несогласие с обжалуемым судебным актом.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Респект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 15.11.2021, заключенный между ООО "Респект" (заказчиком) и Понкратьевым Антоном Игоревичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по делу N А45-25567/2022: подготовку и направление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу; подготовку всех необходимых в ходе рассмотрения дел процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.); подготовку заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной (при необходимости) инстанций, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе с возможностью участия в онлайн-заседаниях; акты оказанных услуг N 1 от 05.10.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 03.03.2022, N 4 от 30.05.2022, N 5 от 17.06.2022, N 6 от 04.07.2022, N 7 от 03.08.2022, N 8 от 19.10.2022, расписки о получении денежных средств N 1 от 05.10.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 03.03.2022, N 4 от 30.05.2022, N 5 от 17.06.2022, N 6 от 04.07.2022, N 7 от 03.08.2022, N 8 от 19.10.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд первой инстанции посчитал разумными расходы ООО "Респект" на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., исходя из расчета: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., составление заявления о фальсификации доказательств - 2 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.12.2021, 03.03.2022, 16.11.2022 с перерывом до 21.11.2022) - 21 000 руб., в суде апелляционной инстанции (17.06.2021, 04.07.2022, 03.08.2022) - 36 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу необоснованности принятого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование ООО "Ксенос" определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Учитывая, что отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова