Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7683/22 по делу N А45-25567/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-25567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-25567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" (194292, город Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, литера А, помещение 4н,6н,7н, помещение 304, ОГРН 1127847392573, ИНН 7802796380) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинского проспект, дом 87, корпус 1, комната 38, ОГРН 1175476085201, ИНН 5401977794) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1107847307150), общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (ОГРН 1057420506340).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ксенос" (далее - общество "Ксенос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект") о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору - заявке на осуществление перевозки от 29.04.2021 N 352 (далее - договор-заявка), 3 334, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество "Минерал"), общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее - общество "Шлаксервис").

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество "Ксенос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: данные директором общества "Респект" показания не могут опровергать представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу как полученные в нарушение норм процессуального права.

Обществом "Респект" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском общество "Ксенос" указало, что согласно договору-заявке истец оказал услуги по перевозке грузов для ответчика на сумму 175 000 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 30.04.2021, содержащая подпись грузоотправителя и грузополучателя. Груз был доставлен в согласованный срок. Грузовой автомобиль прибыл на разгрузку 05.05.2021, разгружен 07.05.2021.

В соответствии с договором-заявкой стороны договорились о следующих условиях оплаты: провозная плата - 175 000 руб., оплата по факту приезда на выгрузку.

В претензии от 13.07.2021 общество "Респект" потребовало оплатить оказанные услуги, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при рассмотрении спора положениями статей 8, 10, 12, 154, 160, 309, 432, 438, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", пунктов 1, 2, 6 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика договорных отношений с грузоотправителем - обществом "Минерал", а также грузополучателем - обществом "Шлаксервис", обязывающих ответчика осуществлять поставку товаров с привлечением общества "Ксенос" (истец) в качестве перевозчика.

На основании изложенного, суд счел обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора-заявки, исключив данный документ из числа доказательств по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции, принял во внимание факт отсутствия регистрации ответчика на ресурсе поиска исполнителей для отправки и доставки грузов (о чем указано обществом с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа" в пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда).

По существу спор разрешен судами правильно.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 28 Постановления N 26).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлена транспортная накладная от 30.04.2021, в которой грузоотправителем указано общество "Минерал", грузополучателем - общество "Шлаксервис", груз, подлежащий перевозке - Волластонит ВП-10 в количестве 19 200 кг.

Как установлено судами на основании пояснений, данных обществом "Минерал", по универсальному передаточному документу от 30.04.2021 N 66 обществом "Минерал" произведена очередная отгрузка в адрес общества "Шлаксервис" товара: Волластонит марки ВП-10 в количестве 19 200 кг, который был передан на доставку индивидуальному предпринимателю Целых Светлане Сергеевне (далее - предприниматель) на основании заключенного в устной форме договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждено транспортной накладной, составленной обществом "Минерал" с одной стороны и счетом N 12, выставленным предпринимателем в адрес общества "Минерал".

По факту загрузки товара в указанное в счете транспортное средство водителю Руга Ивану Валерьевичу обществом "Минерал" произведена предоплата по счету от 29.04.2021 N 12 в размере 50 000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 N 248.

Доплата произведена платежным поручением N 249 от 05.05.2021 по факту поступления информации о постановке транспортного средства на выгрузку, подтвержденная грузополучателем.

Сторонами составлены акт выполненных работ от 05.05.2021 N 12 и счет-фактура от 05.05.2021 N 04/05/21.

В ходе рассмотрения спора обществом "Респект" заявлено ходатайство о фальсификации договора-заявки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), что отражено в обжалуемом решении, придя к выводу об отсутствии между ответчиком и лицами, указанными в качестве грузоотправителя и грузополучателя (общества "Минерал" и "Шлаксервис") отношений, обязывающих ответчика осуществлять поставку тех или иных товаров, для чего необходимо привлекать третьих лиц, в данном случае - общество "Респект", учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих взаимодействие сторон спора в рамках договора-заявки, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет констатировать обоснованность заявления ответчика, что является основанием для исключения договора-заявки из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, пояснений сторон, принимая во внимание, что иных документов, обосновывающих заявленные требования, не представлено, в частности, документов, свидетельствующих об одобрении заключения договора ответчиком, принятия им мер к его исполнению, а также обстоятельства отсутствия регистрации общества "Респект" на ресурсе, при помощи которого осуществляется формирование заявок для поиска исполнителей для перевозки груза (сайт ati.s), суды первой и апелляционной инстанции верно отказали в иске за недоказанностью факта оказания услуг по перевозке.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к недопустимости допроса директора общества "Респект" в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора-заявки, обстоятельства, установленные на основании совокупной оценки иных представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, и позволившие прийти к выводу об отсутствии между сторонами отношений по перевозке груза, не опровергают и основанием для признания выводов судов неправомерными служить не могут. Иных доводов, в кассационной жалобе не приведено.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова