Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-787/23 по делу N А53-6248/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-6248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хачатуряна Геворка Гагиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу

N А53-6248/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатуряна Геворка Гагиковича

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу - отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Липчанской Д.А.; судебному приставу - отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Пильгуй А.И.; начальнику Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НАНТ"; департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатурян Геворк Гагикович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хачатурян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Липчанской Д.А. (далее - пристав) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении требования от 18.02.2022 об освобождении торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

30.05.2022 ИП Хачатурян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 удовлетворено заявление ИП Хачатуряна Г.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение от 29.04.2022 по делу N А53-6248/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела определением (протокольным) Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены пристав Пильгуй А.И., начальник Первомайского отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, качестве третьих лиц привлечены департамент имущественно-земельных отношений и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НАНТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано тем, что действия должностного лица службы судебных приставов, связанные с вынесением требования от 18.02.2022 об освобождении торгового павильона являются законными, поскольку деятельность заявителя ведется на спорном объекте, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда об его освобождении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хачатурян Г.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также не были представленные сторонами все доказательства и доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-10766/2019 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нант" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14.

В отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство N 14512/20/61085-ИП от 17.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС N 032932923 от 27.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10766/2019.

Предметом исполнения исполнительного листа является обязание ООО ПКФ "Нант" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14.

Судебный пристав-исполнитель 18.02.2022 направил ИП Хачатуряну Г.Г. требование о прекращении эксплуатации и об освобождении помещения, которое подлежит сносу (т. 1, л.д. 14, 15).

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и обязанности заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку круг полномочий пристава Законом об исполнительном производстве не ограничен, на судебном приставе лежит обязанность по принятию комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку деятельность заявителя ведется на объекте, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда (об освобождении), принятый приставом 18.02.2022 ненормативный акт (постановление и действия по его вынесению) является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования от 18.02.2022 в рамках исполнительного производства от 17.01.2020 N 14512/20/61085-ИП, нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Содержание требования от 18.02.2022 также соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-6248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева