Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-44602/23 по делу N А56-9992/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-9992/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" - Берсенева В.В. по доверенности от 09.12.2023

от ООО "ОСК-Шлиссельбург" - Фролова И.В. по доверенности от 09.01.2024

от Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области - Черепенко О.С. по доверенности от 17.01.2024

от ООО "Сириус" - Сафронова Н.Н. по доверенности от 01.12.2023

от Блохиной О.С. - Одинцова Т.К, по доверенности от 10.02.2024

конкурсный управляющий Садков А.В. лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44602/2023, 13АП-44601/2023) конкурсного управляющего Садкова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по обособленному спору N А56-9992/2022/сд.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садкова Алексея Владимировича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (ИНН 4706031872)

ответчики: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) ИП Блохина Оксана Сергеевна, 3) АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", 4) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге, 5) общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

третье лицо: Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 (зарегистрировано 01.02.2022) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее - заявитель) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением арбитражного суда от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Садков Алексей Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022 N 72.

09.02.2023 (зарегистрировано 13.02.2023) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садкова Алексея Владимировича о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФСС России по Ленинградской области), индивидуальному предпринимателю Блохиной Оксане Сергеевне и акционерному обществу "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" (далее - АО "ЛОТЭК"):

1. - признать недействительными торги по продаже арестованного имущества:

блок-модульная газовая котельная, находящаяся по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью - 93 кв. м,

котел N 1 Hoyrytys Оу N 6522 (1997 г.) - 1 шт.,

горелка HAMWORTHY ENVIROjet - 2 шт.,

вентилятор - 2 шт.,

котел N 2 Hoyrytys Оу N 6521 (1997 г.) - 1 шт.,

щит управления котлом - 2 шт.,

щит электрического управления котлом - 1 шт.,

водяной нагнетательный насос для воды - 4 шт.,

сетевой насос системы отопления - 2 шт.,

насос горячего водоснабжения - 1 шт.,

трубопроводы - 40 м, калорифер - 3 шт.,

бак подпитки котлового контура - 1 шт.,

фильтры очистки воды - 2 шт.,

сетевой насос - 2 шт.,

щит управления - 1 шт.,

теплообменник - 1 шт.,

труба дымовая - 1 шт.,

бытовка - 1 шт.,

забор сетчатый - 50 м,

наружные водяные трубопроводы - 50 м (далее - спорное имущество),

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 26.10.2020, заключенный по результатам торгов,

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: истребовать из незаконного владения АО "ЛОТЭК" блок-модульную газовую котельную, котел N 1 Hoyrytys Оу N 6522 (1997 г.) - 1 шт., горелку HAMWORTHY ENVIROjet - 2 шт., вентилятор - 2 шт., котел N 2 Hoyrytys Оу N 6521 (1997 г.) - 1 шт., щит управления котлом - 2 шт., щит электрического управления котлом - 1 шт., водяной нагнетательный насос для воды - 4 шт., сетевой насос системы отопления - 2 шт., насос горячего водоснабжения - 1 шт., трубопроводы - 40 м, калорифер - 3 шт., бак подпитки котлового контура - 1 шт., фильтры очистки воды - 2 шт., сетевой насос - 2 шт., щит управления - 1 шт., теплообменник -1 шт., труба дымовая - 1 шт., бытовка - 1 шт., забор сетчатый - 50 м, наружные водяные трубопроводы - 50 м.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Сириус", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением от 09.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" Садкова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Садков Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 09.12.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что блок-модульная газовая котельная вообще не могла быть изъята и передана на охрану или хранение, т.к. находилась в аренду у АО "ЛОТЭК" и использовалась для осуществления регулируемой государством деятельности по теплоснабжению потребителей г. Шлиссельбург. В тоже время, Акт от 30.01.2019 г., содержит сведения, что имущество, указанное в нем, оставлено на ответственное хранение ООО "Сириус". Однако представитель указанной организации вообще не присутствовал при составлении акта, и не принимал имущество. Более того, в нарушение подп. 6. 7 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в Акте от 30.01.2019 г. не указан адрес ООО "Сириус", а также отсутствуют отметки о разъяснении ООО "Сириус" его обязанностей и предупреждения об ответственности за растрату, а также отсутствует подпись представителя указанного лица. Таким образом, наложение ареста и опись имущества, были произведены СПИ с грубым нарушением норм действующего законодательства. Как указано выше, указанное выше имущество находилось в аренде у АО "ЛОТЭК", и не могло быть передано на ответственное хранение некой организации - ООО "Сириус". Кроме этого, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что поименованное в Акте от 30.01.2019 г. не соответствует вышеуказанному перечню имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Центр ЖКХ". Более того, часть поименованного в Акте от 30.01.2019 г. движимого имущества, установленного в котельной, а также бытовка - 1 шт. и забор сетчатый - 50 м., не передавалось в хозяйственное ведение должника. Следовательно, в рамках исполнительного производства был наложен арест на муниципальное имущество, составляющего казну Муниципального образовании, которое в хозведение МУПа не передавалось. Судом данному обстоятельству и доводам заявления конкурсного управляющего не дана надлежащая оценка.

Постановлением Администрации МО от 04.08.2021 г. N 383 "Об исключении имущества из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург", из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург исключено имущество балансовой стоимостью 4 189 851,75 руб., согласно приложению к настоящему постановлению, а именно: 1.Блок - модульной газовой котельной (ул. Затонная, д.7-А) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А, кадастровый N 47:17:0000000:302, площадью - 93 кв. м. 2.Электродвигатель МО 166 С2. 3.Насос KOLMEKS AKN 100/4 1.5 кВт 160 мм. 4.Насос NM 32/12DE X7X72 Z7 Италия. 5.Насосный агрегат NM 40/12FE X7X72 Z7 Италия. 6.Насосный агрегат NM 40/12FE X7X72 Z7 Италия. МУП "Центр ЖКХ" (п. 2 Постановления N 383) указано снять с баланса в установленном порядке имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления. Конкурсным управляющим в заявлении указывалось, что позиции с N N 2 - 6, не были предметом торгов по продаже арестованного имущества, однако судом данному обстоятельству е дана надлежащая оценка. 6 Т.о. указанное муниципальное имущество было передано вместе с Блок - модульной газовой котельной (ул. Затонная, д.7-А), ИП Блохиной О.С. без законных на то оснований, т.е. безвозмездно, а в последующем и АО "ЛОТЭК". Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОСК-Шлиссельбург" в своей апелляционной жалобе указало, что ИП Блохина О.С., приобретая спорное имущество в отопительный период (то есть с учетом повышенной ответственности за исполнение социально значимых функций) и действуя добросовестно, должна была проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у него всех необходимых лицензий и квалифицированного персонала для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии (в том числе социальные объекты критически важного назначения) в зимний период вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом (населением и иных потребителей коммунального ресурса) и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 1117-О).

Кроме того, заявитель указал, что согласно имеющейся информации АО "ЛОТЭК" приобрел у ИП Блохиной спорное имущество за 10 000 000,00 руб. в период менее чем через месяц после регистрации права собственности на ИП Блохину О.С.2. То есть менее чем через месяц спорное имущество приобретено более чем в два раза дороже цены торгов, при том, что на самих торгах АО "ЛОТЭК" не участвовал. При этом не знать о проведении торгов АО "ЛОТЭК" не могло, т.к. с 01.09.2017 спорное имущество находилось в аренде у АО "ЛОТЭК" и эксплуатировалось им, а значит все допуски судебного пристава, оценщика и иных лиц на территорию котельной осуществлены только с ведома и согласия АО "ЛОТЭК". Более того, имущество не выбывало из пользования и владения АО "ЛОТЭК" ни на период проведения ареста и реализации в рамках исполнительного производства, ни на период смены собственника. Названное поведение явно имеет отклонение от прогнозируемого поведения обычного участника гражданского оборота незаинтересованного в покупке спорной вещи (отказ от участия в двух последовательно проводимых торгах указывает на отсутствие интереса у АО "ЛОТЭК" в приобретении такого имущества). Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 09.01.2024 и 05.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО "ОСК-Шлиссельбург".

Представитель ООО "ОСК-Шлиссельбург" также поддерживал апелляционный жалобы в полном объеме.

Представители Администрации, ООО "Сириус" и ИП Блохиной О.С. возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "ОСК-Шлиссельбург" ходатайствовал об истребовании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между АО "ЛОТЭК" и ИП Блохиной О.С.

Коллегия судей рассмотрев заявленное ходатайство отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается договор, заключенный между АО "ЛОТЭК" и ИП Блохиной О.С.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРП от 06.05.2022 следует, что 29.12.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Центр ЖКХ" на здание (нежилое) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7а с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью - 93 кв. м.

Между Администрацией и МУП, 29.06.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, и Приложения N 1 и N 2 изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2 Перечня (Приложение N 1 к постановлению N 231 и Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2017) в хозяйственное ведение МУП "Центр ЖКХ" передано следующее имущество:

"Блок - модульная газовая котельная (ул. Затонная, Д.7-А) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А, кад. 47:17:0000000:302, площадью - 93 кв. м, (в т.ч. котел TTKV-6/6,0 MW 10бар/115*С - 2 шт., газовая горелка SGL 7/6900 - 2 шт., насос AL-1202/4-250 - 2 шт., насос AL-1202/4-300 - 2 шт., насос AKN-100/4-160 - 2 шт., насос AL-108/2-153 - 1 шт., насос AL-108/2-150 - 1 шт., насос AL-1053/2-125 - 1 шт., насос LMI А773-151 - 1 шт., насос DAB KVS 37Т - 1 шт., насос IL- 100/170-30/2 - 2 шт., теплообменник CKL 423-70 - 2 шт., теплообменник CKL 250-200 - 3 шт., теплообменник "Ридан" НН 42 - 1 шт., калорифер HKP-56-4D/4Y-(1400) - 3 шт.).

Постановлением Администрации от 31.01.2018 N 19 в Приложения N 1 и N 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 N 193 внесены изменения, и перечень имущества утвержден в редакции Приложения N 1 и N 2 к постановлению N 19.

Согласно пункту 2 Перечня (приложение N 1 к постановлению N 19) в хозяйственное ведение МУП "Центр ЖКХ" передано следующее имущество:

"Блок - модульная газовая котельная (ул. Затонная, Д.7-А) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А, кад. 47:17:0000000:302, площадью - 93 кв. м, (в т.ч. котел TTKV-6/6,0 MW 10бар/115*С - 2 шт., газовая горелка SGL 7/6900 - 2 шт., насос AL-1202/4-250 - 2 шт., насос AL-1202/4-300 - 2 шт., насос AKN-100/4-160 - 2 шт., насос AL-108/2-153 - 1 шт., насос AL-108/2-150 - 1 шт., насос AL-1053/2-125 - 1 шт., насос LMI А773-151 - 1 шт., насос DAB KVS 3|7Т - 1 шт., насос IL- 100/170-30/2 - 2 шт., теплообменник CKL 423-70 - 2 шт., теплообменник CKL 250-200 - 3 шт., теплообменник "Ридан" НН 42 -1 шт., калорифер HKP-56-4D/4Y-(1400) - 3 шт., труба дымовая).

Система хим. водоподготовки (в т.ч. автоматизированная установка умягчения тип EUROWATER (2 фильтра с одним клапаном управления) и установка коррекционной обработки воды (насос-дозатор и емкость для реагента V=60 л).

Система электроснабжения (в т.ч. система освещения. ВРУ - 2 шт., щит управления сетевыми насосами - 1 шт.).

Система АСУТП (в т.ч. контроллер системы отопления).

Система сигнализации (в т.ч. газоанализатор и ОПС).

Система учёта энергоресурсов (в т.ч. система учета э/э (Меркурий 230 ART-03M CLN - 1 шт., измерительные трансформаторы - 6 шт.) и система учета т/э (СПТ-943.1 N 17213, ПРЭМ-150 В1 N 233020. ПРЭМ-15 В1 N 233599. КТПТР-05 N 6430/А. МИДА-Ди - 2 шт.) и система учета ХВС (ВСХНд-80) - 1 шт.; и система учета газа (в т.ч. СПГ741 N3783, СГ16МТ-800-40-С N3121734, ДТС 100П, МИДА-Ди-13П N16314739).

Внутренний газопровод".

01.09.2017 между МУП "Центр ЖКХ" (арендодатель) и АО "ЛОТЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017 N 1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору все движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Центр ЖКХ", указанное в Приложении N 3 к договору аренды N 1, в т.ч.:

Блок - модульную газовую котельную (ул. Затонная, Д.7-А) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А, кадастровый N 47:17:0000000:302, площадью - 93 кв. м, в т.ч. указанное выше оборудование, установленное в котельной.

В отношении МУП "Центр ЖКХ" на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в Сводное исполнительное производство по должнику. Также в отношении должника были возбуждены другие исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 34325/17/47026 - СД.

08.08.2017 судебными приставами исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N N34325/17/47026-ИП вынесено постановление от 08.08.2017 N 47026/17/133204 о наложении ареста на имущество должника. Этой же датой приставом оформлен акт ареста, которым наложен арест на спорный объект.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 был наложен арест на спорное имущество МУП "Центр ЖКХ", находящееся по адресу: Шлиссельбург, Затонная ул., д.7-А.

Как указывает конкурсный управляющий, арест спорного имущества был произведен 30.01.2019 в отсутствие представителей должника - МУП "Центр ЖКХ", и без его уведомления.

Также конкурсный управляющий ссылается, что акт от 30.01.2019 содержит сведения, что имущество, указанное в нем, оставлено на ответственное хранение ООО "Сириус", представитель которого не присутствовал при составлении акта.

На указанные обстоятельства конкурсный управляющий ссылается как доказательства нарушения пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно Сводке по исполнительному производству от 03.06.2022 N 16609/19/47036-ИП, постановлением от 15.02.2019 судебного пристава исполнителя был назначен оценщик имущества должника. Постановлением от 01.03.2019 приняты результаты оценки. 15.04.2019 подана заявка на торги арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 15.04.2019 о передаче имуществ на реализацию на торгах.

16.04.2019 вынесено постановлении о передаче имущества на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества, составлено извещение о поручении на проведение торгов от 27.06.2019.

В связи с нереализацией имущества на торгах судебным приставом исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.09.2020.

Согласно протоколу от 26.10.2020 N 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) победителем аукциона по продаже Лота N 3 (Блок - модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью 93 кв. м и оборудование, установленное в котельной) признан участник N 2 - ИП Блохина О.С. Цена проданного имущества составила 4 689 776 руб., в т.н. НДС 20%.

Между МТУ Росимущества в лице ООО "Сириус" (продавец) и ИП Блохиной О.С. (покупатель) был подписан протокол N 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020.

27.11.2020 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения МУП "Центр ЖКХ" на здание (нежилое) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7а с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью 93 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2022 о переходе прав на объект недвижимости право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано на основании договора от 27.11.2020 купли-продажи арестованного недвижимого имущества за Блохиной О.С.

26.12.2020 зарегистрирован переход права собственности от Блохиной О.С. к АО "ЛОТЭК" по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Администрации от 04.08.2021 N 383 "Об исключении имущества из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург" из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург исключено имущество балансовой стоимостью 4 189 851,75 руб., согласно приложению к настоящему постановлению, а именно:

1.Блок - модульной газовой котельной по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью - 93 кв. м.

2.Электродвигатель МО 166 С2.

3.Насос KOLMEKS AKN 100/4 1.5 кВт 160 мм.

4.Насос NM 32/12DE Х7Х72 Z7 Италия.

5.Насосный агрегат NM 40/12FE Х7Х72 Z7 Италия.

6.Насосный агрегат NM 40/12FE Х7Х72 Z7 Италия.

Постановлением N 383 (п. 2) МУП "Центр ЖКХ" предписано снять с баланса в установленном порядке имущество, указанное в пункте 1 указанного постановления.

Конкурсный управляющий ссылается, что в нарушение подпунктов 6 и 7 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте от 30.01.2019 не указан адрес ООО "Сириус", а также отсутствуют отметки о разъяснении ООО "Сириус" его обязанностей и предупреждения об ответственности за растрату, а также отсутствует подпись представителя указанного лица.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, спорное имущество находилось в аренде у АО "ЛОТЭК" и не могло быть передано на ответственное хранение неизвестной организации - ООО "Сириус".

Конкурсный управляющий отмечает, что поименованное в акте от 30.01.2019 имущество не соответствует вышеуказанному перечню имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Центр ЖКХ".

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также ссылается, что постановлением Администрации от 17.10.2017 N 384 АО "ЛОТЭК" определена единой теплоснабжающей организацией на территории МО "Город Шлиссельбург". Деятельность по теплоснабжению регулируется государством, в т.ч. путем установления тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. В соответствии с действующим законодательством в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Блок - модульная газовая котельная (Затонная, 7а) является социально-значимым объектом, которая обеспечивает теплоснабжением микрорайон "Треугольник" г. Шлиссельбург.

Конкурсный управляющий полагает, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства, подлежащие применению при реализации социально-значимого имущества должника, не были соблюдены; что ввиду наличия у должника 4 газовых котелен, не ясно, какими критериями и чем руководствовался судебный пристав исполнитель при принятии решения об определении объекта для реализации в рамках исполнительного производства, поскольку после проведения оценки было понятно, что вся задолженность по исполнительному производству не будет погашена; также ссылается, что судебным приставом исполнителем не предпринимались действия по наложения ареста на иное имущество МУП "Центр ЖКХ".

Конкурсный управляющий ссылается, что ИП Блохина О.С. не имеет персонала и соответствующих лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов при наличии обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; ссылается на отсутствие сведений у кого находилась котельная в эксплуатации до и после проведения торгов и на каком основании, а также, что согласно сведениям, озвученным генеральным директором АО "ЛОТЭК" в ходе совещаний, состоявшихся при главе Администрации, цена имущества по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного между ИП Блохиной О.С. и АО "ЛОТЭК", в 2,5 раза превышает стоимость имущества МУП "Центр ЖКХ", определенной по результатам торгов, которая составила около 12 млн. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что цена, определенная по результатам торгов, является заниженной, что привело к нарушению и ущемлению прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что АО "ЛОТЭК" сообщило о намерении участвовать в торгах по продаже Блок-модульной газовой котельной (Затонная, д.7а) и совершало действия по регистрации на торговой площадке, однако не смогло этого сделать по причине не открытости торгов. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о недобросовестном поведении организатора торгов, торговой площадки, и участников торгов, что также привело к нарушениям прав кредиторов.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, можно предположить, что в рамках организации торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и сделали невозможной реализацию имущества по максимально возможной цене, что свидетельствует о недействительности спорных торгов и спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения, и возвращено в конкурсную массу МУП "Центр ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом и не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что имущество выбыло из собственности должника по результатам проведения торгов в ходе исполнительного производства. Таким образом, условия для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования финансового управляющего и применить к заявленным требованиям положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о нарушениях, допущенных, по мнению конкурсного управляющего, судебными приставами-исполнителями при составлении Акта о наложении ареста на спорное имущество и его описи, суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в п.6 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", где сказано, что: "нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов".

Кроме того, в рамках дела N А56-710/2019 судом дана надлежащая оценка действиям пристава-исполнителя по аресту имущества должника, по итогам которого, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 16.04.2019, заявка на торги арестованного имущества, составлено извещение о поручении на проведение торгов от 27.06.2019.

В связи с нереализацией имущества на торгах судебным приставом исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.09.2020.

Согласно протоколу от 26.10.2020 N 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) победителем аукциона по продаже Лота N 3 (Блок - модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью 93 кв. м и оборудование, установленное в котельной) признан участник N 2 - ИП Блохина О.С. Цена проданного имущества составила 4 689 776 руб., в т.н. НДС 20%.

Между МТУ Росимущества в лице ООО "Сириус" (продавец) и ИП Блохиной О.С. (покупатель) был подписан протокол N 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020.

Таким образом, реализация арестованного имущества, была проведена полностью в соответствии с нормами действующего законодательства, что исключает возможность признания их недействительными.

27.11.2020 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения МУП "Центр ЖКХ" на здание (нежилое) по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7а с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью 93 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2022 о переходе прав на объект недвижимости право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано на основании договора от 27.11.2020 купли-продажи арестованного недвижимого имущества за Блохиной О.С.

26.12.2020 зарегистрирован переход права собственности от Блохиной О.С. к АО "ЛОТЭК" по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Администрации от 04.08.2021 N 383 "Об исключении имущества из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург" из состава муниципальной собственности МО город Шлиссельбург исключено имущество балансовой стоимостью 4 189 851,75 руб., согласно приложению к настоящему постановлению, а именно:

1.Блок - модульной газовой котельной по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А с кадастровым номером 47:17:0000000:302 площадью - 93 кв. м.

2.Электродвигатель МО 166 С2.

3.Насос KOLMEKS AKN 100/4 1.5 кВт 160 мм.

4.Насос NM 32/12DE Х7Х72 Z7 Италия.

5.Насосный агрегат NM 40/12FE Х7Х72 Z7 Италия.

6.Насосный агрегат NM 40/12FE Х7Х72 Z7 Италия.

Постановлением N 383 (п. 2) МУП "Центр ЖКХ" предписано снять с баланса в установленном порядке имущество, указанное в пункте 1 указанного постановления.

Конкурсный управляющий и ООО "ОСК-Шлиссельбург" в своих апелляционных жалобах также указывают, что часть поименованного в Акте о наложении ареста от 30.01.2019 года движимого имущества, установленного в котельной, а также бытовка - 1 шт. и забор сетчатый - 50 м., не передавалось в хозяйственное ведение Должника.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-83645/2019 в решении суда от 17.10.2019 вступившем в законную силу установлено, что право хозяйственного ведения на спорную котельную на момент составления акта о наложении ареста и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за МУП "Центр ЖКХ". Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на указанное имущество, а также как установлено апелляционным судом, осуществлять действия по продаже спорного имущества в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не оспаривает, что информация о торгах была размещена в соответствующих источниках, и любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что помимо ИП Блохиной О.С. в торгах намеревалось принять участие АО "ЛОТЭК", однако оно не смогло пройти регистрацию на торговой площадке, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о якобы наличии ограничений для участников торгов является голословным.

В деле также отсутствуют доказательства оспаривания торгов по иным основаниям (в том числе, АО "ЛОТЭК" или иными заинтересованными лицами), в частности по факту отсутствия возможности ознакомиться с содержащейся в извещении информации для целей решения вопроса об участии в торгах, о необоснованном отстранении от участия в торгах, об иных нарушениях порядка проведения торгов.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических или юридических лиц заявителем не представлено.

Торги по реализации принадлежащего должнику имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем какие-либо препятствия участию в них заинтересованных лиц были исключены.

Выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма N 101.

С учетом отсутствия доказательств наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели определенной по результатам процедуры торгов, подлежит отклонению ссылка на конкурсного управляющего на сведения, озвученные генеральным директором АО "ЛОТЭК" в ходе совещаний о цене спорного имущества около 12 млн. руб.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о продаже имущества по нерыночной цене является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что публичные торги не могут быть признаны недействительными по мотиву заниженной стоимости.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств свидетельствующих, что в оспариваемой сделке усматриваются признаки недействительности в соответствии со статьей 10 ГК РФ/, поскольку реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений стаей 10 и 168 ГК РФ.

Дальнейшая продажа спорного имущества по более высокой цене, не противоречит ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса РФ и соответствует поведению продавца (индивидуального предпринимателя) на получение максимальной выгоды о продажи такого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительных торгов по продаже арестованного имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу N А56-9992/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова