Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-102/23 по делу N А36-7557/2021

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А36-7557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу N А36-7557/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1064823005730, ИНН 4826049575)

к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289)

о расторжении контракта и взыскании 721 866 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 10.08.2020 N 4 и взыскании убытков в размере 721 866 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правомерность отказа от исполнения контракта, поскольку на спорном земельном участке образована несанкционированная свалка, что ведет к невозможности получения положительного заключения экспертизы по готовым инженерным отчетам и, как следствие, необходимость производства новых инженерных изысканий.

Также заявитель жалобы полагает, что дальнейшее выполнение работ по контракту влечет возникновение на стороне подрядчика дополнительных затрат, не покрываемых ценой контракта, настаивает на том, что спорный контракт подлежит расторжению, а убытки подрядчика- компенсации за счет заказчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От ООО "Вертикаль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества Боковой А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4 от 10.08.2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д.Пажень) на площади 2,57 га (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проект рекультивации, в состав которого входят проектно-сметная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий (состав проекта рекультивации содержится в п.9 технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта). Проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экологическо экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 878 333 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ.

В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта указано, что оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок - с даты заключения контракта;

- конечный срок - не позднее 210 рабочих дней с даты заключения контракта.

В пункте 14 технического задания предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап - инженерные изыскания (30 рабочих дней) со дня заключения контракта;

2 этап - проектные работы (30 рабочих дней) со дня заключения контракта;

3 этап - общественные слушания (60 рабочих дней);

4 этап - экологическая экспертиза и экспертиза сметной стоимости (90 рабочих дней).

Подрядчик должен передать заказчику проект рекультивации в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 в электронном (pdf), проектно-сметную документацию (ПСД) в составе, определенном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктами 5.4.9, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 контракта подрядчик обязан: подтвердить сметную стоимость затрат на проведение работ по рекультивации нарушенных земель и оплатить данную экспертизу; предоставить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу и оплатить данную экспертизу; обеспечить сопровождение проекта в процессе государственной экологической экспертизы, обеспечить устранение замечаний в ходе государственной экологической экспертизы за свой счет, в случае отрицательного заключения экспертизы, оплатить повторную экологическую экспертизу; устранять замечания в случае возврата документации от заказчика или уполномоченного органа.

В силу пункта 5.3.3 контракта заказчик обязан организовать публичные слушания ОВОС.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного подрядчиком единовременно с проектом, после положительного заключения государственной экологической экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику результаты работ, предусмотренные п.1 контракта, в количестве, установленном технически заданием, и, акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик, при отсутствии у него замечаний в течение 5 рабочих дней подписывает и направляет (передает) подрядчику (пункт 6.3 контракта).

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8- 25 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданским законодательством.

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 12.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту истец разработал проектную документацию и в декабре 2020 года передал ее на государственную экологическую экспертизу.

Платежным поручением N 3 от 11.01.2021 истец оплатил стоимость государственной экологической экспертизы в сумме 270 723 руб.

Письмом N 28/02-ПА/6478 от 23.04.2021 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уведомило истца о завершении государственной экологической экспертизы и направило в его адрес заключение N 404/ЭЗ от 15.04.2021 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок, Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д.Пажень) на площади 2,57 га", устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям и содержащее перечень замечаний (т.1, л.д.61-69).

В заключении N 404/ЭЗ от 15.04.2021 экспертами сделаны следующие замечания:

1) на государственную экологическую экспертизу не представлена нижеуказанная документация:

- муниципальный контракт по проектной документации "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д. Пажень) на площади 2,57 Га";

- техническое задание к муниципальному контракту (надлежащим образом подписанное и с печатью) по проектной документации "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д.Пажень) на площади 2,57 Га";

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д. Пажень);

- справка полномочного органа об отсутствии на планируемой к рекультивации территории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (представлена Справка управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 25.08.2020 N 472012И47-3240 о том, что сведения о границах особо охраняемых природных территориях регионального значения и общераспространенных полезных ископаемых размещены в ФГИС ТП, но она носит разъясняющий характер, информации о границах особо охраняемых природных территориях регионального значения и общераспространенных полезных ископаемых не содержит);

- постановление администрации о прекращении разработки карьера для добычи глины;

- представленные технические задания на производство топографо-геодезических работ, на выполнение инженерно-геологических изысканий и на разработку проектной документации не имеют даты подписания;

- разрешение на вырубку зеленых насаждений, предусмотренную проектными решениями;

2) по результатам инженерных изысканий имеется ряд замечаний, свидетельствующих о несоответствии проектной документации требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96:

А) в проектной документации отсутствуют доказательные данные о источники кадмия в почвах и грунтах (глубина 2-м) участка проектирования;

Б) отсутствует оценка состояния поверхностных вод р. Полсень, располагающегося в 0.6 км от границы участка проектирования и пруда, находящегося в 20-м от границы участка проектирования;

В) отсутствует оценка состояния подземных вод, не приведен расчет степени защищенности первого от поверхности водоносного горизонта;

Г) в представленных отчетах по инженерным изысканиям идентификация территории в геоморфологическом плане не выполнена, в геоструктурном отношении описываемый район не идентифицирован;

Д) расположение точки замеров качества атмосферы на бровке карьера (абс.отм.Пбм) не позволяет определить влияние свалки на загрязнение. Абсолютная отметка площадки отсыпки -170-м;

Е) при анализе экологического состояния грунтов, вскрытых скважинами, нормирование их качества произведено относительно ОДК почв, что методически неверно;

Ж) отсутствует схема экологического мониторинга. В предлагаемой системе мониторинга не учтены превышения фоновых значений меди в почвах. В предлагаемой системе мониторинга отсутствует контроль качества поверхностных и подземных вод;

З) отсутствуют разделы "Рекомендации и предложения для принятия решений по предотвращению и снижению неблагоприятных последствий, восстановлению и улучшению состояния окружающей среды", "Прогноз возможных неблагоприятных изменений природной среды";

И) отсутствует карта (схемы) ограничений, отсутствует карта (схема) современного и прогнозируемого экологического состояния территории. Представлена схема экологического состояния Елецкого района, которая не может характеризовать исследуемый участок;

3) программа экологического мониторинга не соответствует требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, ГОСТР 5 6061 -2014 "Производственный экологический контроль. Требования к программе производственного экологического контроля". Предпроектная стадия не содержит данных по экологическому состоянию поверхностных, подземных вод, геологической среды. На стадии строительства и ремидиации общий объем наблюдений секвестирован, не может быть основой достоверной информации о экологическом состоянии объекта рекультивации и прилегающих территорий;

4) описание альтернативных вариантов и выбор основного варианта достижения цели намечаемой хозяйственной деятельности не соответствуют статье 12 Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ;

5) разделы проекта, касающиеся расчетов загрязнений атмосферы, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" 04.05.99 N 96-ФЗ, ФЗ, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 ноября 2019 г. N 794 "Об утверждении методических указаний по определению фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха"; Временных рекомендаций "Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2019-2023 гг." по следующим позициям:

А) данные, полученные авторами проекта, не могут быть приняты в качестве фоновых концентраций. Значения фоновых концентраций приняты по результатам замеров атмосферного воздуха и были получены на основании замеров проведённых в период изысканий аккредитованной лабораторией ООО "Лаборатория Региональной Организации Содействия Экологии" протокол N 2.09/386 от 07.09.2020 г. Определение фона на всех пунктах наблюдений на рассматриваемой территории по каждому загрязняющему веществу производится по данным наблюдений за один и тот же период. При отсутствии пятилетнего ряда данных, фон определяется по данным наблюдений за период не менее трех лет при условии соблюдения требований к ежегодному объему данных непрерывных и дискретных наблюдений;

Б) ошибки в установлении фоновых концентраций для атмосферы. Фоновые концентрации, принятые для расчетов, получены на основании Временных рекомендаций (далее - Рекомендации). Справка из Росгидромета отсутствует. Рекомендации предназначены для установления фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городов-аналогов на период 2019-2023 гг. в подразделениях Росгидромета и выдачи справок о фоне по запросам заинтересованных пользователей;

В) проектные данные не совпадают с фактическими результатами анализа атмосферного воздуха. Фон по диоксиду серы составляет 0,018 мг/м3. Концентрация диоксиды серы по данным инструментальных измерений составляет 0,26 мг/м3 (0,52 ПДК). При этом, в соответствии с Временными рекомендациями "Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2019-2023 гг.": "За фоновую концентрацию принимается статистически достоверная максимальная разовая концентрация примеси (средняя за 20 мин., Сф), значение которой превышается в 5% случаев общего количества наблюдений. При этом, максимальные разовые значения концентраций диоксиды серы, определенные при рассеивании, составляют 0,04 ПДК;

6) проектные данные по запаху, периодическому возгоранию и тлению свалочных масс, распространение по прилегающей к свалке территории легких фракций отходов (н/э мешки и бумага) и как следствие -загрязнению, не соответствуют действительности.

Авторы в ответах на вопросы написали, что "На рассматриваемом участке мощность толщи составляет 0,2 - 0,4 м, поэтому расчет биогаза авторами не производился". Согласно п.4.62 СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства": "...Биогаз образуется при разложении "бытовой" органики в результате жизнедеятельности анаэробной микрофлоры в грунтовой толще на глубине более 2,0 - 2,5 м...". Таким образом, отсутствие расчета биогаза соответствуют СП 11-102-97. Однако, в соответствии с материалами общественных обсуждений, Дорофеевой ТА. был задан вопрос: "Основная масса жалоб жителей в адрес Администрации района связана именно с запахом от горения отходов, а также от разлетания легких фракций. Будут ли они чувствовать запах или нет? Ответ Чернышова И.В.: "При создании рекультивационного слоя толщиной более 0,6 метра и среднего слоя отходов 0,3-0,6 метра возгорание будет невозможно. Кроме того, при создании рекультивационного слоя проникновение поверхностного стока в отходы будет минимизировано и как следствие, процессов гниения происходить не будет или они будут проходить неинтенсивно. Запахов, характерных для свалок ощущаться не будет". Таким образом, отмечается, что в настоящий момент отходы на рекультивируемых землях являются источником выбросов загрязняющих веществ.

В проекте ОВОС отмечается, что "При отказе от работ по проведению рекультивации земельного участка будут происходить следующие явления:

- периодические возгорания и тление свалочных масс;

- распространение по прилегающей к свалке территории легких фракций отходов (п/э мешки и бумага) и как следствие -загрязнение;

- распространение возбудителей заболеваний; Распространение неприятных запахов".

Таким образом, отмечается, что отходы на участке являются источником выбросов загрязняющих веществ. Инструментальными методами выявлено несоответствие фактических концентраций загрязняющих веществ и расчетных максимальных разовых концентраций. В этой связи, необходим расчет выбросов загрязняющих веществ от отходов, расположенных на рекультивируемых землях;

7) проект ОВОС не содержит конкретных данных о мощности отходов, площади, объеме отходов и их плотности;

8) проект ОВОС не соответствует современному (действующему) законодательству. В списке литературы и тексте проекта ОВОС есть ссылки на недействующие нормативы, например: ГОСТ 17.2.3.02-78. Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями. Издательство стандартов, 1979;

9) оценка воздействия па окружающую среду при складировании (утилизации) отходов производства и потребления в ПМООС не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления";

10) название проекта ОВОС не соответствует названию проектной документации (названию объекта).

Описание альтернативных вариантов и выбор основного варианта достижения цели намечаемой хозяйственной деятельности не соответствуют статье 12 Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ;

11) в проекте не представлены анализы поверхностных вод. Ближайший водный объект - пруд в ложе известнякового карьера граничит с объектом изысканий и находится на расстоянии 20,0 м северо-западнее. Согласно ГОСТ 19179-73 он представляет собой обводненный карьер (пруд-копань). Отметки его меженного уреза 165,0 м абс., что на 7,0 м ниже отметок площадки изысканий. Возможно воздействие объекта проектирования на воды данного пруда;

12) не предоставлена информация о наличии (отсутствии) санитарно-защитной зоны свалки;

13) не предоставлены акты о фактических границах свалки от собственников участков, на которых фактически размещается объект накопленного вреда, утвержденные в установленном порядке (Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области).

Анализируя публичную кадастровую карту, можно сделать вывод, что значительная часть свалки отходов находится с северо-западной стороны от рассматриваемых участков.

Таким образом, часть свалки не рекультивируется, объект накопленного вреда не ликвидируется и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. В проекте необходимо было разработать этапы проектирования, предусматривающие ликвидацию объекта накопленного вреда в полном объеме.

14) в разделе проектной документации по Отходообразованию не отражается каким образом будет осуществляться сбор и накопление образующихся отходов: раздельно по их видам, физическому агрегатному состоянию, пожаро-, взрывоопасности или другим признакам;

15) в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ запрещается захоронение видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты. Согласно перечню отходов, представленного в п.а.3.1 раздела ОВОС, большая часть из них относится к отходам, в состав которых входят полезные компоненты;

16) на экспертизу не представлен раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель", который содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель. Согласно п.12 Технического задания объем и содержание проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" п.14, куда входит раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель";

17) в проекте не предусмотрена административно-хозяйственная зона вспомогательных зданий и сооружений в период производства работ. На чертежах не показана зона размещения бытового городка для рабочих;

18) проектным решением не предусмотрена организация сбора образующихся поверхностных стоков. Дождевые воды отводятся по рельефу в пониженные участки рельефа, за пределы участка рекультивации. В проекте не представлено количество дождевых и талых вод.

В указанном заключении экспертной комиссией даны рекомендации по доработке проектной документации в соответствии с замечаниями и предложениями, изложенными в заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Письмом N 446 от 13.05.2021 истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения, указав, что для получения положительного заключения необходимо устранить замечания, в связи с чем, предложил представить ряд документов, а также продлить срок контракта на 4 месяца и подписать дополнительное соглашение.

Из материалов дела видно, что истец обратился в отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям с заявлением N 498 от 25.05.2021 на выдачу заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком рекультивации для объекта: "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д. Пажень) на площади 2,57 Га".

В ответ на указанное обращение Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу письмом N ЛПЦ-16/242 от 29.06.2021 уведомил истца об отказе в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки в связи с тем, что по данным Липецкого филиала ФБУ "ТФГИ по ЦФО" и Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области объект застройки расположен в контуре подсчета запасов месторождения кирпичных глин "Паженьское".

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по накладной N 33 от 01.06.2021 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, топографическую съемку и проектную документацию.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области письмо N 973 от 25.06.2021 с просьбой рассмотреть вопрос о проведении необходимых работ для оценки технико-экономической целесообразности возможного списания Паженьского месторождения кирпичных глин, признания его разработки экономически неэффективной, учитывая потребности Елецкого муниципального района.

Истец направил ответчику уведомление N 606 от 08.07.2021 о расторжении муниципального контракта в связи с получением отказа в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, и, как следствие, невозможностью получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом N 1055 от 09.07.2021 ответчик предложил истцу приостановить выполнение работ по контракту на время списания запасов на Паженьском месторождении кирпичных глин, запасы которого числятся на государственном балансе в количестве 1367 тыс. м3, до повторного прохождения экологической экспертизы, без применения штрафных санкций к исполнителю.

Рассмотрев указанное предложение, истец направил ответчику письмо N 645 от 20.07.2021 с просьбой расторгнуть муниципальный контракт N 4 от 10.08.2020.

Письмом N 1151 от 23.07.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии у ООО "Вертикаль" правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец направил ответчику письмо N 666 от 30.07.2021, в котором указал на исполнение обязательств, определенных в техническом задании, и невозможность выполнения контракта на текущий момент, а также сообщил о готовности продолжения работ по контракту после списания запасов на Паженьском месторождении кирпичных глин и получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки при условии заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и увеличении стоимости работ на 650 000 руб.

Письмом N 702 от 03.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что его предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и об увеличении цены контакта на 650 000,00 руб. не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств при исполнении контракта, выразившееся в наличии на спорном земельном участке несписанных полезных ископаемых, и, как следствие, невозможность продолжения выполнения работ по контракту и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков в виде фактических затрат, понесенных им при исполнении контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно руководствуясь следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спора из того, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В предмет иска в рамках настоящего дела входит требование подрядчика о расторжении муниципального контракта от 10.08.2020 N 4.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Как предусмотрено пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ также закреплен в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по контракту истец разработал проектную документацию "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок, Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д.Пажень) на площади 2,57 га" и в декабре 2020 года передал ее на государственную экологическую экспертизу.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения проектной документации Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано отрицательное заключение экспертизы N 404/ЭЗ от 15.04.2021 ввиду несоответствия указанной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, содержащее рекомендации по ее доработке в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении.

В качестве замечаний истцу было предложено представить ряд документов, а также привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В целях устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы N 404/ЭЗ от 15.04.2021, истец направил ответчику запрос N 446 от 13.05.2021 о предоставлении документов, в том числе справки об отсутствии полезных ископаемых на участке.

Истец также обратился в отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям с заявлением N 498 от 25.05.2021 о выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком рекультивации для объекта: "Разработка проекта по рекультивации земель, находящихся в муниципальной собственности, нарушенных при складировании и захоронении отходов производства и потребления (земельный участок Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, д.Пажень) на площади 2,57 Га".

Письмом N ЛПЦ-16/242 от 29.06.2021 Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу отказал истцу в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки в связи с тем, что по данным Липецкого филиала ФБУ "ТФГИ по ЦФО" и Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области объект застройки расположен в контуре подсчета запасов месторождения кирпичных глин "Паженьское".

Истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта N 606 от 08.07.2021 и решение о расторжении контракта N 645 от 20.07.2021, ссылаясь на положения части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и на невозможность выполнения работ по контракту, а именно получение положительного заключения экологической экспертизы, по причине отказа в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как подрядчик перед направлением указанных уведомлений о расторжении контракта приостанавливал выполнение работ в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлял заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ.

При этом, материалами дела подтверждается, что заказчик, узнав о наличии в границах спорного земельного участка несписанных запасов Паженьского месторождения кирпичных глин, незамедлительно предпринял меры по устранению указанного обстоятельства, направив соответствующий запрос в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (письмо N 973 от 25.06.2021) и предложил подрядчику приостановить выполнение работ по контракту на время списания запасов на Паженьском месторождении кирпичных глин, без применения к нему штрафных санкций.

Более того, материалами дела подтверждается, что в последующем запасы Паженьского месторождения кирпичных глин были списаны с территориального баланса запасов (заключение от 12.11.2021 N 77) (т.2, л.д.42).

С учетом приведенных обстоятельств и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался истец при направлении уведомления о расторжении контракта, являлось устранимым и не препятствовало в целом выполнению работ по контракту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия подрядчика по направлению в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта после выявления обстоятельства, связанного с наличием на спорном земельном участке несписанных полезных ископаемых, без исполнения обязанности по приостановлению выполнения работ до получения соответствующих указаний от заказчика, являются недобросовестными и неправомерными, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и условиям контракта.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал уведомление о расторжении контракта N 606 от 08.07.2021 и решение о расторжении контракта N 645 от 20.07.2021, направленные подрядчиком в адрес заказчика, ничтожными и не порождающими правовых последствий (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.08.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2598-О).

Заявляя требование о расторжении контракта, истец исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, связанных с наличием на спорном земельном участке несписанных полезных ископаемых, невозможностью получения положительного заключения экологической экспертизы и необходимостью несения подрядчиком дополнительных затрат в случае продолжения выполнения работ по контракту.

Довод истца о том, что основной причиной получения отрицательного заключения экспертизы явилось нахождение на объекте полезных ископаемых, как правомерно указал суд, не соответствует материалам дела.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения явилось не только не предоставление истцом ряда документов, перечисленных в пункте 1 раздела 12 заключения, но и несоответствие проектной документации экологическим требованиям (пункты 2-18 раздела 12 заключения).

Довод истца о том, что замечания в части проектной документации были им устранены, что подтверждается Таблицей ответов, направленной 31.03.2021 по электронной почте экспертной комиссии, не принят судом, поскольку указанная таблица ответов направлялась членам экспертной комиссии непосредственно при проведении государственной экологической экспертизы, а, следовательно, была принята ими во внимание при выдаче отрицательного заключения, что следует из пункта 1.2 заключения N 404/ЭЗ от 15.04.2021.

Доказательств доработки проектной документации в соответствии с замечаниями, указанными в пунктах 2-18 раздела 12 заключения N 404/ЭЗ от 15.04.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что наличие на спорном земельном участке несписанных полезных ископаемых делало невозможным дальнейшее выполнение работ по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчик после получения указанной информации выразил намерение устранить указанное обстоятельство, предложив подрядчику приостановить выполнение работ на этот период.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, запасы полезных ископаемых на спорном земельном участке были списаны.

Довод истца о том, что продолжение выполнения работ по контракту после списания полезных ископаемых повлечет для него несение дополнительных затрат в виде оплаты повторной экологической экспертизы, проведения дополнительных инженерных изысканий и переработки проектной документации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.11 контракта подрядчик обязан предоставить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу и оплатить данную экспертизу; обеспечить сопровождение проекта в процессе государственной экологической экспертизы, обеспечить устранение замечаний в ходе государственной экологической экспертизы за свой счет, в случае отрицательного заключения экспертизы, оплатить повторную экологическую экспертизу.

В данном случае, из материалов дела видно, что даже при наличии заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком рекультивации, истцу для устранения иных замечаний, указанных в пунктах 2-18 раздела 12 заключения N 404/ЭЗ от 15.04.2021, требовалось проведение дополнительных инженерных изысканий, доработка проектной документации, а, следовательно, несение расходов по оплате повторной экологической экспертизы.

Отклоняя доводы истца об изменении с марта 2021 года ряда гигиенических нормативов, санитарных норм и правил, и, как следствие, необходимости внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции указал на то, что он не имеет правового значения, поскольку указанные изменения вступили в силу в период прохождения экологический экспертизы и действовали на моменты выдачи отрицательного заключения от 15.04.2021.

По сути, как указал верно указал суд первой инстанции, поведение истца после получения отрицательного заключения экспертизы свидетельствует об уклонении его от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 5.4.11 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на образование на земельном участке несанкционированной свалки на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку навалы мусора на участке, подлежащем рекультивации, находились и в момент заключения контракта, что в том числе подтверждается заключением государственной экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 721 866 руб. 60 коп. в виде фактически понесенных расходов при исполнении контракта (т.2, л.д.54).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что контракт является действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой расходы, связанные с исполнением контракта, поскольку все расходы подрядчика включены в цену контракта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу N А36-7557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный