Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6683/22 по делу N А19-3579/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-3579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Утес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-3579/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к садоводческому некоммерческому товариществу "УТЕС" о взыскании 760 545 руб. 59 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Утес" о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 639 694 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2022, неустойки в размере 120 851 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлена первичная документация, свидетельствующая о факте вывоза отходов. Фактически ООО "РТ - НЭО Иркутск" требует с СНТ "Утес" денежные средства за не оказанные услуги. Кроме того, истец в адрес ответчика выставлял счета за оказанные услуги за вывоз ТБО в размере, превышающем фактическое накопление отходов в СНТ "Утес". Заявитель указывает, что заключенный договор является недействительным, поскольку подписан предыдущим председателем без решения заседания правления СНТ "Утес", а значит, в отсутствие полномочий на подписание. Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны и ему не направлялись. Ответчик полагает, что при расчете задолженности истцом применены тарифы, которые признаны недействующими.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции установлен факт оказания услуг ответчику, в соответствии с представленными в дело доказательствами. Обязанность оплаты оказанных услуг предусмотрена договором и законодательством. В расчете применен тариф, действующий на момент вынесения решения суда. Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО "РТ-НЭО" и СНТ "УТЕС" заключён договор N 801474- 2019/ТКО, в соответствии с п. 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в Приложении N1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 10.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на все отношения, возникшие с 01 января 2019 года.

27.06.2019 г., 29.07.2019 г. и 23.03.2020 г. между ООО "РТ-НЭО" и СНТ "УТЕС" подписаны дополнительные соглашение к договору от 17.01.2019 г. N 801474-2019/ТКО, в соответствии с которыми Приложение N1 к договору изложено в новой редакции.

Региональным оператором фактически были оказаны услуги СНТ "Утес" по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 на сумму 639 694 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что поскольку ответчик документально не опроверг факт оказания услуг, у него возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил N 1156.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:26:041402:390 площадью 73580 +/- 95 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 6, СНТ "УТЕС".

Между сторонами заключен договор от 17.01.2019 N 801474-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В дальнейшем, а именно 27.06.2019, 29.07.2019 и 23.03.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.01.2019 г. N 801474-2019/ТКО, в соответствии с которыми Приложение N1 к договору изложено в новой редакции.

Указанный договор и дополнительные соглашения подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что подписавшее указанные документы лицо (председатель СНТ Глушков С.С., а не как указывает заявитель жалобы - Назаров Ф.М.) действовало не в рамках своих полномочий, в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных документов сторона ответчика не заявляла.

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, о необходимости оплатить оказанные услуги.

Обязанность по оплате за оказание услуг не зависит от наличий счетов у ответчика, установлена законодательно по тарифам и нормативам, утвержденным уполномоченным органом.

Доказательств того, что в спорный период ответчик выражал несогласие с объемом вывозимых ТКО, либо в отношении качества оказываемых услуг, либо факта их не оказания, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывали третьи лица, также не представлено, как и доказательств того, что его деятельность напрямую не связана с образованием ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.01.2019 N 801474- 2019/ТКО ООО "РТ-НЭО Иркутск" представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов за январь 2019 года - январь 2022 года.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 639 694 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет объема ТКО произведен на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу N За26/20 признаны не действующими в части с 10 июля 2019 года приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года N 168-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (в редакции приказов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 7 июня 2019 года N 58-23-мпр), с момента вступления решения суда в законную силу - приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области (в ред. приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 7 ноября 2019 года N 58-48- мпр).

В указанное решение не исключает из таблицы 2 приложения к приказу "Нормативы накопления ТКО на территории МО Ангарского городского округа Иркутской области" подпункт "Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный норматив не отменен и на дату вынесения решения суда первой инстанции является действующим.

В связи с неисполнением ООО "УТЕС" обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке пункта 22 договора от 17.01.2019 г. N 801474-2019/ТКО начислена неустойка в сумме 120 851 руб. 14 коп. за период с 12.02.2019 по 09.02.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции правильность расчета неустойки не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции, с учетом условий договора обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 851 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о не представлении региональным оператором доказательств оказания услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отхода-ми по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-3579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора