Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1073/23 по делу N А53-7692/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-7692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Телегин В.Г. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Пустовой С.С. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-7692/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" (ИНН 6140030687 ОГРН 1106188001611) при участии третьего лица - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

о расторжении договора аренды, об обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды, об обязании освободить здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Азовводоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды объектов нежилого фонда N 832 от 06.12.2010, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и обществом с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг". Суд обязал ответчика освободить ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова, общей площадью 216, 4 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 39 а в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Нарушения договора являлись несущественными, договор исполнялся сторонами длительное время после обследования, претензий к ответчику на техническое состояние оборудования не было. Иск подан за пределами разумного срока обращения с аналогичными требованиями. ДИЗО города Азова никакого обследования оборудования 18.01.2022 не проводило, указанное обследование проводилось МП "Азовводоканал" в рамках заключения договора на транспортировку сточных вод между ООО "Азов ВКС Юг" и МП "Азовводоканал" без привлечения специалистов ООО "Азов ВКС Юг", выводы по результатам обследования не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как МП "Азовводоканал" не является специализированной организацией, имеющей право давать какие-либо указания ООО "Азов ВКС Юг", ООО "ИЦ "АСТИВ" не является экспертной организацией, не привлекалось ООО "Азов ВКС Юг" и не согласовывалась ответчиком, выводы ООО "ИЦ "АСТИВ" не могут служить доказательством неисполнения ответчиком условий договора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после обследования 18.01.2022 договор на транспортировку стоков между МП "Азовводоканал" и ООО "Азов ВКС Юг" заключен и исполняется со стороны ООО "Азов ВКС Юг", что подтверждает работоспособность оборудования и содержание его в надлежащем состоянии, на оборудовании проводятся все необходимые технические работы. Ссылка суда на обязанность ООО "Азов ВКС Юг" обратиться в ФСТ России с требованием о включении расходов на капитальный ремонт оборудования в тариф на транспортировку сточных вод является необоснованной. Судом не рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и им не дана надлежащая правовая оценка в мотивированной части решения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве ответчик не приводит конкретный перечень документов, которые намерен представить, оценить их необходимость для рассмотрения жалобы по существу не представляется возможным. Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" (арендатор) заключен договор от 06.12.2010 N 832 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Азова.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приемки передачи в аренду ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова, общей площадью 216,4 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 39а (далее - объект), сроком с 06.12.2010 по 06.12.2035.

В п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора установлено, что арендатор обязуется:

использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному по п. 1.1 настоящего договора;

содержать арендованный объект и оборудование в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в т.ч. в отношении прилегающих территорий, за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного объекта, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Кроме того, п. 2.3.11 договора для арендатора установлены особые условия:

соблюдать технологический регламент эксплуатации канализационной насосной станции;

соблюдать технический регламент эксплуатации канализационной насосной станции.

Комиссией в составе начальника отдела Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Телегина В.Г., начальника юридического отдела МП "Азовводоканал" Пустового С.С, заместителя начальника ПДС МП "Азовводоканал" Писковского С.И., в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" 14.07.2021 проведена проверка технического состояния ГКНС.

В ходе проверки комиссией установлены нарушения проектных решений, допущенных при эксплуатации ГКНС.

Департаментом 18.01.2022 с привлечением сотрудников МП "Азовводоканал", а также специализированной организации ООО "ИЦ "АСТИВ" проведено техническое обследование оборудования ГКНС.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 18.01.2022, насосы N 1,2.3 находятся технически в неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности канализационной насосной станции рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса.

При этом, марка насосов снята с производства и произвести замену на идентичное оборудование нет возможности. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, в частности обязательств по содержанию арендованного оборудования в исправном, пригодном для надлежащей эксплуатации состоянии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора установлено, что арендатор обязуется:

использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному по п. 1.1 настоящего договора;

содержать арендованный объект и оборудование в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в т.ч. в отношении прилегающих территорий, за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного объекта, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Кроме того, п. 2.3.11 договора для арендатора установлены особые условия:

соблюдать технологический регламент эксплуатации канализационной насосной станции;

соблюдать технический регламент эксплуатации канализационной насосной станции.

В п. 5.3 договора указано, что 5.2. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение освобождается арендатором безотлагательно, в том числе, в случаях если:

использование объекта в целом или его части не в соответствии с настоящим договором;

арендатор не выполняет особые условия оговоренные п. п. 2.3.11.

арендатор неоднократно нарушил условия настоящего договора;

арендатор не соблюдает правила благоустройства и санитарного содержания г. Азова.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Телегина В.Г., начальника юридического отдела МП "Азовводоканал" Пустового С.С, заместителя начальника ПДС МП "Азовводоканал" Писковского С.И., в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" 14.07.2021 проведена проверка технического состояния ГКНС.

Из акта от 14.07.2021, составленного по результатам указанной проверки, следует, что по проекту ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне г. Азова предназначена для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной зоны г. Азова на ОСК г. Азова.

В приемном резервуаре ГКНС должны быть установлены 4 погружных насоса (отм. - 9,70) марки S1 854 Н2 фирмы "GRUNDFOS", производительностью 400 куб. м/час. напором 44 м, N э.дв. 85 квт (два рабочих и два резервных).

Проектные режимы работы ГКНС:

1. Насосы S1 854 Н2 - 2 рабочих. 2 резервных.

2. Работа насосов автоматическая в зависимости от уровня сточной жидкости в приемном резервуаре. Работа насосов поочередная, по заданной программе.

3. Два напорных трубопровода работают поочередно. Переключение трубопроводов осуществляется оператором с помощью крайних задвижек.

4. Первый режим работы насосов центральная задвижка всегда закрыта. Каждая пара насосов работает на свой трубопровод.

5. Второй режим работы насосов - все задвижки на общем напорном трубопроводе, кроме любой крайней, открыты. Работа на один напорный трубопровод. Крайние задвижки переключаются оператором.

6. Предусмотрен плавный пуск насоса на закрытую задвижку, сблокированную с работой насосов. Работа автоматическая в зависимости от уровня сточной воды в приемном резервуаре.

В ходе проверки комиссией установлены следующие нарушения проектных решений, допущенных при эксплуатации ГКНС:

1. В приемном резервуаре установлено 2 единицы насосов S1 854 Н2 - 1 рабочий. 1 резервный. В связи с отказом представителя ООО "Азов ВКС Юг" осуществить пуск резервного насоса, оценить его работоспособность не представляется возможным.

2. Насосы S1 854 Н2 в количестве 2 единиц демонтированы и расположены на площадке обслуживания задвижек и требуют ремонта (по проекту все 4 единицы насосов должны находится в приемном резервуаре и быть исправны).

Кроме того, Департаментом 18.01.2022 с привлечением сотрудников МП "Азовводоканал", а также специализированной организации ООО "ИЦ "АСТИВ" проведено техническое обследование оборудования ГКНС.

По результатам проведенного осмотра канализационного насосного оборудования, производства Grundfos серии S 1.100.200.850.4.70H.C.432.G.N .D мощностью 85 кВт, установленного на ГКНС по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы 39а (земельный участок 61:45:0000433:3) выявлено следующее:

1. Насос N 1 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом, накрытый пленкой. Силовые кабеля питания и контрольный отсутствуют. Отсутствуют болты крепления клеммной крышки к корпусу насоса и грузоподъемная скоба насоса. Произвести демонтаж клеммной коробки с целью проверки состояния обмоток не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. На корпусе рубашки охлаждения присутствуют коррозионные раковины. Масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и не герметичности торцевых уплотнений вала. Проверка состояние рабочего колеса не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. Насос в нерабочем состоянии.

2. Насос N 2 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом, накрытый пленкой, рядом с насосом N 1. На насосе отсутствует клеммная крышка с кабелями, статор. Масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и не герметичности торцевых уплотнений вала. Рабочее колесо в удовлетворительном состоянии. Бочка ротора, вал ротора покрыты коррозионным налетом. На алюминиевых лопастях обдува ротора следы окисления. Насос в нерабочем состоянии.

3. Насос N 3 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в маслиной камере проверить не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм кабеля насоса и наращиваемого кабеля. Так же выявлено отсутствие подключения контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Сопротивление обмоток эл/дв имеют одинаковое значение. При осмотре силового шкафа управления выявлено, что один из двух контакторов исключен из цепи питания насоса и при включении рубильника, питание в обход исключенного контактора подается на начало или концы обмоток. По клеммным соединениям насос собран в электрическую схему "треугольник". При работе насоса параметры тока насоса не превышают максимального значения. Насос не перегружен.

4. Насос N 4 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в масляной камере проверить не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм насоса и наращиваемого кабеля. Так же выявлено отсутствие подключения одного из силовых кабелей и контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Со слов службы эксплуатации данный насос перематывался и обмотки внутри насоса соединены по схеме "звезда". Поэтому к силовой клеммной колодке подключен один силовой кабель питания насоса. По результатам проверки состояния обмоток выявлен обрыв одной обмотки. Насос в нерабочем состоянии.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 18.01.2022, насосы N 1,2.3 находятся технически в неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности канализационной насосной станции рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса.

При этом, марка насосов снята с производства и произвести замену на идентичное оборудование нет возможности. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик фактическое состояние насосного оборудования, установленного вышеуказанными актами, не оспорил. При этом, возражая против удовлетворения требований, указал, что договор аренды исполняет надлежащим образом, своевременно и надлежащим образом производил техническое обслуживание насосного оборудования.

В обоснование указанных доводов, обществом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Grundfos от 25.03.2019, 23.03.2018. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты обследования технического состояния, договоры подряда.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные документы не подтверждают надлежащего технического обслуживания арендованного имущества. Так, кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам (акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг и пр.).

С учетом специфики осуществляемой ответчиком деятельности, из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов обследования технического состояния, договоров подряда невозможно однозначно установить их относимость к проведению работ, связанных с обслуживанием именно спорного насосного оборудования фирмы Grundfos.

Так, например, в актах выполненных работ от 30.05.2019 (т.д. 1, л.д. 122) указаны услуги манипулятора, в акте от 18.11.2019 - транспортные услуги (КАМАЗ с КМУ) (т.д. 1, л.д. 123), в акте от 29.04.2016 - ремонт устройства плавного пуска Simiens (т.д. 1, л.д. 90), в акте от 12.09.2019 (т.д. 1, л.д. 126) - очистка поверхности щетками, покрытие поверхности грунтовкой, штукатурка поверхностей и пр.

При этом установить, даже в совокупности с иными доказательствами, что указанные работы связаны с техническим обслуживанием спорных насосов, не представляется возможным.

При этом, ответчиком представлена счет-фактура от 30.06.2016 (т.д. 1, л.д. 85), выставленная за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту насоса Grundfos, со ссылкой на договор N 25.05. от 25.05.2016. Представлен акт оказанных услуг от 30.06.2016 о том, что выполненные работы по диагностике и выполнению технического обслуживания насоса Grundfos в количестве 1 шт. соответствует условиям договора N 25.05. от 25.05.2016.

Аналогичных доказательств за последующие периоды эксплуатации спорных насосов в количестве 4 шт. в материалы дела не представлено. При этом, оборудование находится в пользовании ответчика в течение длительного времени.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела истцом представлен акт от 18.01.2022, в котором отражены выводы представителя ООО ИЦ "Астив", являющегося специализированной организацией, обслуживающей насосное оборудование, в том числе официальным региональным сервис - центром фирмы Grundfos и Danfoss. Указанное подтверждается сертификатом авторизованного сервисного центра (т.д. 1, л.д. 74). В связи с чем определением от 31.05.2022 суд истребовал у указанной организации сведения относительно причин ненадлежащего технического состояния арендованного имущества.

В письме от 21.06.2022 (т.д. 1, л.д. 71) ООО ИЦ "Астив" указало, что не представляется возможным сделать выводы относительно причин выхода спорного оборудования из строя, поскольку неизвестны условия и обстоятельства, при которых имел место выход из строя.

С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам проведение экспертизы по делу с целью установления причин выхода из строя спорного оборудования (определения суда от 01.09.2022, от 13.10.2022, от 22.11.2022). Вместе с тем, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В письме от 21.06.2022 ООО ИЦ "Астив" указано, что согласно руководству по монтажу и эксплуатации п. 8.4 (Ежегодное техническое обслуживание) необходимо проводить следующие мероприятия: проверка уровня и состояния масла. Минимальный период 1 раз в год проверку состояния изоляции обмоток электродвигателя, проверка состояния рабочего колеса, а также дополнительно состояния элементов автоматики. Аналогичные требования к техническому обслуживанию насосного оборудования имеются в руководстве по монтажу и эксплуатации насосного оборудования (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что техническое обслуживание спорных насосов должно производиться ежегодно. В частности в п. 8.4 руководства по монтажу и эксплуатации указано, что при нормальном режиме эксплуатации проверять насосы необходимо раз в год (т.д.1, л.д. 73).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства периодического технического обслуживания спорных насосов, в том числе ежегодного. При этом насосы эксплуатируются ответчиком с 2010 г.

Согласно письму ООО ИЦ "Астив" средний срок службы оборудования, согласно гарантийного талона, составляет 10 лет, но при этом должны проводиться и соблюдаться условия эксплуатации руководства по монтажу и эксплуатации. Более того, тяжелые условия эксплуатации приводят к снижению срока службы безаварийной работы.

С учетом указанного, наличие срока службы оборудования не исключает обязательств ответчика по надлежащей эксплуатации спорного оборудования за пределами срока службы. В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока службы оборудования суд находит необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана надлежащая техническая эксплуатация спорных насосов, что предполагающая должного исполнения обязательств по содержанию оборудования в исправном состоянии, пригодном для надлежащей его эксплуатации, соблюдения правил его эксплуатации и содержания.

Более того, ООО "Азов ВКС Юг", учитывая, что насосное оборудование находится в технически не исправном состоянии, с момента выявления данного факта, а именно с 14.07.2021 и по настоящее время ООО "Азов ВКС Юг" не предприняло мер для аварийного ремонта неисправного насосного оборудования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Азов ВКС ЮГ" в силу своей деятельности является транспортирующей (транзитной) организацией (преюдициально установлено в рамках дел N А53-24772/2020, А53-5938/22), то есть оказывает услуги по приему и транспортировке сточных вод.

При этом спорная ГКСН предназначена для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной промзоныг. Азова на ОСК г. Азова.

Следовательно, в силу специфики деятельности, именно ответчик несет бремя принятия всех необходимых мер для обеспечения функционирования инженерных систем арендованного объекта, а также содержания арендуемого оборудования, в том числе спорных насосов, в исправном состоянии.

Как следует из акта от 14.07.2021, в приемном резервуаре ГКНС должны быть установлены 4 погружных насоса (отм. - 9,70) марки S1 854 Н2 фирмы "GRUNDFOS", производительностью 400 куб. м/час. напором 44 м, N э.дв. 85 квт (два рабочих и два резервных). При этом фактически, в приемном резервуаре установлено 2 единицы насосов S1 854 Н2 - 1 рабочий. 1 резервный. Поскольку представитель ООО "Азов ВКС Юг" отказался осуществить пуск резервного насоса, оценить его работоспособность не представлялось возможным.

Акт подписан представителем ООО "Азов ВКС Юг" без возражений и замечаний.

Согласно акту от 18.01.2022 три насоса находятся в нерабочем состоянии, 1 насос не погружен, тогда как по проекту все 4 насоса должны находиться в приемном резервуаре.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее техническое состояние насосного оборудования снижает надежность водоотведения подключенных абонентов, а также с учетом специфики деятельности ответчика создает угрозу причинения вреда третьим лицам, а также окружающей среде.

Согласно части 7 статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прием и транспортировка сточных вод отнесены к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения. Регулированию подлежит также тариф на транспортировку сточных вод.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основ N 406), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э.

Согласно п. 2 Основ N 406 "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанного понятия, органом регулирования при установлении для соответствующего вида деятельности тарифа, определяются объем необходимых финансовых средств для каждого субъекта регулирования по каждому виду регулируемой деятельности.

В соответствии с п. 26. Основ N 406 при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий но приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными нро1раммами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организации.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Методические указания).

Согласно н. 15. Методических указаний при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт: 9) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Пунктом 23. Методических указаний установлено, что в составе ремонтных расходов учитываются:

1) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем:

2) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем:

3) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

На основании указанных правовых актов в состав необходимой валовой выручки истца в экономически обоснованном и документально подтвержденном размере включаются средства, в том числе и на плановый ремонт объектов, входящих в состав централизованных систем водоотведения, эксплуатируемых ответчиком.

Исходя из системного толкования указанных норм Основ N 406 и Методических указаний следует, что в тариф организаций, осуществляющих деятельность но транспортировке стоков, должны закладываться их расходы на ремонт объектов водоотведения, используемых ими в производственной деятельности. При этом, указанными нормативными актами не предусмотрено исключений для включения данных расходов в тариф соответствующих организаций в случае, если соответствующие объекты находятся у них на нраве аренды.

Ответчик осведомлен о порядке финансирования расходов (за счет тарифов на соответствующие услуги) на ремонт объектов, используемых им в регулируемой деятельности.

Как было указано выше, при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, предусмотренные производственными программами (и. 26 Основ).

Согласно ст. 41 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации.

Производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

Утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области от 13.12.2018 производственной программой в сфере водоотведения ООО "Азов ВКС Юг" предусмотрены, в т.ч. мероприятия по ремонту объекта, являющегося предметом спорного договора.

Таким образом, ответчик, заведомо зная, что действующий порядок содержания имущества, используемого в сфере регулируемой деятельности, предполагает осуществление всех видов ремонтных работ субъектом регулируемой деятельности, обязан их осуществить за счет средств, получаемых от осуществления соответствующего вида деятельности. При расчете тарифов на услуги водоотведения учитывались расходы ответчика на выполнение мероприятий по ремонту.

Поскольку ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (судом неоднократно предложено проведение экспертизы по делу), суд по правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в частности положения п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора.

При этом, в п. 5.3.6 договора закреплена возможность досрочного расторжения договора в случаях если арендатор неоднократно нарушил условия договора.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд указал на то, что общество пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, что в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды объектов нежилого фонда N 832 от 06.12.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды объектов нежилого фонда N 832 от 06.12.2010 судом признан подлежащим расторжению, требования истца об освобождении имущества и обоснованно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора нельзя признать обоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено обществу письмом от 07.02.2022 N 50/14.01-11.01./290, получение которого адресатом подтверждает почтовое уведомление N 34678767006374. Доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-7692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев