Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-9209/22 по делу N А43-11035/2022

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-11035/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "НижегородИнтур" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-11035/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) о взыскании судебных расходов в сумме 82 470 руб., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - истец, ООО "ТТ-Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "НижегородИнтур" (далее - ответчик, ООО "Туристическая Компания "НижегородИнтур") о взыскании 49 000 руб. убытков и расходов за совершение нотариальных действий в сумме 36800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "ТТ-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Туристическая Компания "НижегородИнтур" 82 470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности. Подготовленные представителем истца документы не являются сложными.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств несения предъявленных к возмещению расходов, такие как акты приема-передачи услуг или отчеты об оказанных юридических услугах, которые содержат указания на конкретную стоимость каждой оказанной услуги по рассмотренному спору.

Указывает, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 носит общий характер, цена оказанных услуг по договору составляет 82 470 руб., данное обстоятельство вызывает сомнения в подлинности договора.

Ответчик полагает, что чек от 03.03.2022 N 2009ukfrxv представленный истцом, не подтверждает перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг. Документов о выдаче денег из кассы ответчика не представлено. Кроме того, в чеке не указаны реквизиты договора от 25.02.2022.

Апеллянт указывает, что требование истца о взыскании расходов уже было удовлетворено судом в сумме 36800 руб. при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022, заключенный между Лобановым Ростиславом Александровичем ("Исполнитель") и ООО "ТТ-Трэвел" ("Заказчик").

В пункте 1.1. договора указано, что юридические услуги исполнитель оказывает, связанные с гражданским спором, возникшим между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Туристическая Компания НижегородИнтур".

В пункте 2.1 договора стороны сделки определили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора в размере 82 470 руб.

Указанные работы оплачены согласно чеку от 03.03.2022 N 2009ukfrxv на сумму 82 470 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности истцом несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. Договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 ответчиком не оспорен, недействительным в предусмотренном законом порядке не признан. Ходатайство о фальсификации чека от 03.03.2022 и договора от 25.02.2022 не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя о том, что судом уже взысканы судебные расходы в пользу истца не принимается судом. Согласно материалам дела, при подаче иска, истцом заявлено требование о взыскании 36 800 руб. расходов за совершение нотариальных действий. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлены необходимостью фиксации доказательств. Таким образом, данные расходы истца не являются представительскими (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-11035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "НижегородИнтур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Наумова