Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-694/23 по делу N А07-11427/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-11427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-11427/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" - Мухамадеева Г.А. (удостоверение адвоката N 2816, доверенность от 17.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Норис" - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом паспорт);

индивидуального предпринимателя Понамаревой Л.А. - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 01.12.2022, диплом паспорт);

Шматовой Н.И. - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 16.09.2020, диплом паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - заявитель, ООО РО "Эко-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) от 26.04.2021 N Т002/01/10-1859/2020 и предписания от 26.04.2021 N Т002/01/10-1859/2020.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью "Комфорт", общество ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества", индивидуальный предприниматель Понамарева Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Шматова Наталья Ивановна, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третьи лица, ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", индивидуальный предприниматель Понамарева Л.А., ИП Шматова Н.И., Министерство природопользования и экологии РБ, Государственный комитет РБ по тарифам).

В связи с отказом ООО РО "Эко-Сити" от заявленных требований определением суда от 22.04.2022 производство по делу о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.04.2021 N Т002/01/10-1859/2020 и предписания от 26.04.2021 N Т002/01/10-1859/2020 прекращено.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В рамках указанного дела ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", индивидуальные предприниматели Понамарева Л.А. и Шматовой Н.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениям к ООО РО "Эко-Сити" о взыскании судебных расходов в размере по 20 000 руб. каждому из указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 рассмотрение заявлений ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", ИП Понамаревой Л.А., ИП Шматовой Н.И. о взыскании с ООО ОР "Эко-Сити" судебных расходов объединены в одно производство в рамках дела N А07-11427/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО РО "Эко-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Апеллянт отмечает, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине исполнения предписания антимонопольного органа.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства сроков отказа заявителя от своих требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

До начала судебного заседания со стороны ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", индивидуальных предпринимателей Понамарева Л.А. и Шматовой Н.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", индивидуальных предпринимателей Понамарева Л.А. и Шматовой Н.И. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между ООО "Комфорт" (заказчик) и Абубакировой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва от имени заказчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022 серии АБ N 000038.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2022, работа, выполненная Абубакировой Н.Н. по делу N А07-11427/21, принята. Оплата в размере 20 000 руб. произведена, стороны взаимных претензий не имеют.

17.05.2021 между ООО "НОРиС" (заказчик) и Абубакировой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: по арбитражному делу N А07-11427/21 по подготовке отзыва от имени заказчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан и УФАС по РБ о признании условий договора в редакции ООО РО "Эко-Сити" в части отсутствия условий коммерческого учета твердых коммунальных отходов и нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" согласно заявления ООО РО "Эко-Сити" о признании ненормативного акта незаконным; по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А07-11427/21.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022 серии АБ N 000040.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2022, работа, выполненная Абубакировой Н.Н. по делу N А07-11427/21, принята. Оплата в размере 20 000 руб. произведена, стороны взаимных претензий не имеют.

17.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Шматовой Натальей Ивановной (заказчик) и Абубакировой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва от имени заказчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022 серии АБ N 000036.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2022, работа, выполненная Абубакировой Н.Н. по делу N А07-11427/21, принята. Оплата в размере 20 000 руб. произведена, стороны взаимных претензий не имеют.

17.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Понамаревой Людмилой Анатольевной (заказчик) и Абубакировой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва от имени заказчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-11427/21.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022 серии АБ N 000037.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2022, работа, выполненная Абубакировой Н.Н. по делу N А07-11427/21, принята. Оплата в размере 20 000 руб. произведена, стороны взаимных претензий не имеют.

Факт участия представителя ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", ИП Понамаревой Л.А., ИП Шматовой Н.И. Абубакировой Н.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А07-11427/21 подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.07.2021, 17.02.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 22.04.2022.

Материалы дела содержат отзывы ООО "Комфорт", ООО "Норис", индивидуального предпринимателя Понамаревой Л.А., индивидуального предпринимателя Шматовой Н.И. по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Комфорт", ООО "Норис", ИП Понамаревой Л.А., ИП Шматовой Н.И. Абубакирова Н.Н. занимала активную позицию на протяжении всего рассмотрения дела N А07-11427/21.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы третьих лиц - ООО "Комфорт", ООО "НОРиС", ИП Понамаревой Л.А., ИП Шматовой Н.И. на участие представителя Абубакировой Н.Н. в судебных заседания суда первой инстанции являются обычными, в связи с чем подлежат взысканию с истца в полном объеме в силу их разумности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьих лиц, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне третьих лиц при обращении с настоящими заявлениями и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом общества от заявленных требований и прекращением производства по делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который, по мнению апелляционного суда, может быть применен в рассматриваемом деле, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу п. 14 указанного информационного письма от 05.12.2007 N 121 в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Аналогично в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 25 указанного постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 данного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ истца от требования не был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, следовательно, данный отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные совершением или несовершением процессуальных действий, с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные третьими лицами в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-11427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник