Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-38708/22 по делу N А56-60987/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-60987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Цыкин Д.А. по доверенности от 19.01.2023, Дорофеева С.А. по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38708/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-60987/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Элдвиг СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (далее - ответчик, ООО "АМГ") задолженности в размере 940000 руб., неустойки за несоблюдение сроков поставки в размере 94000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23340 руб.

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АМГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена судьба поставленного и частично собранного товара, а также не решен вопрос о возврате товара продавцу. Также податель жалобы указывает, что в адрес истца поставлялись вентиляторы (в общем количестве 8 шт.) без электродвигателей, без сборки и балансировки, в то время как недостатки, указанные в актах входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22, действительны для вентиляторов в сборке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для возврата продукции являются несостоятельными, ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки срокам возврата товара, которые сторонами не оговаривались, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерном начислении неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные нарушения договора поставки, ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору от 06.08.2021 N 06/08/2021-1 АМГ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - переписка сторон, подтверждающая признание ответчиком недостатков по актам входного контроля от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22 (указанные документы ранее были представлены в суд первой инстанции 04.10.2022 в электронном виде), а также требование от 21.02.2022 N 39, в соответствии с которым истец просил ответчика забрать некачественный и недоукомплектованный товар (как пояснил истец в судебном заседании, указанный документ не был представлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку ранее ответчиком доводы о возврате товара продавцу не заявлялись).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, определил приобщить к материалам дела требование от 21.02.2022 N 39, поскольку указанный документ представлен истцом как возражение на доводы ответчика относительно возврата поставленного товара, не приведенные в суде первой инстанции. В приобщении к материалам дела переписки сторон по актам входного контроля от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы уже были представлены в суд первой инстанции в электронном виде.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМГ" (поставщик) и ООО "Элдвиг СПб" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.08.2021 N 06/08/2021-1 АМГ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями; срок и стоимость поставки каждой партии указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа, а также требований эксплуатации для каждого изделия.

Согласно пункту 3.3 Договора претензии в отношении качества комплектности товара могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 3.4 Договора поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Возврат Товара по рекламации производиться при наличии товаросопроводительных документов покупателя (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара.

Сторонами также подписана Спецификация от 06.08.2021 N 1 к Договору на поставку вентиляторов ВМЭ-6 (4 шт.) и ВМЭ-8 (4 шт.) общей стоимостью 940 000 руб. (цена за единицу товара 85000 руб. и 150000 руб. соответственно); условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности товара; срок поставки: 35-45 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Элдвиг СПб" платежным поручением от 06.08.2021 N 725 перечислило на расчетный счет ООО "АМГ" 470000 руб. предварительной оплаты.

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации от 06.08.2021 N 1 к Договору срок поставки товара истек 08.10.2021.

Платежным поручением от 11.10.2021 N 907 ООО "Элдвиг СПб" внесло второй платеж в размере 470000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 940000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 12.10.2021 N 196.

Вместе с тем, истцом обнаружены недостатки товара, перечисленные в акте входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, что послужило основанием для возврата ответчику указанного товара по товарной накладной от 21.10.2021 N 68.

По товарно-транспортной накладной от 18.11.2021 N 153 ответчик повторно передал истцу вентиляторы ВМЭ-6 в количестве 4 шт. общей стоимостью 340000 руб.

Согласно акту входного контроля от 22.11.2021 N 02/12/21 в полученных вентиляторах ВМЭ-6 в количестве 4 шт. истцом вновь выявлены недостатки поставленного товара.

По товарно-транспортной накладной от 13.01.2022 N 134 ответчиком поставлены истцу вентиляторы ВМЭ-8 в количестве 4 шт. общей стоимостью 600000 руб., в которых истцом также выявлены недостатки, что отражено в акте входного контроля от 17.01.2022 N 01/22.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, ООО "Элдвиг СПб" направило в адрес ООО "АМГ" претензию от 09.03.2022 N 56/1, в которой истец, ссылаясь на просрочку поставки товара в 6 месяцев, заявил об отказе от Договора в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств в сумме 940000 руб., а также начисленной в порядке пункта 7.2 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Элдвиг СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 940000 руб. за подлежащей передаче товар в рамках Договора и Спецификации от 06.08.2021 N 1, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 06.08.2021 N 725, от 11.10.2021 N 907, актами входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22.

Согласно пункту 3.1 Договора приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, акты входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22, в которых истцом отражены выявленные недостатки поставленного товара, были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) скриншотами о направлении в адрес ответчика актов посредством электронной почты, а также ответом поставщика от 24.11.2021.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, указанные в вышеперечисленных актах входного контроля недостатки касаются объективных технических характеристик и комплектности поставляемого товара (отсутствие паспорта, отсутствие рабочих колес и вырезов в корпусах вентиляторов)

Документально обоснованные возражения на отраженные в актах входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22 недостатки товара ответчиком не представлены; доводы истца о недостатках поставленного товара ответчиком документально не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено, как и ходатайства о фальсификации вышеуказанных актов входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22. Более того из представленной в материалы дела электронной переписки сторон по актам входного контроля от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22 усматривается, что ответчик был фактически согласен с указанными в данных актах недостатками и сторонами обсуждались вопросы устранения данных недостатков.

Доказательств того, что представитель ответчика Путилин В.В. прибыл в адрес истца и самостоятельно собрал два вентилятора, нареканий к качеству которых у истца не возникло, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена судьба поставленного и частично собранного товара, а также не решен вопрос о возврате товара продавцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 21.02.2022 N 39 с предложением забрать поставленный некачественный товар (вентиляторы ВМЭ-6 и ВМЭ-8 в общем количестве 8 шт.)

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки срокам возврата товара, которые сторонами не оговаривались, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и вопреки доводам подателя жалобы не влияющие на расчет неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки (неоднократная поставка товара ненадлежащего качества), что подтверждается актами входного контроля от 18.10.2021 N 01/10/21, от 22.11.2021 N 02/12/2021, от 17.01.2022 N 01/22 и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ отказался от исполнения Договора и заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 940000 руб. предварительной оплаты. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 940000 руб. исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара надлежащего качества в предусмотренный Договором и Спецификацией от 06.08.2021 N 1 срок (до 08.10.2021), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 94 000 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, с учетом 10% ограничения от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элдвиг СПб" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-60987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало