Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-83/21 по делу N А08-8260/2019

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А08-8260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е., Воронцевой К.Б.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Сикиркин А.В., представитель по доверенности N 255-11/6 от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8260/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3121007581, ОГРН1173123018892) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта N 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным, при участии в деле третьего лица: акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта N 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-8260/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А08-8260/2019 оставлены без изменения.

25.06.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Строй-Инвест" о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 377 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 48 249 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 182 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8260/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А08-8260/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области определением от 31.10.2022 заявление истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 182 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 182 500 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказана относимость представленных платежных поручений к рассматриваемому спору. Также заявитель указывает, что фактическое оказание услуг осуществлялось представителем в период работы на должности заместителя директора по юридическим вопросам ООО "Строй-Инвест".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Строй-Инвест" и АО КБ "ФорБанк" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 февраля объявлялся перерыв до 9 час 20 мин 17 февраля 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а вышеназванное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рудневой Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать весь комплекс юридических и фактических действий по признанию решения ОГБУ "УКС Белгородской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001470001 от 04.04.2019 недействительным, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты устанавливается по взаимному согласию сторон и в соответствии с актом об оказании юридических услуг к договору.

Истцом представлен в материалы дела акт от 30.04.2021 N 1 на сумму 377 000 руб., из которого следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов (договоров, контрактов и иных документов) с выдачей устного заключения, консультирование - 7000 руб.; составление возражения в УФАС с предоставлением доказательств - 7000 руб.; участие в заседании УФАС - 7000 руб.; составление и подача искового заявления - 9000 руб.; составление и подача (направление) ходатайства от 26.08.2019 - 5000 руб.; составление и подача заявления о применении обеспечительных мер от 06.09.2019 - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях г. Белгорода (из расчета 15 000 руб. за заседание) 24.09.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.03.2020, 27.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 12.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 25.11.2020, 02.12.2020 - 240 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика на иск от 14.10.2019 - 5000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица от 07.11.2019 - 4000 руб.; составление письменной позиции на проведение судебной экспертизы от 27.11.2019 - 3000 руб.; составление ходатайства на ознакомление и ознакомление с заключением судебной экспертизы от 26.02.2020 - 3000 руб.; составление письменной позиции на заключение экспертизы от 05.03.2020 - 5000 руб.; составление письменных объяснений от 27.07.2020 - 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.03.2020 - 10 000 руб.; участие в апелляционном суде г. Воронеже 03.03.2021 - 40 000 руб.; составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2021 в соответствии с определением суда от 03.03.2021 - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 377 000 руб. представлены платежные поручения: от 30.07.2019 N 374 (на сумму 175 307 руб.), от 30.12.2019 N 700 (на сумму 65 000 руб.), от 08.05.2020 N 115 (на сумму 5000 руб.), от 15.06.2020 N 154 (на сумму 20 000 руб.), от 24.07.2020 N 212 (на сумму 100 000 руб.), от 28.07.2020 N 215 (на сумму 10 000 руб.), от 06.08.2020 N 235 (на сумму 20 000 руб.), от 08.09.2020 N 263 (на сумму 60 000 руб.), от 02.06.2021 N 18 (на сумму 7000 руб.), от 15.06.2021 N 27 (на сумму 5000 руб.).

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, посчитал соответствующей критериям разумности сумму судебных расходов в размере 182 500 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе, состояла ли Руднева Е.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Строй-Инвест" в период разрешения спора, по каким основаниям ей производилась оплата, с учетом отсутствия во всех платежных поручениях указания на договор оказания услуг N 1/2019 от 01.07.2019 и ссылки на номер арбитражного дела, по которому оказываются услуги.

При новом рассмотрении дела суд области установил, что 01.08.2019, в связи с возникшей необходимостью общества, не пресекая деятельности ИП Рудневой Е.Ю. по исполнению договора оказания услуг N 1/2019 от 01.07.2019, Руднева Е.Ю. исполняла обязанности заместителя директора по юридическим вопросам ООО "Строй-Инвест" на основании приказа N 9 с предоставлением прав, указанных в пункте 2 приказа о приеме на работу N 21 от 01.08.2019 (распоряжение расчетным счетом, правом подписи финансовых и банковских документах). Трудовые отношения общества с Рудневой Е.Ю. прекращены 31.10.2019 на основании приказа N 18.

Как отметил суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств, 01.08.2019 ООО "Строй-Инвест" выдана общая доверенность, без привязки к определенному заданию, которая предоставляет весь необходимый спектр полномочий Рудневой Е.Ю. как на представление интересов общества в рамках занимаемой должности заместителя директора по юридическим вопросам общества (приказ N 9), так и на предоставление прав для исполнения поручения в рамках договора оказания услуг N 1/2019 от 01.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд области посчитал, что юридическое лицо ООО "Строй-Инвест" в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, на основании доверенности от 01.08.2019, выданной директором ООО "Строй-Инвест", в качестве представителя общества по договору оказания услуг N 1 от 01.07.2019, а не в качестве работника данного юридического лица.

При этом с учетом поступивших от истца писем с уточнением назначения платежа, суд области посчитал доказанным факт несения ООО "Строй-Инвест" расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, оценив представленные документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021), суд области посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строй-Инвест" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленном истцом в материалы дела платежном поручении от 30.07.2019 N 374 на сумму 175 307 руб. в качестве назначения платежа указано: "за оказание юридических услуг по дог.N 1 от 01.07.2019 года, НДС не облагается". Следовательно, истец не подтвердил относимость указанного платежного поручения к настоящему делу, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату по договору оказания услуг N 1/2019 от 01.07.2019.

В платежных поручениях от 30.12.2019 N 700 на сумму 65 000 руб., от 08.05.2020 N 115 на сумму 5000 руб., от 15.06.2020 N 154 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2020 N 212 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2020 N 215 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2020 N 235 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2020 N 263 на сумму 60 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору за оказание юридических услуг".

По платежным поручениям от 02.06.2021 N 18 на сумму 7000 руб., от 15.06.2021 N 27 на сумму 5000 руб. оплату производил не истец, а иное лицо, при этом в качестве назначения платежа указано на оплату за оказание юридических услуг за ООО "Строй-Инвест". Таким образом, указания на конкретный договор оказания юридических услуг или номер дела в данных платежных поручениях также не содержится.

Представленные истцом в материалы дела выписки из писем ООО "Строй-Инвест" об уточнении назначения платежа оцениваются судом апелляционной инстанции критически, с учетом того обстоятельства, что данные письма датированы спустя более двух лет после совершения платежей, кроме того, письма были представлены только после отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А08-8260/2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021. При таких обстоятельствах, данные выписки из писем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что исполнение по названным платежным поручениям произведено в рамках договора оказания услуг N 1/2019 от 01.07.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты устанавливается по взаимному согласию сторон и в соответствии с актом об оказании юридических услуг к договору.

По условиям пункта 3.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размере 5% от стоимости контракта за один год работы с учетом месяцев и дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, в случае увеличения объема работ по договору дополнительная оплата определяется в соответствии с актом выполненных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, согласно пункту 3.1 договора конкретная стоимость услуг и порядок их оплаты устанавливается в соответствии с актом об оказании юридических услуг к договору.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг датирован 30.04.2021, то есть все платежи, расходы за совершение которых истец заявляет к взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу, были совершены до даты составления акта об оказанных юридических услугах.

При этом стоимость конкретных юридических услуг, оказываемых представителем, в тексте договора об оказании юридических услуг от N 1/2019 от 01.07.2019 не определена, общая стоимость всех услуг, оказываемых в рамках договора, также не отражена, имеется лишь общее указание на то, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 5% от стоимости контракта за один год работы с учетом месяцев и дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость контракта в тексте договора об оказании юридических услуг от N 1/2019 от 01.07.2019 также не значится.

При этом указанные в заявлении о взыскании судебных расходов и акте оказанных услуг суммы не соответствуют размерам платежей по платежным поручениям от 30.07.2019 N 374 (на сумму 175 307 руб.), от 30.12.2019 N 700 (на сумму 65 000 руб.), от 24.07.2020 N 212 (на сумму 100 000 руб.), от 08.09.2020 N 263 (на сумму 60 000 руб.), от 02.06.2021 N 18 (на сумму 7000 руб.), от 15.06.2021 N 27 (на сумму 5000 руб.).

С учетом отсутствия указания в тексте договора N 1/2019 от 01.07.2019 стоимости отдельных юридических услуг, а также с учетом формулировок условий о порядке оплаты услуг в тексте указанного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности соотнести произведенные 30.07.2019, 30.12.2019, 08.05.2020, 15.06.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 08.09.2020, 02.06.2021, 15.06.2021 платежи с оказанными в рамках данного договора услугами.

Также апелляционным судом было принято во внимание следующее.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа, Руднева Е.Ю. являлась представителем истца и по другим арбитражным делам (А08-8582/2019, А08-10503/2019), что свидетельствует о её полномочиях представителя ООО "Строй-Инвест" в арбитражных процессах на протяжении длительного времени.

Согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 принято к производству исковое заявление ООО "Строй-Инвест" по делу N А08-8582/2019. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу N А08-8582/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Инвест" отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ОГБУ "УКС Белгородской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере закупок от 05.08.2019 N 3127/3 по делу N 031/06/104-586/2019 недействительным полностью и обязании включить информацию в отношении ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков по делу N А08-10503/2019. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу N А08-10503/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано.

Даты платежных поручений 30.07.2019, 30.12.2019, 08.05.2020, 15.06.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 08.09.2020, 02.06.2021, 15.06.2021 соотносятся, как с периодом рассмотрения настоящего дела, так и с периодом подачи процессуальных документов по вышеуказанным делам.

Исходя из принципа состязательности сторон, в рассматриваемом случае бремя доказывания относимости платежей к рассматриваемом спору лежит на истце, который обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Как полагает суд апелляционной инстанции, баланс интересов сторон при этом соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - лицо, подающее заявление о взыскании судебных расходов, всегда имеет возможность доказать законность своих требований и представить доказательства и пояснения, опровергающие возникшие у суда сомнения.

В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью подтверждающих относимость представленных истцом платежных поручений к настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Согласно принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против него.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в платежных поручениях указания в назначении платежа реквизитов договора N 1/2019 от 01.07.2019 или указания номера дела либо иных ссылок, позволяющих соотнести произведенную ответчиком оплату, и определить их взаимосвязь с настоящим спором, а также учитывая наличие в данный период иных арбитражных споров с участием истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда области о подтверждении материалами дела факта несения всей взыскиваемой суммы судебных расходов в ходе рассмотрения именно настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Недоказанность относимости платежей, совершенных по платежным поручениям от 30.07.2019 N 374, от 30.12.2019 N 700, от 08.05.2020 N 115, от 15.06.2020 N 154, от 24.07.2020 N 212, от 28.07.2020 N 215, от 06.08.2020 N 235, от 08.09.2020 N 263, от 02.06.2021 N 18, от 15.06.2021 N 27 на общую сумму 377 000 руб., к рассматриваемому спору является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек за счет ответчика.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что представляющая интересы истца Руднева Е.Ю. приказом от 01.08.2019 N 9 была назначена на должность заместителя директора по юридическим вопросам ООО "Строй-Инвест". Приказом от 31.10.2019 N 18 трудовой договор с Рудневой Е.Ю. был прекращен.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов в сумме 377 000 руб. - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-8260/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3121007581, ОГРН1173123018892) о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 377 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный