Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-7708/22 по делу N А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Никитина С.А.: представитель по доверенности от 20.04.2022 Мануилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник, ЗАО "РЛЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, заключенного между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "РЛЗ" в конкурсную массу должника ЗАО "РЛЗ" стоимости полученного по договору поставки товара в размере 64523297,22 рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082 867, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 заявление конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Лейлияна Э.Р. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, 14.03.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просил суд: признать недействительными договор поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, заключенный между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", а также товарные накладные:

за 2015 год: N 414 от 04.08.2015, N 415 от 07.08.2015, N 416 от 11.08.2015, N 413 от 17.08.2015, N 412 от 18.08.2015, N 411 от 19.08.2015, N 410 от 20.08.2015, N 409 от 21.08.2015, N 408 от 27.08.2015, N 406 от 31.08.2015, N 424 от 01.09.2015, N 16 от 01.09.2015, N 427 от 07.09.2015 г., N 428 от 08.09.2015, N 429 от 09.09.2015, N 451 от 10.09.2015; N 431, N 432 от 11.09.2018, N 452 от 14.09.2015; N 433, 434, 435 от 15.09.2015; N 436 от 17.09.2015, N 437 от 18.09.2015; N 438, 439 от 23.09.2015; N 440 от 24.09.2015; N 441 от 25.09.2015; N 442 от 28.09.2015; N 443 от 01.10.2015; N 446, 447 от 05.10.2015; N 457, 467 от 08.10.2015; N 458 от 13.10.2015; N 459 от 15.10.2015; N 460 от 16.10.2015; N 461 от 21.10.2015; N 462, 463 от 22.10.2015; N 464 от 27.10.2015; N 469 от 28.10.2015; N 468 от 29.10.2015; N 472 от 03.11.2015; N 473 от 05.11.2015; N 474 от 09.11.2015; N 475, N 476 от 10.11.2015; N 477, 478 от 12.11.2015; N 479 от 17.11.2015;

N 480 от 18.11.2015; N 481, 482 от 24.11.2015; N 483 от 26.11.2015; N 484 от 30.11.2015; N 487 от 01.12.2015; N 493 от 02.12.2015; N 497 от 03.12.2015; N 498, 499 от 08.12.2015; N 500 от 09.12.2015; N 502 от 15.12.2015; N 505 от 17.12.2015; N 509, 508 от 22.12.2015; N 26 от 22.12.2015, N 513 от 23.12.2015; N 510 от 24.12.2015; N 512 от 28.12.2015;

за 2016 год: N 45 от 10.02.2016, N 43 от 12.02.2016, N 44 от 16.02.2016, N 46 от 25.02.2016, N 49 от 04.03.2016, N 50 от 04.03.2016, N 51 от 14.03.2016, N 52 от 16.03.2016, N 53 от 17.03.2016, N 54 от 23.03.2016, N 55 от 25.03.2016, N 60 от 28.03.2016, N 86 от 08.04.2016, N 87 от 11.04.2016, N 88 от 11.04.2016, N 89 от 12.04.2016, N 91 от 13.04.2016 г, N 92 от 13.04.2016, N 93 от 14.04.2016, N 94 от 15.04.2016, N 8 от 18.04.2016, N 95 от 20.04.2016, N 96 от 22.04.2016, N 98 от 26.04.2016, N 151 от 26.04.2016, N 99 от 26.04.2016, N 101 от 28.04.2016; N 103, N104 и N105 от 29.04.2016; N 115 от 12.05.2016, N 116 от 13.05.2016, N 117 от 17.05.2016, N 119 от 20.05.2016, N 120 от 23.05.2016, N 121 от 25.05.2016, N 122 от 26.05.2016, N 123 от 30.05.2016, N 137 от 08.06.2016, N 125 от 09.06.2016, N 126 от 15.06.2016, N 128 от 16.06.2016, N 129 от 17.06.2016, N 131 от 21.06.2016, N 132 от 22.06.2016, N 134 от 24.06.2016, N 136 от 29.06.2016, N 142 от 29.06.2016, N 135 от 30.06.2016, N 156 от 05.07.2016, N 176 от 07.07.2016, N 162 от 08.07.2016, N 160 от 11.07.2016, N 163 от 15.07.2016, N 164 от 15.07.2016, N 146 от 15.07.2016, N 165 от 20.07.2016, N 166 от 21.07.2016, N 222 от 21.07.2016, N 167 от 22.07.2016, N 168 от 25.07.2016, N 147 от 25.07.2016, N 169 от 26.07.2016, N 173 от 27.07.2016, N 220 от 28.07.2016, N 174 от 28.07.2016, N 172 от 29.07.2016, N 170 от 29.07.2016, N 184 от 01.08.2016, N 186 от 01.08.2016, N 187 от 02.08.2016, N 188 от 04.08.2016, N 149 от 04.08.2016, N 192 от 08.08.2016, N 195 от 09.08.2016, N 150 от 10.08.2016, N 196 от 10.08.2016, N 199 от 15.08.2016, N 198 от 15.08.2016, N 201 от 17.08.2016, N 200 от 17.08.2016, N 202 от 18.08.2016, N 153 от 23.08.2016, N 154 от 24.08.2016, N 204 от 24.08.2016, N 203 от 29.08.2016, N 205 от 31.08.2016, N 206 от 31.08.2016, N 207 от 31.08.2016, N 208 от 05.09.2016, N 209 от 06.09.2016, N 210 от 07.09.2016, N 211 от 08.09.2016, N 212 от 12.09.2016, N 213 от 13.09.2016, N 214 от 13.09.2016, N 215 от 14.09.2016, N 178 от 16.09.2016, N 216 от 19.09.2016, N 217 от 22.09.2016, N 218 от 27.09.2016, N 221 от 28.09.2016, N 219 от 29.09.2016, N 223 от 05.10.2016, N 224 от 05.10.2016, N 225 от 05.10.2016, N 226 от 10.10.2016, N 227 от 10.10.2016, N 235 от 11.10.2016, N 228 от 19.10.2016, N 231 от 19.10.2016, N 239 от 20.10.2016, N 254 от 21.10.2016, N 255 от 21.10.2016, N 232 от 24.10.2016, N 233 от 27.10.2016, N 243 от 01.11.2016, N 265 от 07.11.2016, N 240 от 07.11.2016, N 245 от 07.11.2016, N 246 от 09.11.2016, N 251 от 11.11.2016, N 27 от 14.11.2016, N 247 от 16.11.2016, N 241 от 21.11.2016, N 248 от 21.11.2016, N 249 от 23.11.2016, N 250 от 25.11.2016, N 242 от 29.11.2016, N 257 от 07.12.2016, N 258 от 07.12.2016, N 264 от 09.12.2016, N 260 от 09.12.2016, N 261 от 13.12.2016, N 262 от 15.12.2016, N 267 от 20.12.2016, N 263 от 26.12.2016, N 266 от 26.12.2016, N 268 от 27.12.2016;

за 2017 год: N 3 от 12.01.2017, N 26 от 16.01.2017, N 5 от 17.01.2017, N 6 от 24.01.2017, N 7 от 26.01.2017, N 8 от 30.01.2017, N 9 от 02.02.2017, N 19 от 15.02.2017, N 20 от 15.02.2017, N 11 от 16.02.2017, N 14 от 22.02.2017, N 16 от 28.02.2017, N 17 от 28.02.2017, N 28 от 07.03.2017, N 21 от 14.03.2017, N 22 от 14.03.2017, N 27 от 21.03.2017, N 23 от 24.03.2017, N 24 от 27.03.2017, N 25 от 30.03.2017, N 44, 47 от 03.04.2017; N 32 от 04.04.2017; N 33 от 07.04.2017; N 45 от 13.04.2017; N 34 от 14.04.2017; N 35 от 17.04.2017; N 37, 38, 46 от 26.04.2017; N 39, 40 от 27.04.2017; N 41, 42 от 28.04.2017; N 52 от 11.05.2017; N 53, 54 от 18.05.2017; N 62 от 23.05.2017; N 63, 64, 65 от 24.05.2017; N 66, 57 от 25.05.2017; N 58, 67 от 26.05.2017;

N 68 от 29.05.2017; N 69 от 30.05.2017; N 59 от 31.05.2017; N 73 от 01.06.2017; N 75 от 02.06.2017; N 76 от 06.06.2017; N 77 от 09.06.2017; N 74, 78 от 13.06.2017; N 79, 70 от 14.06.2017; N 80, 81, 72 от 16.06.2017; N 82, 86 от 20.06.2017; N 84, 85 от 27.06.2017;

N 87 от 28.06.2017; N 88 от 03.07.2017; N 103 от 06.07.2017; N 284 от 07.07.2017, N 104 от 12.07.2017; N 105 от 14.07.2017; N 106, 89 от 17.07.2017; N 107 от 18.07.2017, N 90 от 19.07.2017; N 96 от 20.07.2017; N 115 от 21.07.2017; N 92 от 24.07.2017; N 116 от 25.07.2017; N 118 от 26.07.2017; N 97 от 28.07.2017; N 119, 98 от 01.08.2017; N 120 от 07.08.2017; N 121 от 08.08.2017; N 100 от 09.08.2017; N 122 от 10.08.2017; N 124, 125 от 14.08.2017; N 126, 127 от 15.08.2017; N 128 от 18.08.2017; N 101 от 22.08.2017; N 129, 131 от 23.08.2017; N 130, 102 от 24.08.2017; N 108 от 29.08.2017; N 133 от 01.09.2017;

N 110, 111 от 05.09.2017; N 134 от 07.09.2017; N 135 от 08.09.2017; N 136 от 11.09.2017; N 143 от 12.09.2017; N 137 от 14.09.2017; N 138, 114 от 15.09.2017; N 139 от 20.09.2017; N 140 от 25.09.2017; N 141, 142 от 26.09.2017; N 145 от 11.10.2017; N 146 от 13.10.2017; N 147 от 25.10.2017; N 155 от 30.10.2017; N 148 от 31.10.2017, N 150 от 13.11.2017;

N 151 от 13.11.2017, N 154 от 13.11.2017; N 152 от 24.11.2017; N 153 от 14.12.2017;

за 2018 год: N 2 от 14.02.2018, N 3 от 20.02.2018, N 4 от 25.02.2018, N 5 от 04.03.2018, N 6 от 04.03.2018.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО ТД "РЛЗ" в конкурсную массу должника - ЗАО "РЛЗ" стоимость полученного по договору поставки товара в размере 64 523 297,22 рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 509 310,92 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2022) по настоящему делу требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, согласованная в договоре цена соответствует рыночной и факт неисполнения контрагентом своих обязательств не равен факту безвозмездной передачи товара. как заявлено конкурсным управляющим, общая стоимость товара, поставленного по договору поставки, составляет 64523297, 22 рублей, что не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. Ситуация, при которой поставленный товар мог быть не оплачен, не исключена при реализации товара любому лицу, факт оплаты товара после его поставки - это исполнение сделки, но не ее условия, недействительной же признается сделка как письменный договор исходя из порочности ее условий, а не порочности ее последующего исполнения. Суд первой инстанции необоснованно приравнивает исполнение сделки и ее условия, что недопустимо, поскольку признать недействительной можно только сделку, а не процесс ее дальнейшего исполнения. В связи с изложенным, не может быть удовлетворено требование о признании недействительными товарных накладных, которые лишь подтверждает факт передачи товара. Тот факт, что товар был поставлен, никто не оспаривает. Товарная накладная сама по себе не является сделкой, а является документом, которым оформляется исполнение сделки, ввиду чего товарные накладные, вне зависимости от судьбы сделки не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства Никитина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратить производство по апелляционной жалобе. По существу заявленных требований просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, 14.03.2022, то есть накануне назначенной даты судебного заседания (15.03.2022) посредством электронного отправления в суд поступило ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований.

Из поступившего в суд уточнения следует, что управляющим увеличена сумма заявленных требований в части процентов, а также дополнен предмет заявленных требований, заявлены новые требования в части оспаривания товарных накладных.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, указанное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные уточнения фактически были зарегистрированы канцелярией суда 21.03.2022, то есть после вынесения судом обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 15.03.2022, полный текст изготовлен 17.03.2022).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения требований управляющего по существу лица, участвующие в деле, не были извещены об изменении управляющим размера требований, в связи с чем, лица, участвующие в дел, не имели возможности ознакомиться с представленными новыми документами, направить в суд возражения относительно заявления об изменении размера требований, воспользоваться иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев ходатайство об изменении требований, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ходатайство Никитина Сергея Анатольевича удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Ранее, управляющим также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истребовать из Южного филиала АО "Банк Интеза" по счету ООО ТД "РЛЗ" и ПАО "Сбербанк России" по счету ООО ГК "Агроэкспорт", а также ООО ГК "Агроэкспорт" удостоверенные копии договора процентного зайа N 09112015 от 09.11.2015 и письма от 09.11.2015 N 215, являющиеся основанием для перечисления денежных средств платежным поручением от 09.11.2015 N 553 в размере 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО ГК "Агроэкспорт" на счет ООО ТД "РЛЗ".

Отказывая в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель Никитина С.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего и уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, в том числе, заявлены следующие ходатайства:

признать бездействия Никитина С.А. по неисполнению требований определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8666-73/2016 от 13.05.2021 и не предоставлению в арбитражный суд спорных товарных накладных за периоды: от 22.12.2015, от 24.12.2015, с 12.01.2017 по 30.03.2017, от 07.07.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 15.08.2017, от 23.08.2017, от 11.09.2017, с 11.10.2017 по 24.11.2017, с 14.02.2018 по 04.03.2018 и действия по заявлению возражений относительно наличия в деле достаточных доказательств отгрузки товара по спорным накладным на всю сумму заявленных требований в размере 64 523 297,22 рублей и не принимать судом данные возражения в качестве доводов контролирующего лица против заявленных требований;

истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в отношении ответчика - ООО ТД "РЛЗ" (ИНН 6101001019) налоговые декларации по НДС с книгами покупок за периоды - 4 квартал 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Кроме того, управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 523 297,22 рублей с 15.03.2022 по ключевой ставке, установленной Банком России за соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии уточненных требований суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

15 февраля 2023 года в 11 час. 15 мин. (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец, злоупотребив своими правами, спустя 9 месяцев рассмотрения спора, лишь непосредственно в судебном заседании заявил об уточнении заявления, тем самым, вновь препятствуя рассмотрению спора по существу.

Уважительных причин заблаговременной подачи заявления в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, данные действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением процессуальными правами, что противоречит действующему законодательству запрещающему злоупотребление правами.

Ходатайство конкурсного управляющего о признании бездействия Никитина С.А. по неисполнению требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 также подлежит отклонению.

Указанное требование не является предметом рассмотрения по настоящему спору и не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю.

Если исходить из того, что конкурсный управляющий заявил об этом как самостоятельное требование в порядке уточнений, то как указано выше, в уточнении требований судом отказано. При этом суд обращает внимание, что одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, Никитин С.А. не является должностным лицом, чьи действия (бездействие) может быть предметом самостоятельно спора.

Касательно очередного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании новых доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, также как не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Более того, удовлетворение такого ходатайства вновь приведет к отложению судебного разбирательства, затягиванию процессуальных сроков по белу о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, по ходатайству представителя Никитина С.А. с целью представления отзыва на уточнения конкурсного управляющего, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 16.02.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва от Никтина С.В. поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления управляющего и отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего об оспаривании сделки подлежит частичному удовлетворению, производство по заявлению о признании недействительными товарных накладных подлежит прекращению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению в части оспаривания товарных накладных, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая товарные накладные, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору поставки, конкурсный управляющий фактически рассматривает упомянутые товарные накладные как самостоятельные сделки.

Между тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию товарных накладных, которые конкурсный управляющий просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора, однако сами не являются действиями по исполнению договора.

Таким образом, оспариваемые товарные накладные не соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные при наличии договора, во исполнение которого осуществлена поставка, в качестве самостоятельных сделок не расцениваются и оспариванию в качестве отдельных сделок не подлежат.

Воля сторон также была направлена на заключение единого договора поставки, в рамках которого в дальнейшем были осуществлены поставки товаров, объем, наименование и стоимость получения которых фиксировались накладными.

Конкурсным управляющим обратное не доказано, более того, конкурсный управляющий, несмотря на многократное предложение суда апелляционной инстанции, фактически уклонился от сбора доказательств, в том числе, в обоснование своей позиции, ограничился лишь формальным перечислением номеров и дат сотни накладных, не раскрывая каждую накладную как самостоятельную сделку.

Поэтому оспаривание товарных накладных путем заявления о признании их недействительными нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, оспариванием договора поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15 достигается цель оспаривания сделки, в свою очередь, оспаривание накладных по данному договору, как самостоятельных сделок, не добавляет правового эффекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производству по заявлению в части оспаривания накладных подлежит прекращению.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части оспаривания договора поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требования государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016, оспариваемый договор заключен 18.07.2015, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 между ООО ТД "РЛЗ" (покупатель) и ЗАО "РЛЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ТД-01/15, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня, предлагаемого поставщиком, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный товар и принимать его на условиях названного договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.6 договора, оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Как указывает управляющий, ЗАО "РЛЗ" во исполнение обязательств по договору произвело поставку товара в период с 04.08.2015 по 04.03.2018 на общую сумму 64 523 297,22 рублей.

ООО ТД "РЛЗ" свою обязанность по оплате за полученный от ЗАО "РЛЗ" товар в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора не выполнило.

Кроме того, 03.08.2015 между ООО ТД "РЛЗ" (поставщик) и ЗАО "РЛЗ" заключен договор поставки сырья N 42, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье, поставляемое партиями, ассортимент, наименование, количество которого согласовывается сторонами в товарных накладных.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 оплата каждой партии сырья производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами накладных на расчетный счет поставщика.

ООО ТД "РЛЗ" обращалось к должнику с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве на основании указанного договора поставки сырья.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-8666/2016 в удовлетворении требований отказано ввиду применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом действия должника и ООО ТД "РЛЗ" квалифицированы как действия в обход сложившейся негативной ситуации у завода и в обход необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствующие о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства явились основанием считать договор поставки сырья N 42 от 03.08.2015 ничтожным.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015 между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", применении последствий ничтожной сделки. Требования мотивированы обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Ростовской области в определении от 20.12.2017, а также нормами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника (Банк "Интеза") с 17.06.2015 по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы:

17.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 191736, 29 рублей;

19.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 288229,50 рублей;

25.06.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 16125,05 рублей;

29.06.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 16893,95 рубля;

29.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 45 205,69 рублей;

01.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 462,60 рубля;

31.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 36 395,41 рублей;

31.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на сумму 90 000,00 рублей;

03.07.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 62 988, 72 рублей.

Впоследствии все операции должника по данному расчетному счету состояли исключительно из расходных операций в пользу УПФР/выплату заработной платы. Иные операции по счету отсутствуют.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника ("Альфа-Банк") с 11.03.2015 по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы. При этом, с даты появления требований к счету, значительно были уменьшены операции по счету, которые в итоге (спустя несколько месяцев) были равны нулю.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника (ПАО "Сбербанк России") с 04.03.2015 по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы.

Также в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года возникла картотека к счету на сумму 26 981 562,30 рубля.

Также при анализе кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" на дату обращения с рассматриваемым требованием (23.05.2019) управляющим установлено, что задолженность 90% кредиторов образовалась в 2014 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" в сумме 380 172,62 рубля, из которых: 344470,32 рублей - задолженность; 35702,30 рубля - неустойка. Период образования задолженности - 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 в реестре требований кредиторов установлена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Азовская проектно-строительная компания" в размере 175000 рублей, образовавшаяся за период с 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСнаб" в размере 325 040,30 рублей, в том числе 314 199,20 руб. - задолженность, 8 955,91 руб. - судебные расходы, 1 885,19 руб. - неустойка. Требование подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-11429/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" в размере 292 237 рублей, из которых 249 000 рублей - задолженность, 34 566 руб. - неустойка, 8 671 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Период образования задолженности октябрь 2014 года - февраль 2015 года и т.д.

Таким образом, в 2015 году на момент совершения сделки у ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения по которой уже наступил.

Начиная с 2014 года, происходило значительное уменьшение активов общества 393 855 000 (2014), 367 947 000 (2015), 290 546 000 (2016).

В 2016 году чистая прибыль общества составила минус 234624000 рублей (убытки).

На 01.01.2017 стоимость чистых активов составила минус 195975000 рублей.

Анализ выписок по счетам должника свидетельствует о том, что с июня 2015 года общество имело значительную задолженность по уплате обязательных платежей/заработной платы, производились инкассовые списания.

Исходя из банковских выписок, платежи контрагентам должника за поставку сырья перестали осуществляться примерно с момента заключения оспариваемого договора поставки с ООО ТД "РЛЗ".

Наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на июль 2015 года также преюдициально установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по настоящему делу, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требований ООО ТД "РЛЗ" об установлении в реестре требований кредиторов задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на июль 2015 года является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность должника и ответчика также преюдициально установлена в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом в рамках названного обособленного спора, согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "РЛЗ", Мартынов А.В. является учредителем общества, Кореновская О.С. бывшим учредителем, а также директором ООО ТД "РЛЗ".

В свою очередь, указанные лица также являются работниками ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", Мартынов А.В. - руководитель в отделе снабжения, Кореновская О.С. состоит в отделе по работе с клиентами обособленного подразделения ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", которое находится в х. Новоалександровка Азовского района.

Судом отмечено, что лица, осуществляющие свою деятельность в ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", фактически находились в одном и том же помещении с ООО ТД "РЛЗ", поскольку стоящие у руководства кредитора лица, являются работниками должника.

Аффилированность указанных организаций подтверждается также рядом других обстоятельств, таких как единый адрес у ООО ТД "РЛЗ" и обособленного подразделения ЗАО "РЛЗ" в Азовском районе - Ростовская область, Азовский район, х.Новоалександровка, ул. Восточная, д. 3 "А".

Особое внимание заслуживает также факт нахождения в качестве единоличного исполнительного органа обеих организаций общества с ограниченной ответственностью "Русхиммет", учредителями в котором являются акционеры должника - Белобородов В.Г., Теребов П.Н.

Таким образом, оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, как аффилированному лицу.

При обращении с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований управляющим указано, что руководство должника, обладая информацией о том, что ЗАО "РЛЗ" имеет признаки банкротства, предвидя возможные неблагоприятные последствия, связанные с полным прекращением деятельности завода, руководством ЗАО "РЛЗ" приняло решение о создании 17.07.2015 года общества ООО ТД "РЛЗ" (зарегистрировано 17.07.2015 в ЕГРЮЛ).

Участниками (руководителями) вновь созданного общества стали работники ЗАО "РЛЗ", отвечавшие за закупку сырья (Мартынов А.В. руководитель в отделе снабжения завода), а также за реализацию готовой продукции (Кореновская О.С. сотрудник отдела по работе с клиентами завода).

ООО ТД "РЛЗ" выступало под логотипом ЗАО "РЛЗ", что подтверждается материалами дела.

В результате заключения оспариваемого договора поставки, ООО ТД "РЛЗ" сконцентрировало все расходные/приходные операции, которые ранее были у ЗАО "РЛЗ" на своем счете. Вновь созданное общество было свободно от обязательств, что позволяло в свободном режиме вести текущую деятельность.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по настоящему делу, к июню 2015 года у должника отсутствовала возможность взаимодействовать с контрагентами в связи наличием картотеки на его счетах. Данные обстоятельства послужили основанием для создания ООО "ТД "РЛЗ" (17.07.2015), через которое должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы управляющего в указанной части признаются судебной коллегий обоснованными.

С учетом вышеизложенного, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, от 28.06.2022 (повторно), от 12.09.2022 (повторно) конкурсному управляющему предложено представить правовую позицию по существу заявленных требований, уточнить по каким именно основаниям заявлено требование (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.); указать, фактически была ли поставка товара должником в адрес ответчика, если да, обосновать возможность такой поставки и в чем именно в этом случае заключается мнимость спорного договора, обосновать, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. А если продукция по спорному договору должником фактически не была поставлена в адрес ответчика, то обосновать возможность применения последствий в виде взыскания с ответчика стоимости продукции. Также обосновать возможность самостоятельного оспаривания товарных накладных, как сделки должника, учитывая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учетным документом, товарной накладной оформляется факт продажи и факт отпуска (без указания на каком основании).

Конкурсному управляющему также предложено подробно обосновать возможность взыскания процентов с ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указать, заключались ли ранее аналогичные договоры между должником и ответчиком, если да, то были ли они надлежаще исполнены (предоставить в материалы дела надлежащие доказательства поставки и оплаты), в том числе посредством анализа движения денежных средство по счетам.

Ответчику, Никитину С.А., уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле предложено представить подробные мотивированные, нормативно и документально обоснованные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе по всем вышеуказанным вопросам.

Также указать и обосновать реальность спорной сделки с должником, необходимость заключения спорного договора, цели приобретения товара в таком количестве, дальнейшая судьба товара, каким образом их использовал ответчик, по какой причине не была произведена оплата за поставленный товар, указать о взаимоотношениях ответчика с должником, учитывая, что в течение длительного времени должник отпуска в адрес ответчика товар, в отсутствие оплаты со стороны ответчика за ранее поставленные товары.

Как пояснено управляющим, о реальности оспариваемых поставок свидетельствует следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-8666-63/2016 признаны недействительными, заключенные между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" акты взаимозачета N 23 от 31.12.2015 полностью на сумму 13 040 721,24 рубль; N 25 от 31.03.2016 в части произведенных зачетов в сумме 3 755 220,73 рублей;

N 31 от 31.12.2016 в части произведенных зачетов в сумме 7 837 826,54 рублей;

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Восстановлена задолженность ООО ТД "РЛЗ" перед ЗАО "РЛЗ" в части оспариваемых по настоящему обособленному спору актов взаимозачета N 23 от 31.12.2015, N 25 от 31.03.2016, N 31 от 31.12.2016 в размере 24 633 768, 51 рублей по товарным накладным:

N 437 от 18.09.2015, N 438 от 23.09.2015, N 439 от 23.09.2015, N 440 от 24.09.2015, N 441 от 25.09.2015, N 442 от 28.09.2015, N 443 от 01.10.2015, N 447 от 05.10.2015, N 446 от 05.10.2015, N 457 от 08.10.2015, N 467 от 08.10.2015, N 458 от 13.10.2015, N 459 от 15.10.2015, N 460 от 16.10.2015, N 461 от 21.10.2015, N 462 от 22.10.2015, N463 от 22.10.2015, N464 от 27.10.2015, N469 от 28.10.2015, N 468 от 29.10.2015, N 472 от 03.11.2015, N 473 от 05.11.2015, N 474 от 09.11.2015, N 475 от 10.11.2015, N 476 от 10.11.2015, N 477 от 12.11.2015, N 478 от 12.11.2015, N 479 от 17.11.2015, N 480 от 18.11.2015, N 481 от 24.11.2015, N 482 от 24.11.2015, N 483 от 26.11.2015, N 484 от 30.11.2015, N 487 от 01.12.2015, N 493 от 02.12.2015, N 497 от 03.12.2015, N 498 от 08.12.20215, N 499 от 08.12.2015, N 500 от 09.12.2015, N 502 от 15.12.2015, N 505 от 17.12.2015, N 509 от 22.12.2015, N 508 от 22.12.2015, N 26 от 22.12.2015, N 513 от 23.12.2015, N 510 от 24.12.2015, N 512 от 28.12.2015 на общую сумму 13 040 721,24 рубль;

N 437 от 18.09.2015, N 45 от 10.02.2016, N 43 от 12.02.2016, N 44 от 16.02.2016, N 46 от 25.02.2016, N 49 от 04.03.2016, N 50 от 04.03.2016, N 51 от 14.03.2016, N 52 от 16.03.2016, N 53 от 17.03.2016, N 54 от 23.03.2016 на общую сумму 3 608 832, 11 рубля;

N 55 от 25.03.2016 г. на сумму 146 388,62 рублей;

N 87 от 11.04.2016, N 88 от 11.04.2016, N 89 от 12.04.2016, N 91 от 13.04.2016, N 92 от 13.04.2016, N 93 от 14.04.2016, N 94 от 15.04.2016, N 95 от 20.04.2016, N 96 от 22.04.2016, N 98 от 26.04.2016, N 151 от 26.04.2016, N 99 от 26.04.2016, N 101 от 28.04.2016; N 103, N 104 и N 105 от 29.04.2016; N 106 от 29.04.2016, N 115 от 12.05.2016, N 138 от 13.05.2016, N 116 от 13.05.2016, N 117 от 17.05.2016, N 119 от 20.05.2016, N 120 от 23.05.2016, N 121 от 25.05.2016, N 139 от 25.05.2016, N 122 от 26.05.2016, N 123 от 30.05.2016, N 140 от 31.05.2016, N 141 от 06.06.2016, N 137 от 08.06.2016, N 125 от 09.06.2016 на общую сумму 7 516 682,53 рубля;

N 86 от 08.04.2016 на сумму 321 144,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 08.12.2020 N А53-8666-62/2016:

признаны недействительными, заключенные между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" соглашения от 31.07.2015 и 25.01.2016 к договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, акты взаимозачета N 25 от 31.03.2016 в части произведенных зачетов в сумме 345176,50 рублей; N31 от 31.12.2016 в части произведенных зачетов в сумме 277 976,59 рублей;

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Восстановлена задолженность ООО ТД "РЛЗ" перед ЗАО "РЛЗ" по товарным накладным, соответственно, N 55 от 25.03.2016 в сумме 345176,50 рублей и N 60 от 28.03.2016 в сумме 132 950,50 рублей, N 86 от 08.04.2016 в сумме 145026,09 рублей.

По мнению управляющего, реальность поставки в рамках спорного договора поставки преюдициально установлена.

При этом, как указано управляющим, продукция поставлена безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался также ссылается на притворный характер взаимоотношений между должником и ответчиком.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестность сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем, его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 названного Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае пороки спорной сделки, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в данном случае отсутствуют условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и обществом, возмездный характер сделки, то есть оплаты за поставленные товары, отсутствие вреда интересам кредиторов.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 29.10.2022 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы выписки движения денежных средств по счетам должника и ответчика в спорный период времени.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены банковские выписки движения денежных средств по счетам должника и ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки), возражая относительно предъявленных требований, Никитиным С.А. указано, что доводы управляющего в части безвозмездного характера произведенной поставки являются необоснованными.

Так, Никитиным С.А. отмечено, что с расчетного счета ООО "ТД "РЛЗ" третьим лицам за ЗАО "РЛЗ" было осуществлено 1672 платежа на общую сумму 19 156 263, 54 рубля в период с августа 2015 про 2018 год.

Кроме того, между ЗАО "РЛЗ" (покупатель) и ООО "ТД "РЛЗ" (поставщик) был заключен договор поставки от 03.08.2015 N 42. В рамках названного договора должнику поставлено сырья на общую сумму 24 633 768, 54 рублей, должником произведено частичное погашение на сумму 1 376 136 рублей.

Таким образом, как указывает Никитин С.А. ответчиком осуществлено встречное предоставление на сумму 23 257 632 рубля.

При этом, Никитин С.А. отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 31 865 979, 13 рублей, что существенно меньше заявленной суммы требований.

Отклоняя доводы Никитина С.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как отмечено выше, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обращалось ООО ТД "РЛЗ" со ссылкой на наличие задолженности, образовавшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 03.08.2015 N 42.

В удовлетворении заявленных требований судами трех инстанции было отказано.

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2018 отмечено, что заключение аффилированными лицами договора от 03.08.2015 в преддверии банкротства должника нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Общество и должник допустили злоупотребление правом. Характер рассматриваемых договорных отношений свидетельствует о наличии формального документооборота с целью получения оснований для искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.

Таким образом, ссылки Никитина С.А. на поставку материалов в рамках договора от 03.08.2015 на сумму 24 633 768, 54 рублей подлежат отклонению, как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы Никитина С.А. об осуществлении платежей ООО "ТД "РЛЗ" в пользу третьих лиц за должника.

Как подробно отмечено выше, преюдициально установлено, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами.

Поскольку к июню 2015 года у должника отсутствовала возможность взаимодействовать с контрагентами в связи наличием картотеки на его счетах, руководством должника было принято решение о создании ООО "ТД "РЛЗ" (17.07.2015), через которое должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

Фактически на ответчика были выведены все материальные активы должника, за счет которых ответчиком осуществлялась производственная деятельность и последующее финансирование деятельности должника.

Аналогичным образом, из анализа представленных в материалы дела расчетных счетов следует, что ответчик производил за должника платежи за коммунальные услуги, что также свидетельствует о фактическом финансировании ответчиком деятельности должника, что нельзя эти платежи отнести как в счет поставок товаров по спорному договору. Кроме того, о финансировании деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что такая схема деятельности между должником и ответчиком носила длительный, системный характер.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, Никитиным С.А. указано следующее.

В соответствии с условиями договора поставки сырья N 42 от 03.08.2015 между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", последним было поставлено в адрес должника сырья для производства лакокрасочной продукции на сумму 24 633 768, 51 рублей, в материалах дела представлены акты сверки.

Указанная продукция поставлялась на условиях отсрочки платежей.

Таким образом, сторонами был избран такой способ взаимодействия, который обеспечивал бесперебойную работу производства ЗАО "РЛЗ", загружал производственные мощности закупаемым ООО ТД "РЛЗ" сырьем, передавая для реализации готовую лакокрасочную продукцию.

Доход, полученный ООО ТД" РЛЗ" от реализации готовой продукции, направлялся на погашение текущих платежей и накладных расходов (ресурсоснабжающие организации, налоги, заработная плата).

Анализ выписок, представленных в материалы дела банками, показал, что всего ООО ТД "РЛЗ" произвел непосредственно за ЗАО "РЛЗ" оплат :

- заработная плата на сумму более 9 000 000 рублей;

- оплата ресурсоснабжающим организациям порядка 491 323 рубля;

- оплата охранных услуг порядка 325 000 рублей;

- 09.11.2015 ответчик оплатил за должника 667 478,56 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24139/2014 на счет ООО "Инженерные Системы"

- оплата по договору поставки - 1 447 529 рублей;

- поставка сырья по договору на сумму 25 000 000 рублей.

Учитывая все произведенные оплаты за ЗАО "РЛЗ", отсутствие данных долгов в реестре требований кредиторов ЗАО "РЛЗ" очевидно, что встречное предоставление по договору поставки со стороны ООО ТД "РЛЗ" было существенно значимее по-сравнению с поставками ЗАО "РЛЗ".

Кредиторы ЗАО "РЛЗ" были поставлены в известность об избранных механизмах финансового взаимодействия, с целью выхода из кризиса. Таким образом, не доказаны ключевые факты, влекущие недействительность сделки "намерение причинить вред кредиторам" и "отсутствие встречного предоставления". Кроме того, стоимость поставленного товара за 3 года (даже если считать единой суммой объем поставки) не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Как указал Никитин С.А., с расчетного счета ООО "ТД РЛЗ" третьим лицам за ЗАО "РЛЗ" было осуществлено 1672 платежа на общую сумму 19 156 263,54 рубля в период с августа 2015 г. по 2018 г.

суть обязательства	объем встречного предоставления
Оплата сырья, поставленного должнику третьими лицами (ООО "Омега-Принт", ООО "Спектр" и др.) подробно в таблице	1 905 632,44
Перечисление заработной платы сотрудникам ЗАО РЛЗ (в назначении платежа содержится указание на ФИО сотрудника ЗАО "РЛЗ", в материалы обособленного спора представлялось штатное расписание и список работников, позволяющие идентифицировать их)	11 168 732,4
Оплата электроэнергии ПАО ТНС Энерго по договору с ЗАО "РЛЗ" N от 12.12.2012, потребленной должником	1 329 797,62
Оплата за поставку газа АО "Азовмежрайгаз"	514 636,82
Оплата охранных услуг ООО "Рубеж-Юг", оказанных ЗАО "РЛЗ"	1 102 812
Оплата услуг связи ПАО "Ростелеком", оказанных ЗАО "РЛЗ"	528 791,37
Оплата транспортных услуг	213 813
Оплата прочих услуг (в рамках хозяйственной деятельности, регистрация, таможенное оформление, экспедиция и пр.)	661 450,26
Погашение задолженности по судебным актам, госпошлина, оплата взыскателям	683 888,56
Оплата топлива	41 920
Оплата аренды офисного помещения	126 375,5
ИТОГО	19 156 263,54

По мнению Никитина С.А., ввиду отсутствия иных обязательственных правоотношений между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", по которым ЗАО "РЛЗ" являлось бы кредитором, все встречные оплаты производились исключительно в счет спорного договора поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015.

Между тем, как указано выше, фактически имело место быть финансирование ответчиком деятельности должника в связи с картотекой на счете должника и исключения списания поступивших на счет должника денежных средств в пользу существующих кредиторов.

При этом, судом также отклоняется довод в части оплаты якобы по договору поставки ТД-01/15 от 18.07.2015 в сумме 1447529 рублей, поскольку в представленных по запросу суда банковских счетах в строке "назначение платежа" отсутствует ссылка на конкретный спорный договор.

Кроме того, как уже указано выше, между сторонами сделки фактически составлялся фиктивный документооборот в интересах одних и тех же конечных бенефициаров. Стороны по сделке являются аффилированными между собой и преследуют единую цель - продолжение деятельности во вред имущественным интересам кредиторов должника, уклонения от обязательств по погашению существующей задолженности.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Должник и ответчик, заключая договоры поставки, изначально имели целью вывести товаро-материальные ценности из состава имущества должника и не исполнять обязательства ООО ТД "РЛЗ" перед ЗАО "РЛЗ" в полном объеме по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика и каких-либо материальных требований должника к покупателю. Аффилированность контрагентов позволило сформировать оборотный капитал ООО ТД "РЛЗ" за счет фактически безвозмездно полученного имущества должника, получив, тем самым, возможность продажи товара и получения, тем самым, прибыли от его реализации третьим лицам. В свою очередь, ООО ТД "РЛЗ" финансировало текущую деятельность должника, производя расчеты с текущими кредиторами (поставщиками. ресурсоснабжающими организациями, работниками и т.д.) для продолжения деятельности должника.

Таким образом, создание ООО ТД "РЛЗ" и впоследствии заключение договора поставки привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, лишая их возможности взыскания существовавшей задолженности с должника.

Поведение, при котором ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" действовали в обход сложившейся негативной для должника ситуации и в обход необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов, в интересах конечных бенефициаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поставки надлежит признать недействительным по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а потому не подлежит признанию недействительным по общим нормам гражданского законодательства.

Доводы Никитина С.А. о том, что конкурсным управляющим представлены товарные накладные на сумму 31 865 979,13 рублей являются голословными, не соответствуют материалам дела.

Так, в обоснование доводов в соответствующей части в материалы дела представлен расчет (посредством системы "Мой арбитр", 16.08.2022).

Из указанного расчета, в частности, следует, что Никитиным С.А. выборочно приняты во внимание товарные накладные, представленные управляющим:

- за 2015 год Никитиным С.А. приняты во внимание товарные накладные:

от 01.09.2015 N 16 на сумму 172, 29 рублей;

от 07.09.2015 N 427 на сумму 542 088, 18 рублей;

от 24.12.2015 N 510 на сумму 356 854, 38 рубля.

В то время как управляющим в материалы дела представлены следующие товарные накладные (т.д.1, л.д. 69-137, т.д.2, л.д. 1-83, т.д.3, л.д.70-72, т.д. 3, л.д.109-112, посредством системы "Мой арбитр", т.д. 7, л.д.55-58, посредством системы "Мой арбитр").

от 04.08.2015 N 414 на сумму 56169 рублей (здесь и далее т.д.1, л.д. 69);

от 07.08.2015 N 415 на сумму 34 722, 66 рубля (л.д. 70);

от 11.08.2015 N 416 на сумму 24 228,04 рублей (л.д. 71);

от 17.08.2015 N 413 на сумму 157 095,60 рублей (л.д. 72) ;

от 18.08.2015 N 412 на сумму 98 113,85 рублей (л.д. 73);

от 19.08.2015 N 411 на сумму 505 810,82 рублей (л.д. 74);

от 20.08.2015 N 410 на сумму 12 963, 48 рубля (л.д.75);

от 21.08.2015 N 409 на сумму 589 263,68 рубля (л.д.76);

от 27.08.2015 N 408 на сумму 21 993, 90 рубля (л.д. 77);

от 31.08.2015 N 406 на сумму 678 846, 26 рублей (л.д.78);

от 01.09.2015 N 16 на сумму 172,29 рубля (т.д.3, л.д.112, посредством системы "Мой арбитр");

от 01.09.2015 N 424 на сумму 240 590, 86 рублей (здесь и далее т.д.1, л.д.80);

от 08.09.2015 N 428 на сумму 1 070 121, 30 рубль (л.д.82);

от 09.09.2015 N 429 на сумму 149 046, 67 рублей (л.д.83-84);

от 10.09.2015 N 451 на сумму 297 421, 53 рубль (л.д.85);

от 11.09.2015 N 431 на сумму 45 423, 39 рубля (л.д.86);

от 11.09.2015 N 432 на сумму 1 383 682, 71 рубля (л.д.87);

от 14.09.2016 N 452 на сумму 433,13 рубля (л.д.88);

от 15.09.2015 N 433 на сумму 24 663, 20 рубля (л.д.89);

от 15.09.2015 N 434 на сумму 440 717, 02 рублей (л.д. 90);

от 15.09.2015 N 435 на сумму 5 706, 34 рублей (л.д.91);

от 17.09.2015 N 436 на сумму 402 299, 50 рублей (л.д.92);

от 18.09.2015 N 437 на сумму 1 178 519, 81 рублей (л.д.93);

от 23.09.2015 N 438 на сумму 506 725, 83 рублей (л.д.94);

от 23.09.2015 N 439 на сумму 897 453, 44 рубля (л.д.95);

от 24.09.2015 N 440 на сумму 11 778, 57 рублей (л.д.96);

от 28.09.2015 N 442 на сумму 678 846, 26 рублей (л.д.97);

от 01.10.2015 N 443 на сумму 162 508,82 рублей (л.д.98-99);

от 05.10.2015 N 447 на сумму 130 168, 29 рублей (л.д.100);

от 05.10.2015 N 446 на сумму 79 816, 80 рублей (л.д.101);

от 08.10.2015 N 457 на сумму 404 771, 34 рубля (л.д.102);

от 08.10.2015 N 467 на сумму 540 053, 17 рублей (л.д.103);

от 13.10.2015 N 458 на сумму 359 040, 07 рублей (л.д.104);

от 15.10.2015 N 459 на сумму 98 943 рубля (л.д.105);

от 16.10.2015 N 460 на сумму 357 924, 67 рубля (л.д.106);

от 21.10.2015 N 461 на сумму 309 381, 77 рубль (л.д.107);

от 22.10.2015 N 462 на сумму 18 450 рублей (л.д.108);

от 22.10.2015 N 463 на сумму 447 270, 88 рублей (л.д.109);

от 27.10.2015 N 464 на сумму 9 685, 16 рублей (л.д.110);

от 28.10.2015 N 469 на сумму 370 550, 73 рублей (л.д.111);

от 29.10.2015 N 468 на сумму 478 841, 67 рубль (л.д.112);

от 03.11.2015 N 472 на сумму 177 949, 80 рублей (л.д.113);

от 05.11.2015 N 473 на сумму 220 604, 02 рубля (л.д.114);

от 09.11.2015 N 474 на сумму 307 737, 66 рублей (л.д.115);

от 10.11.2015 N 475 на сумму 24 624, 24 рубля (л.д.116);

от 10.11.2015 N 476 на сумму 326 417, 93 рублей (л.д.117);

от 12.11.2015 N 477 на сумму 97 503,93 рубля (л.д.118);

от 12.11.2015 N 478 на сумму 553 602, 76 рубля (л.д.119);

от 17.11.2015 N 479 на сумму 8 956. 20 рублей (л.д.120);

от 18.112015 N 480 на сумму 347 312, 12 рублей (л.д.121);

от 24.11.2015 N 481 на сумму 491 361, 28 рубль (л.д.122);

от 24.11.2015 N 482 на сумму 178 356, 75 рублей (л.д.123);

от 26.11.2015 N 483 на сумму 118 401, 38 рубль (л.д.124);

от 30.11.2015 N 484 на сумму 293 211, 66 рублей (л.д.125);

от 01.12.2015 N 487 на сумму 189 482, 88 рубля (л.д.126);

от 02.12.2015 N 493 на сумму 216 209, 95 рублей (л.д.127);

от 03.12.2015 N 497 на сумму 233 485, 40 рублей (л.д.128);

от 08.12.2015 N 498 на сумму 675 252, 50 рубля (л.д.129);

от 08.12.2015 N 499 на сумму 549 809, 07 рублей (л.д.130);

от 09.12.2015 N 500 на сумму 112 986, 84 рублей (л.д.131);

от 15.12.2015 N 502 на сумму 69 976, 34 рублей (л.д.132);

от 17.12.2015 N 505 на сумму 349 281, 59 рубль (л.д.133);

от 22.12.2015 N 509 на сумму 1000, 17 рублей (л.д.134);

от 22.12.2015 N 508 на сумму 61 321,86 рубль (л.д.135);

от 23.12.2015 N 513 на сумму 998,28 рублей (л.д.136);

от 28.12.2015 N 512 на сумму 217 063, 68 рубля (л.д.137).

от 13.04.2016 N 91 на сумму 40 500, 43 рублей (здесь и далее представлены посредством системы "Мой арбитр" 14.03.2022, т.д.7, л.д.55-58, лист информации);

от 14.04.2016 N 93 на сумму 50 400, 54 рублей;

от 15.04.2016 N 94 на сумму 681 628, 42 рублей;

от 20.04.2016 N 95 на сумму 50 896, 71 рублей;

от 01.08.2016 N 186 на сумму 119,99 рублей.

от 04.08.2016 N 149 на сумму 4 509, 30 рублей;

от 18.08.2016 N 202 на сумму 163 404, 04 рубля;

от 06.09.2016 N 209 на сумму 121 897, 89 рублей;

от 07.09.2016 N 210 на сумму 5 759,72 рублей;

от 12.09.2016 N 212 на сумму 171 635, 76 рублей;

от 13.09.2016 N 214 на сумму 32 737, 64 рублей;

от 14.09.2016 N 215 на сумму 9000, 10 рублей;

от 19.09.2016 N 216 на сумму 92 155,54 рублей;

от 22.09.2016 N 217 на сумму 43 650, 18 рублей;

от 27.09.2016 N 218 на сумму 733 856, 64 рублей;

от 29.09.2016 N 219 на сумму 97 885, 03 рублей;

от 05.10.2016 N 223 на сумму 85 929, 49 рублей;

от 05.10.2016 N 224 на сумму 6 514, 35 рублей;

от 10.10.2016 N 226 на сумму 31 341, 74 рубль;

от 11.10.2016 N 235 на сумму 248 012, 40 рублей;

от 19.10.2016 N 231 на сумму 88 621, 54 рубль;

от 21.10.2016 N 255 на сумму 142 964, 32 рубля;

от 07.11.2016 N 265 на сумму 4 910, 42 рублей;

от 09.11.2016 N 246 на сумму 29 939, 95 рублей;

от 14.11.2016 N 27 на сумму 195 096, 60 рублей;

от 16.11.2016 N 247 на сумму 203 296, 63 рублей;

от 07.12.2016 N 257 на сумму 11 046, 03 рублей;

от 09.12.2016 N 264 на сумму 3 798, 89 рублей;

от 13.12.2016 N 261 на сумму 4 308, 13 рублей;

от 08.06.2016 N 137 на сумму 423 661, 92 рубль;

от 15.06.2016 N 126 на сумму 157 782, 60 рубля;

от 16.06.2016 N 128 на сумму 188 530,89 рублей;

от 22.06.2016 N 132 на сумму 205 204, 56 рубля.

от 29.06.2016 N 136 на сумму 346 436, 40 рублей;

от 05.09.2016 N 208 на сумму 225 528, 28 рублей;

от 08.09.2016 N 211 на сумму 228 486, 70 рублей;

от 13.09.2016 N 213 на сумму 140 626, 90 рублей;

от 16.09.2016 N 178 на сумму 7 445, 62 рублей;

от 28.09.2016 N 221 на сумму 13 392, 64 рубля;

от 10.10.2016 N 227 на сумму 476 273, 37 рубля;

от 19.10.2016 N 228 на сумму 193 475, 82 рублей

от 20.10.2016 N 239 на сумму 431 659, 28 рублей;

от 21.10.2016 N 254 на сумму 200 946, 59 рублей;

от 24.10.2016 N 232 на сумму 337 828, 14 рублей;

от 27.10.2016 N 233 на сумму 6 539, 82 рублей;

от 01.08.2016 N 184 на сумму 1 746, 51 рублей;

от 02.08.2016 N 187 на сумму 20 700, 22 рублей;

от 09.08.2016 N 195 на сумму 1 054, 92 рубля;

от 10.08.2016 N 196 на сумму 20 700, 22 рублей;

от 15.08.2016 N 198 на сумму 51 973, 80 рубля;

от 17.08.2016 N 201 на сумму 11 519, 44 рублей;

от 05.10.2016 N 225 на сумму 500 299, 04 рублей;

от 01.11.2016 N 243 на сумму 120 023, 08 рублей;

от 07.11.2016 N 240 на сумму 5 259,32 рублей;

от 11.11.2016 N 251 на сумму 107 259, 93 рублей;

от 21.11.2016 N 241 на сумму 14 235, 78 рублей;

от 28.03.2016 N 60 на сумму 334 811, 28 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 23.03.2016 N 54 на сумму 94 675, 51 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 17.03.2016 N 53 на сумму 17 912, 40 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 16.03.2016 N 52 на сумму 374 027 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 14.03.2016 N 51 на сумму 482 630, 65 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 04.03.2016 N 50 на сумму 363 825, 78 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 05.07.2016 N 156 на сумму 346 026, 32 рублей;

от 07.07.2016 N 176 на сумму 25 561, 49 рубль;

от 08.07.2016 N 162 на сумму 92 155, 55 рублей;

от 11.07.2016 N 160 на сумму 438 589, 12 рублей;

от 15.07.2016 N 163 на сумму 348 302, 83 рубля;

от 15.07.2016 N 164 на сумму 558 531, 30 рубль;

от 20.07.2016 N 165 на сумму 92 155, 54 рублей;

от 12.05.2016 N 115 на сумму 137 564, 40 рубля;

от 13.05.2016 N 116 на сумму 305 805, 93 рублей;

от 17.05.2016 N 117 на сумму 443 296, 37 рублей;

от 20.05.2016 N 119 на сумму 118 636, 09 рублей;

от 23.05.2016 N 120 на сумму 141 924, 60 рубля;

от 25.05.2016 N 121 на сумму 274 097, 01 рублей;

от 30.05.2016 N 123 на сумму 116 235, 29 рублей.

от 31.08.2016 N 207 на сумму 287 161, 54 рубль;

от 24.08.2016 N 204 на сумму 2 298, 72 рублей;

от 23.08.2016 N 153 на сумму 97 608, 89 рублей;

от 17.08.2016 N 200 на сумму 479 035, 78 рублей.

от 04.08.2016 N 188 на сумму 313 479, 58 рублей;

от 08.08.2016 N 192 на сумму 208 047, 16 рублей;

от 15.08.2016 N 199 на сумму 559 762,36 рубля.

от 21.11.2016 N 248 на сумму 178 379, 23 рублей;

от 23.11.2016 N 249 на сумму 177 043, 04 рубля;

от 25.11.2016 N 250 на сумму 61 802, 03 рубля;

от 29.11.2016 N 242 на сумму 85 667, 67 рублей;

от 07.12.2016 N 258 на сумму 492 943, 29 рубля.

от 09.12.106 N 260 на сумму 154 628, 93 рублей;

от 15.12.2016 N 262 на сумму 41 109, 26 рублей;

от 20.12.2016 N 267 на сумму 86 875, 58 рублей;

от 26.12.2016 N 266 на сумму 528 172, 41 рубля;

от 26.12.2016 N 263 на сумму 124 965, 77 рублей;

от 27.12.2016 N 268 на сумму 262 638, 13 рублей;

от 15.07.2016 N 146 на сумму 115 531, 88 рубль;

от 25.07.2016 N 147 на сумму 54 939, 23 рублей;

от 27.07.2016 N 173 на сумму 420 404, 67 рублей;

от 29.07.2016 N 170 на сумму 88 750, 56 рублей;

от 10.08.2016 N 150 на сумму 34 584, 18 рубля;

от 24.08.2016 N 154 на сумму 10 758, 69 рублей;

от 31.08.2016 N 206 на сумму 257 354, 24 рубля;

от 31.08.2016 N 205 на сумму 9 900, 11 рублей;

от 29.08.2016 N 203 на сумму 118 335, 08 рублей;

от 10.02.2016 N 45 на сумму 138 626, 12 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72) ;

от 12.02.2016 N 43 на сумму 391 690, 77 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 16.02.2016 N 44 на сумму 404 968, 73 рублей(также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 25.02.2016 N 46 на сумму 670 216, 45 рублей (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 04.03.2016 N 49 на сумму 195 541, 32 рубль (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 25.03.2016 N 55 на сумму 518 322,35 рубля (также представлены посредством системы "Мой арбитр" 04.06.2020, т.д.3, л.д.70-72);

от 21.07.2016 N 166 на сумму 506 939, 24 рублей;

от 21.07.2016 N 222 на сумму 121 434, 13 рубля;

от 22.07.2016 N 167 на сумму 472 358, 03 рублей;

от 25.07.2016 N 168 на сумму 5 759, 72 рублей;

от 26.07.2016 N 169 на сумму 32 085, 05 рублей;

от 28.07.2016 N 174 на сумму 92 155, 54;

от 28.07.2016 N 220 на сумму 11 696, 76 рублей;

от 29.07.2016 N 172 на сумму 1 948, 35 рублей

от 09.06.2016 N 125 на сумму 471 507, 43 рублей;

от 17.06.2016 N 129 на сумму 538 719, 54 рублей;

от 21.06.2016 N 131 на сумму 141 301, 51 рубль;

от 24.06.2016 N 134 на сумму 408 458, 88 рублей;

от 29.06.2016 N 142 на сумму 79 969, 68 рублей;

от 30.06.2016 N 135 на сумму 167 691, 21 рубль.

от 13.04.2016 N 92 на сумму 570 479, 23 рублей;

от 22.04.2016 N 96 на сумму 448 417, 37 рублей;

от 26.04.2016 N 99 на сумму 51 007, 41 рублей;

от 29.04.2016 N 103 на сумму 42 602, 46 рубля;

от 29.04.2016 N 105 на сумму 200 702, 14 рубля;

от 29.04.2016 N 104 на сумму 292 333, 78 рубля;

от 08.04.2016 N 86 на сумму 466 170, 10 рублей;

от 11.04.2016 N 88 на сумму 503 250, 06 рублей.

от 18.04.2016 N 8 на сумму 643 900, 53 рублей;

от 26.04.2016 N 98 на сумму 583 581, 58 рубль;

от 26.04.2016 N 151 на сумму 1394, 76 рублей;

от 28.04.2016 N 101 на сумму 285 449, 54 рублей;

от 26.05.2016 N 122 на сумму 408 665, 74 рублей

от 25.09.2015 N 441 на сумму 290 481,30 рубль (т.д.3, л.д.70-72, посредством системы "Мой арбитр");

от 03.04.2017 N 44 на сумму 31 954, 75 рубля (здесь и далее т.д.2, л.д.1);

от 03.04.2017 N 47 на сумму 8 180, 51 рублей (л.д. 2);

от 04.04.2017 N 32 на сумму 259 272, 36 рубля (л.д.3);

от 07.04.2017 N 33 на сумму 646 336, 63 рублей (л.д.4);

от 13.04.2017 N 45 на сумму 8 486,56 рублей (л.д.5);

от 14.04.2017 N 34 на сумму 208 743 рубля (л.д.6);

от 17.04.2017 N 35 на сумму 688 851, 90 рубль (л.д.7);

от 26.04.2017 N 37 на сумму 100 452, 17 рубля (л.д.8);

от 26.04.2017 N 38 на сумму 133 387, 20 рублей (л.д.9);

от 26.04.2017 N 46 на сумму 9 801, 21 рубль (л.д.10);

от 27.04.2017 N 39 на сумму 191 513, 22 рублей (л.д.11);

от 27.04.2017 N 40 на сумму 74 764, 80 рубля (л.д.12);

от 28.04.2017 N 41 на сумму 18 316, 24 рублей (л.д.13);

от 28.04.2017 N 42 на сумму 42 601, 80 рубль (л.д.14);

от 11.05.2017 N 52 на сумму 119,99 рублей (л.д.15);

от 18.05.2017 N 53 на сумму 51 557, 69 рублей (л.д.16);

от 18.05.2017 N 54 на сумму 10 042, 91 рубля (л.д.17);

от 23.05.2017 N 62 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д.18);

от 24.05.2017 N 63 на сумму 150 256, 01 рублей (л.д.19);

от 24.05.2017 N 64 на сумму 150 256, 01 рублей (л.д.20);

от 24.05.2017 N 65 на сумму 595 566, 74 рублей (л.д.21);

от 25.05.2017 N 66 на сумму 39 534, 72 рубля (л.д.22);

от 25.05.2017 N 57 на сумму 9 187, 27 рублей (л.д.23);

от 26.05.2017 N 58 на сумму 9 947, 22 рублей (л.д.24);

от 26.05.2017 N 67 на сумму 92 155, 55 рублей (л.д. 25);

от 29.05.2017 N 68 на сумму 589 424, 60 рубля (л.д.26);

от 30.05.2017 N 69 на сумму 51 010, 34 рублей (л.д.27);

от 31.05.2017 N 59 на сумму 6 316, 02 рублей (л.д.28);

от 01.06.2017 N 73 на сумму 485 725, 60 рублей (л.д.29);

от 02.06.2017 N 75 на сумму 55 706, 15 рублей (л.д.30);

от 06.06.2017 N 76 на сумму 178 551, 37 рубль (л.д.31);

от 09.06.2017 N 77 на сумму 8 639,58 рублей (л.д.32);

от 13.06.2017 N 74 на сумму 218,65 рублей (л.д.33);

от 13.06.2017 N 78 на сумму 560 006, 80 рублей (л.д.34);

от 14.06.2017 N 79 на сумму 168 142, 08 рубля (л.д.35);

от 14.06.2017 N 70 на сумму 12 671, 43 рубль (л.д.36);

от 16.06.2017 N 80 на сумму 83 040, 26 рублей (л.д.37);

от 16.06.2017 N 81 на сумму 1 500 рублей (л.д.38);

от 16.06.2017 N 72 на сумму 15 241, 01 рубль (л.д.39);

от 20.06.2017 N 82 на сумму 51 557, 69 рублей (л.д.40);

от 20.06.2017 N 86 на сумму 15 241, 49 рубль (л.д.41);

от 27.06.2017 N 84 на сумму 138 624, 35 рубля (л.д.42);

от 28.06.2017 N 87 на сумму 29 940, 82 рублей (л.д.43);

от 03.07.2017 N 88 на сумму 12 496, 38 рублей (л.д.44);

от 06.07.2017 N 103 на сумму 86 395, 82 рублей (л.д.45);

от 12.07.2017 N 104 на сумму 86 395, 82 рублей (л.д.46);

от 14.07.2017 N 105 на сумму 249 334, 62 рубля (л.д.47);

от 17.07.2017 N 89 на сумму 12 525, 88 рублей (л.д.48);

от 19.07.2017 N 90 на сумму 3 282, 91 рубля (л.д.49);

от 20.07.2017 N 96 на сумму 479 038, 43 рублей (л.д.50);

от 21.07.2017 N 115 на сумму 11 462, 80 рубля (л.д.51);

от 24.07.2017 N 92 на сумму 10 728, 05 рублей (л.д.52);

от 25.07.2017 N 116 на сумму 86 395, 83 рублей (л.д.53);

от 26.07.2017 N 118 на сумму 621 228, 79 рублей (л.д.54);

от 28.07.2017 N 97 на сумму 6 584, 65 рубля (л.д.55);

от 01.08.2017 N 119 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д.56);

от 01.08.2017 N 98 на сумму 12 916, 04 рублей (л.д.57);

от 07.08.2017 N 120 на сумму 92 155, 54 рублей (л.д.58);

от 08.08.2017 N 121 на сумму 61 967, 94 рублей (л.д.59);

от 09.08.2017 N 100 на сумму 1 773, 04 рубля (л.д.60);

от 10.08.2017 N 122 на сумму 92 155, 54 рублей (л.д.61);

от 14.08.2017 N 124 на сумму 27 067, 69 рублей (л.д.62);

от 14.08.2017 N 125 на сумму 2 879, 86 рублей (л.д.63);

от 15.08.2017 N 127 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д. 64);

от 18.08.2017 N 128 на сумму 92 155, 54 рублей (л.д.65);

от 22.08.2017 N 101 на сумму 7 036, 38 рублей (л.д.66);

от 24.08.2017 N 130 на сумму 93 853, 92 рубля (л.д.67);

от 24.08.2017 N 102 на сумму 1 198, 67 рублей (л.д.68);

от 29.08.2017 N 108 на сумму 10 661, 44 рубль (л.д.69);

от 01.09.2017 N 133 на сумму 97 543, 99 рубля (л.д.70);

от 05.09.2017 N 110 на сумму 12 459, 07 рублей (л.д.71);

от 05.09.2017 N 111 на сумму 8 912, 75 рублей (л.д.72);

от 07.09.2017 N 134 на сумму 226 996 рублей (л.д.73);

от 08.09.2017 N 135 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д.74);

от 12.09.2017 N 143 на сумму 59 032 рубля (л.д.75);

от 14.09.2017 N 137 на сумму 104 369, 61 рублей (л.д.76);

от 15.09.2017 N 114 на сумму 8 844, 94 рубля (л.д.77);

от 15.09.2017 N 138 на сумму 92 155, 54 рублей (л.д.78);

от 20.09.2017 N 139 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д.79);

от 25.09.2017 N 140 на сумму 92 155, 54 рублей (л.д.80);

от 26.09.2017 N 141 на сумму 212 187, 60 рублей (л.д.81);

от 26.09.2017 N 142 на сумму 11 519, 44 рублей (л.д.82);

от 14.12.2017 N 153 на сумму 122 608, 08 рублей (л.д.83).

Всего в сумме на 56 306 021, 45 рубль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что должником осуществлена поставка продукции на сумму 56 306 021, 45 рубль.

При этом, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ответчиком произведена оплата продукции в материалы дела не представлено, о чем выше подробно указано. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства поставки должником товара в адрес ответчика по спорному договору на большую сумму.

При обращении с рассматриваемым заявлением, а также в рамках апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора, управляющий просил признать недействительной сделкой поставку должником в пользу ответчика продукции на сумму 64 523 297, 22 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанном размере, судебная коллегия руководствуется тем, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления должником поставки в указанном размере.

Так, в обоснование реальности поставки в части, не подтвержденной товарными накладными, управляющий ссылается на то, что поставка частично преюдициально установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по настоящему делу, кроме того, ссылается на то, что Никитиным С.А. до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 об истребовании доказательств, товарные накладные не представлены.

Между тем, ненадлежащее исполнение Никитиным С.А. судебного акта не может быть поставлено в вину ответчику по настоящему обособленному спору, не означает о возможности взыскания в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время, указанное обстоятельство может быть основанием для привлечения Никитина С.А. к субсидиарной ответственности, принятия мер для принудительного исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы управляющего о том, что реальность поставки частично преюдициально установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Из вышеуказанного судебного акта от 02.11.2020, а также материалов электронного дела, не представляет возможным достоверно установить, на какую сумму была произведена поставка по каждой товарной накладной, невозможно сличить и соотнести те накладные с рассматриваемым спором.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено конкурсному управляющему конкретизировать и обосновать сумму поставки, расписать каждую накладную и т.д. Конкурсный управляющий многократно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, определения суда не исполнял, расчеты не представлял, что и привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Применительно к рассматриваемому случаю в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника необходимо взыскать 56 306 021, 45 рубль - сумма поставленной продукции исходя имеющихся в деле доказательств.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

В связи с изложенным, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Между тем, рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В рассматриваемом обособленном споре предметом спора является признание недействительным договора поставки, а не действия должника по перечислению ответчику денежных средств.

Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом случае спорный договор поставки подлежит признанию недействительным по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства (в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротства). Следовательно, началом периода течения срока для взыскания процентов является дата вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 306-ЭС15-11060, от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 27.05.2022 N 305-ЭС22-7086 и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание конкурсного управляющего на то, что расчет процентов необходимо было произвести по каждой поставке (накладной) исходя из даты поставки, суммы поставки и сроков исполнения обязательств по оплате, установленных договором, чего им не сделано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а с Никитина Сергея Анатольевича - 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-8666/2016 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ростовский лакокрасочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ", ИНН 6101001019, в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", ИНН 6165174578, денежные средства в сумме 56 306 021 рубль 45 копеек.

В удовлетворении заявления о примени последствий в остальной части отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Девицыной Ольги Георгиевны в части признания недействительными товарных накладных прекратить.

Разъяснить что, согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ", ИНН 6101001019, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Никитина Сергея Анатольевича, 07.11.1973 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев