Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-608/23 по делу N А53-17957/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Филонова А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-17957/2020

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403 ИНН 6164078938)

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" (ОГРН 1162315053185 ИНН 2315990250)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" о расторжении муниципального контракта от 02.07.2018 N 0358300284518000085, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 201 рубль 40 копеек в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2018 N 0358300284518000085.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 расторгнут муниципальный контракт от 02.07.2018 N 0358300284518000085, заключенный между департаментом и обществом. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 8 040 201 рубль 40 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 201 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт

По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8 040 201 рубль 40 копеек, со ссылкой на экспертное заключение, указал на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку истцу не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял довод о частичном выполнении работ и необходимости их оплаты на основании положений статей 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 0358300284518000085 (далее - контракт, т. 1, л.д. 10-31).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации объекта: "Реконструкция ливневой канализации в г. Ростове-на-Дону. Бассейн N 17, ЛОС N 22, Участок N N 1, 2" (I этап) в соответствии со сметами - Приложение N 1 к муниципальному контракту и техническим заданием - Приложение N 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса, составляет 10 450 000 рублей, в том числе НДС 1 594 067 рублей 80 копеек.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в безналичной форме в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2018 со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 5.1.7 подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

В случае потребности подрядчика в дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ при исполнении контракта сбор таких данных осуществляет проектная организация (пункт 5.1.9 контракта).

Разделом 6 контракта регламентирован порядок приемки работ.

По окончании работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик предоставляет заказчику документы в количестве и комплектности, указанных в техническом задании и 2 экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со своей стороны (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1, подписывает акты приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец в иске, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ N N 1-5 департаментом 23.07.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 23.10.2018, 27.11.2018 и 11.12.2018 произведена оплата части работ, выполненных по контракту, в общей сумме 8 360 000 рублей. Впоследствии подрядчиком был осуществлен возврат части указанной суммы в размере 319 798 рублей 60 копеек. С учетом возврата, обществу было выплачено 8 040 201 рубль 40 копеек.

Письмом от 22.01.2020 N АД-118/2, направленным в адрес общества, департамент предложил обществу подписать приложенное соглашение о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств в размере 8 040 201 рубль 40 копеек. Однако письмо оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр экспертиз и исследований" экспертам Матюшковой Юлии Николаевне и Полионскому Дмитрию Викторовичу.

С учетом выводов экспертного заключения, установив факт неисполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 5.1.7 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по окончании работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверной сметной стоимости объекта капительного строительства, подрядчик предоставляет заказчику документы в количестве и комплектности, указанных в техническом задании и 2 экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со своей стороны.

Согласно техническому заданию (раздел 8) к материалам, предоставляемым заказчиком по контракту, относятся технико-экономическое обоснование и технические условия эксплуатационных организаций, которые заказчик получает по данным и материалам, представленным подрядчиком.

В соответствии с разделом 7 технического задания в состав требуемых заказчиком по контракту видов документации, наряду с документацией о результатах инженерных изысканий и проектной документацией, входит проект планировки и межевания.

Пунктом 5.1.9 контракта установлено, что в случае потребности подрядчика в дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ при исполнении контракта сбор таких данных осуществляет проектная организация за свой счет.

Разделами 19, 20 технического задания предусмотрены аналогичные требования к подрядчику.

Также согласно разделу 8 технического задания технические условия эксплуатационных организаций, относящиеся к основным исходным данным, получает заказчик по данным и материалам, представленным подрядчиком.

Однако, соответствующие обязанности обществом были согласованы сторонами при заключении контракта, сметной документацией предусмотрена оплата работ по подготовке подрядчиком в том числе проектов планировки и межевания территории.

Подрядчиком данные условия контракта на протяжении всего периода исполнения контракта (2018-2022) не исполнялись, проект межевания территории до настоящего времени не утвержден. Материалы по планировке территории (проект межевания территории) для размещения линейного объекта "Реконструкция ливневой канализации в г. Ростове-на-Дону. Бассейн N 17, ЛОС N 22 Участок N N 1, 2" направлен подрядчиком в адрес департамента 19.11.2020.

14.12.2020 от департамента получен отказ N 59-34-2/40009 в выдаче заключения о соответствии заданию на подготовку документации по планировке территории и требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком на протяжении соответствующего периода времени (два года) не исправлены недостатки представленной в уполномоченный орган документации по межеванию территории.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени разработанная проектная документация в адрес заказчика не поступала. В ответ на соответствующий запрос от 27.07.2020 обществом представлен отказ, мотивированный тем, что готовые результаты работ будут переданы департаменту только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы общества о частичном выполнении работ и необходимости их оплаты на основании положений статей 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А32-56918/2021, положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Данное условие оплаты работ согласовано в пункте пунктами 3.1, 5.17 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта работы надлежащим образом не были сданы, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

С учетом изложенного, ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, освобождается от оплаты работ.

Аргументы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Департаментом заявлено требование о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о расторжении контракта.

Доводы в части расторжения судом первой инстанции контракта в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-17957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" (ОГРН 1162315053185 ИНН 2315990250) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова