Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-557/23 по делу N А07-29549/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-29549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-29549/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтегазстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Мавлявиеву Айдару Фануровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Мавлявиев А.Ф., СПИ Мавлявиев А.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Мавлявиева А.Ф.

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоресурс" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "Нефтегазстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мавлявиеву А.Ф. незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обратился к судебному приставу-исполнителю Мавлявиеву А.Ф. с ходатайством об отложении исполнительного производства в связи с введением на территории России моратория, СПИ Мавлявиевым А.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, однако исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Мавлявиевым А.Ф. в отношении ООО "Нефтегазстрой" возбуждено исполнительное производство N 189571/22/02023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 042319539 от 02.08.2022, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3070/20, вступившему в законную силу 30.06.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7726505,47 рублей в пользу ООО "Энергоресурс".

07.09.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Мавлявиеву А.Ф. ходатайство об отложении исполнительного производства N 189571/22/02023-ИП от 06.09.2022 и всех мер принудительного исполнения в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на основании постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

08.09.2022 СПИ Мавлявиевым А.Ф. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства в связи с тем, что Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, 15.03.2022.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Шариповой Мариной Фларидовной (далее - СПИ Шарипова М.Ф.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 189571/22/02023-ИП, на сумму 7 726 505,47 рублей.

16.09.2022, 20.09.2022 с расчетного счета общества, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", взысканы денежные средства в размере 7 726 505,47 рублей.

29.09.2022 СПИ Шариповой М.Ф. исполнительное производство N 189571/22/02023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями СПИ Мавлявиева А.Ф., ООО "Нефтегазстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий СПИ Мавлявиева А.Ф.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, при обращении ООО "Нефтегазстрой" к СПИ Мавлявиеву А.Ф. с ходатайством от 07.09.2022 должник просил отложить исполнительное производство N 189571/22/02023-ИП от 06.09.2022 и все меры принудительного исполнения, ссылаясь на действие моратория на основании Постановления N 497.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Из содержания статьи 38 Закона об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по заявлению должника.

Соответственно, по инициативе должника вопрос об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства может быть разрешен только в судебном порядке (статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у СПИ Мавлявиева А.Ф. отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительного производства в порядке статьи 38 Закона N 229-ФЗ, такое отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было возможно только в том случае, если должник обратился бы в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в данном случае СПИ Мавлявиев А.Ф. не усмотрел препятствий к исполнению должником (в том числе, добровольному) требований исполнительного документа.

Коллегия судей отмечает, что при разрешении данного спора руководствуется волей должника, где он в просительной части ходатайства от 07.09.2022 просил отложить исполнительное производство N 189571/22/02023-ИП от 06.09.2022 и все меры принудительного исполнения, а также учитывает, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, в то время как приостановление исполнительного производства - обязанностью при наличии к тому оснований.

Статьей 42 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В то время как в силу статьи 38 Закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение периода отложения, установленных законом мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынес соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства либо наступили обстоятельства, которые свидетельствуют о приостановлении исполнительного производства в силу закона.

Соответственно, каких-либо правовых последствий для должника (иное исчисление срока исполнения требований исполнительного документа, возможность взыскания исполнительского сбора) само по себе действия СПИ Мавлявиева А.Ф. по вынесению постановления от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не повлекли.

Кроме того, указанное постановление СПИ Мавлявиева А.Ф. вынесено еще до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Относительно приостановления исполнительного производства N 189571/22/02023-ИП судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Между тем, общество обратилось в арбитражный суд подано 27.09.2022, определением суда первой инстанции от 04.10.2022 оставлено без движения, к производству принято 31.10.2022.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шариповой М.Ф. исполнительное производство N 189571/22/02023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению общества мораторий прекратил свое действие, исполнительное производство было окончено, в связи с чем основания для приостановления производства N 189571/22/02023-ИП отсутствуют.

Относительно доводов о вынесении 16.09.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списании денежных средств, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно уточнениям к заявлению, ввиду оставления судом первой инстанции без движения, общество указало в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мавлявиева А.Ф., просило признать незаконными действия СПИ Мавлявиева А.Ф., в то время как постановление от 06.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 189571/22/02023-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем Шариповой М.Ф., к которому требования должник не заявлял.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-29549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин