Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 02АП-10588/22 по делу N А28-17296/2021

г. Киров

17 февраля 2023 г.

Дело N А28-17296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Янченко А.В., действующегона основании доверенности от 25.10.2022 N 10-23,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-17296/2021

по иску Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН:4346013603; ОГРН: 1024300000042)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Ответчики, Заявители) 1 379 693 руб. 14 коп. убытков (далее - Убытки, Задолженность), причиненных Банку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Пристав), который в рамках исполнительного производства N 2485/13/20/43 (далее - Исполнительное производство) не наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Нолинская автоколонна N 1583" (далее - Автоколонна), что не позволило погасить Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - Общество, Заёмщик) по заключенному последним и Банком кредитному договору от 23.12.2011 N 366-2011Ю00 (далее - Договор).

Решением Суда от 14.10.2022 (далее - Решение) иск Банка удовлетворен и Убытки взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с Решением, Ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка.

В обоснование Жалобы Заявители указывают, в частности, что Суд не исследовал фактическое наличие Задолженности Заемщика по Договору. При этом, в первую очередь, Задолженность подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество и только при недостаточности такого имущества для погашения Задолженности последняя могла быть взыскана за счет денежных средств. Кроме того, Банк не обращался в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) лиц, которые являлись залогодателями и поручителями по Договору (далее - Залогодатели/Поручители), а также не участвовал в инициированных иными кредиторами процедурах ликвидации либо банкротства Залогодателей/Поручителей и не просил включить требования Банка в реестры требований кредиторов Залогодателей/Поручителей, в связи с чем невозможность погашения Задолженности является следствием бездействия самого Кредитора, а не Пристава.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", если имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требование о возмещении причиненного в связи с этим вреда подлежит удовлетворению.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 18 750 000 руб. (далее - Кредит) сроком до 12.12.2014.

При этом в обеспечение исполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств Банк заключил соответствующие договоры залога имущества с Обществом, Харюшиным Александром Геннадьевичем, Автоколонной, обществами с ограниченной ответственностью "КАСКАД-авто", "Алекс-Авто плюс", "Алекс-авто 1", "Вяткамп" и "Ремсервис" (далее - Залогодатели), а также заключил договоры поручительства с Харюшиным Александром Геннадьевичем, Харюшиным Сергеем Геннадьевичем, Автоколонной, обществами с ограниченной ответственностью "КАСКАД-авто" и ООО "Алекс-Авто плюс" (далее - Поручители).

Поскольку Заёмщик не исполнил надлежащим образом предусмотренные Договором обязательства, Банк 12.03.2013 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском о солидарном взыскании задолженности Заёмщика с последнего и Поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное Залогодателями имущество.

При этом по заявлению Банка определением Ленинского районного суда города Кирова от 20.03.2013 были приняты меры обеспечения исковых требований Банка в виде ареста принадлежащего Обществу, Харюшину А.Г., обществам с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто плюс", "КАСКАД-авто", "Ремсервис" и Автоколонне имущества, а в соответствии с определением Ленинского районного суда города Кирова от 04.04.2013 Банку был выдан исполнительный лист серии ВС N 027153387 о наложении ареста на принадлежащее Автоколонне имущество (в пределах цены иска Банка - 19 094 262 руб. 30 коп.), на основании которого постановлением Пристава от 26.04.2013 было возбуждено Исполнительное производство.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N 2-250/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-2901/2013, признано незаконным бездействие Пристава, которое выразилось в невручении Автоколонне требования о предоставлении сведений о принадлежащих Автоколонне правах на имущество; невынесении в установленные сроки постановления о наложении в пределах суммы требований ареста на денежные средства Автоколонны (в том числе находящиеся на открытом в АО "Россельхозбанк" расчетном счете N 4070281062209000017); неналожении в установленные сроки ареста на зарегистрированные за Автоколонной транспортные средства, недвижимое имущество Автоколонны, имущественные права и дебиторскую задолженность Автоколонны. Кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) начальника Нолинского МРО СП - старшего судебного пристава, которые выразились в нерассмотрении и непринятии мер по жалобе Банка, поданной последним 07.05.2013 в порядке подчиненности.

При этом в ходе рассмотрения названного дела установлено, что дебетовый оборот по открытому в ОАО "Россельхозбанк" расчетному счету Автоколонны N 40702810622090000171 в период с 26.04.2013 по 30.04.2013 составил 65 517 руб. 39 коп., а в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 1 314 175 руб. 75 коп. и данные денежные средства вследствие бездействия Пристава, нарушившего положения части 6 статьи 36 Закона, были беспрепятственно использованы Автоколонной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка Заявителей на то, что Задолженность, в первую очередь, подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество и только при недостаточности такого имущества для погашения Задолженности последняя могла быть взыскана за счет денежных средств, является несостоятельной, так как не основана на положениях действующего законодательства.

Доводы Заявителей о том, что Банк не обращался в суд с заявлениями о признании Залогодателей/Поручителей несостоятельными (банкротами), а также не участвовал в инициированных иными кредиторами процедурах ликвидации либо банкротства Залогодателей/Поручителей и не просил включить требования Банка в реестры требований кредиторов Залогодателей/Поручителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, согласно пункту 85 Постановления на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, а в силу пункта 8 Обзора взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могла быть погашена его задолженность перед взыскателем, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя эта возможность была утрачена.

При этом из материалов дела следует, что Общество и являющиеся юридическими лицами Залогодатели/Поручители прекратили деятельность вследствие их банкротства и завершения конкурсных производств (за исключением общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", конкурсное производство в отношении которого прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и отсутствием у него соответствующего имущества) либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующие юридические лица) и Ответчики вопреки статье 65 АПК не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сведения Банка о том, что все заложенное Залогодателями имущество, обнаруженное в ходе исполнительных производств и процедур банкротства, было реализовано, а наличие у самого Общества и Поручителей имущества и/или доходов, которые позволили бы за их счет погасить Задолженность, не было установлено.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителей о том, что невозможность погашения Задолженности является следствием бездействия самого Кредитора, а не Пристава.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Убытков Заявители не оспаривают.

Поэтому, заслушав представителей Банка и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-17296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных