Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-270/23 по делу N А76-39867/2019

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-39867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-39867/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции установлена связь с представителем индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича - Неугодниковым С.В. (доверенность от 07.04.2022, диплом, паспорт).

Установив истечение срока действия доверенности представителя 01.01.2023 судом Неугодников С.В. не допущен к участию в судебном заседании, к осуществлению процессуальных прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, лицо присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙТЕХНИКА" - Евстафьев А.С. (доверенность от 07.09.2020, удостоверение адвоката, диплом)

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Кожуров Алим Анатольевич (далее - истец, ИП Кожуров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСтройтехника" (далее - ответчик, общество "ЗаводСтройтехника") о взыскании 21 551 483 руб. 56 коп., в том числе:

- 395 600 руб. стоимости некачественного оборудования,

- 375 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования,

- 836 383 руб. 56 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом,

- 180 600 руб. стоимости материалов,

- 19 760 000 руб. упущенной выгоды,

- 3 900 руб. стоимости маслонасоса (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - третье лицо, общество "Фасадные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Резка железобетонных конструкций" (далее - третье лицо, общество "РЖБК"), общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Златоуст-Техника" (далее - третье лицо, общество "НПЦ Златоуст-Техника").

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - третье лицо, Фонд СОФПП (МКК)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также судом с ИП Кожурова А.А. в пользу общества "ЗаводСтройтехника" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 547 200 руб. 00 коп. Кроме того, с ИП Кожурова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на качество поставляемого ответчиком оборудования. Отмечает, что поставщик в письме (ответе) от 15.07.2019 N 76 признал наличие задолженности за некачественные части оборудования в размере 395 600 руб., а также пени в размере 25 880 руб. за просрочку поставки оборудования. Кроме того, отмечает, что за счет собственных средств предпринимателем приобретен насос НШ-50 стоимостью 3900 руб., расходы на покупку рассматриваются им как убытки.

Податель жалобы считает выводы суда относительно незаконности взыскания заявленной суммы неустойки ошибочными, противоречат обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды являются также неверными.

Апеллянт считает, что проценты в размере 836 383 руб. 56 коп. подлежат выплате за счет средств, вырученных от продажи бетонной продукции, производство и реализация которой сорвано по вине ответчика в связи с нарушением сроков проведения последним пусконаладочных работ. Данная сумма является для предпринимателя убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на рецензию экспертного учреждения НЭО АНСЭ "Экспертиза" и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

До начала судебного заседания 26.01.2023 общество "ЗаводСтройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания со стороны предпринимателя Кожурова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство аргументировано сменой представителя, объективной невозможностью ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель общества "ЗаводСтройтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Принимая во внимание то, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца. Суд не находит уважительными причины, названные заявителем в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Явка в судебное заседание представителя налогоплательщика не признана судом обязательной, отзыв общества "ЗаводСтройтехника" представлен в материалы дела в электронном виде 26.01.2023, то есть заблаговременно, возражения на отзыв не поступили, в ходатайстве об отложении не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Как пояснил не допущенный к участию в судебном разбирательстве представитель предпринимателя Кожурова А.А. - Неугодников С.В., он является предыдущим представителем и целью его участия в судебном заседании было сообщить о появлении нового представителя, необходимости отложить судебное разбирательство по этой причине.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку нахождение представителя истца по первоначальному иску в командировке, равно как и болезнь представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя стороны, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя или предпринимателя Кожурова А.А. лично. Появление нового представителя незадолго до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции является следствием действий самого заявителя, непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной для внезапной смены представителя, заявителем не приведено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "ЗаводСтройтехника" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ИП Кожуровым А.А. (заказчик) и обществом "Завод Стройтехника" (поставщик) заключен договор N 818/09-05 (далее - договор), на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в составе и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а также провести пусконаладочные работы и иные работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 7 790 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора поставки).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, указано оборудование, которое должно быть поставлено по договору поставки, а именно:

1. Комплекс для изготовления строительных изделий "Рифей-Буран-2- 750-СДА" с матрицей 101, в составе, указанном в п. 1 табличной части спецификации;

2. Автоматическая система пакетирования готовой продукции "СП", в составе, указанном в п. 2 табличной части спецификации;

3. Цементный силос СЦС-84-П в составе, указанном в п. 3 табличной части спецификации;

4. Модуль цветного слоя;

5. Ковейер ленточный КЛ-300-3,5;

6. Бетоносмеситель СГ-150;

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик вносит предоплату в размере 7 500 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

В сумму договора, согласно спецификации включены пусконаладочные работы стоимостью 190 000 руб. (п. 7 табличной части спецификации) и шеф монтаж (добавляется к пусконаладке) на сумму 100 000 руб. (п. 8 табличной части спецификации). Указанные виды работ должны быть оплачены в соответствии с условиями п. 5.2.2 договора в сумме 290 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора передача оборудования осуществляется покупателю на условиях "Под ключ" после пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей заказчика и ввода оборудования в эксплуатацию (подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию") не позднее последнего дня срока - 30.12.2018.

Согласно п. 6.3 договора срок поставки товара, проведение монтажных, пусконаладочных работ, обучение персонала, ввод оборудования в эксплуатацию описывается в спецификации (Приложение N 1 настоящего договора).

Согласно спецификации указаны следующие сроки доставки оборудования:

- комплекс для изготовления строительных изделий "Рифей-Буран-2-750- СДА" с матрицей 101, - не позднее 30.10.2018;

- автоматическая система пакетирования готовой продукции "СП", - не позднее 20.12.2018;

- цементный силос СЦС-84-П, - не позднее 20.10.2018;

- модуль цветного слоя; конвейер ленточный КЛ-300-3,5; бетоносмеситель СГ-150, - не позднее 30.10.2018.

Спецификацией к договору поставки установлен срок начала проведения пусконаладочных работ по пунктам 1, 3, 4-6 спецификации, который составляет 10 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика (истец по иску) о готовности принятия представителей поставщика (ответчик по иску). Начало проведения пусконаладочных работ в п. 2 спецификации не позднее 21.12.2018. В случае переноса даты начала проведения пусконаладочных работ не по вине поставщика, оформляется дополнение к договору, в котором прописываются новые согласованные даты.

Согласно раздела 3 договора поставки гарантийный срок на оборудование устанавливается в размере 24 месяцев с момента подписания сторонами "Акта ввода оборудования в эксплуатацию".

В соответствии с п. 3.1 договора в течение гарантийного срока поставщик за свой счет отправляет запасные части для устранения выявленных дефектов оборудования при условии возможного устранения неполадок силами заказчика с методикой замены, в иной ситуации поставщик своими силами и за свой счет обязуется устранить неисправности оборудования путем выезда на объект заказчика. Поставщик гарантирует проведение бесплатного ремонта поставленного оборудования при выходе из строя, при условии соблюдения заказчиком условий хранения, технологических норм и правил эксплуатации указанных а паспорте руководстве по эксплуатации. Эксплуатация, техническое обслуживание и иные условия эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока, должны выполняться в соответствии с требованиями паспорта руководства по эксплуатации.

В силу п. 3.5 договора паспорт руководство по эксплуатации, является неотъемлемой частью договора.

Поставка оборудования произведена по п. 1 спецификации в сроки: - по заявке заказчика от 20.09.2018 N 000420 первая часть оборудования по накладной N 87 от 27.09.2018 отгружена со склада поставщика 28.09.2018 и доставлена заказчику 01.10.2018;

- по заявке заказчика от 18.10.2018 вторая часть оборудования по накладной N 101 от 18.10.2018 доставлена заказчику 21.10.2018;

- по заявке заказчика N 000493 от 02.11.2018 на 06.11.2018 третья часть оборудования по накладной N 105 от 06.11.2018 доставлена заказчику 07.11.2018.

Поставка оборудования по пункту 2 спецификации произведена в срок 16.01.2019 по накладной от 09.01.2019 N 1.

Поставка оборудования по пункту 3 спецификации произведена в срок 01.10.2018 по накладной N 87 от 27.09.2018.

Поставка оборудования по пунктам 4-6 спецификации произведена 07.11.2018 по накладной N 105 от 02.11.2018 по заявке заказчика N 000493 от 02.11.2018.

Согласно условий п. 6.5 договора доставка товара до места нахождения заказчика производится транспортной компанией под руководством поставщика. В приложении N 2 к договору указан перечень работ, который должен выполнить заказчик перед вызовом наладчика и проведением пусконаладочных работ. Исходя из условий приложения N 2 к договору заказчик должен, в том числе: подать заявку на пуско-наладку с предоставлением информации подготовленной площадки (фундамента); выполнить фундамент в соответствии с планом фундамента согласно эксплуатационной документации на устанавливаемое оборудование; на площадке предусмотреть освещение и температурный режим; обеспечить грузоподъемными механизмами; обеспечить обслуживающим персоналом и др. обязанности.

В развитие вышеуказанного договора поставщик заключил с обществом "НПЦ Златоуст-Техника" договор ПНР N 19/01-11 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2019.

В этот же день, 11.01.2019, от поставщика в общество "НПЦ ЗлатоустТехника" поступила заявка N 1 на проведение пуско-наладочных работ от 11.01.2019 у покупателя оборудования - ИП Кожуров А.А.

Согласно п. 6.6 договора пусконаладочные и монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию оборудования производятся в месте нахождения заказчика - Свердловская область, Новолялинский район, поселок Лобва, улица Новая, 6А.

25.03.2019 между ИП Кожуров А.А. и обществом "НПЦ Златоуст-Техника" подписан акт проведения пусконаладочных работ на линии "РифейПакетировщик", зав. N 1.

Из указанного акта следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями ТУ (КД) в сроки с 19.03.2019 по 25.03.2019, где произведен запуск оборудования в ручном и автоматическом режимах; запуск оборудования с готовой продукцией будет производиться позже, по согласованию с заказчиком. Персонал обучен приемам работы на линии "Рифей-Пакетировщик". Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика. Линия сдана в промышленную эксплуатацию. Акт подписан со стороны ИП Кожуров А.А. без замечаний.

В версии акта, представленного истцом, имеется неоговоренная со стороны поставщика дописка, за подписью Кожурова А.А., что послужило основанием для вывода суда о недопустимости такого доказательства.

В это же время с 19.03.2019 по 25.03.2019 обществом "НПЦ Златоуст-Техника" произведены пусконаладочные работы на линии "Рифей-Буран-2-СДА-750", зав. N 1, без замечаний, о чем составлен и подписан акт от 25.03.2019.

05.07.2019 заказчик обратился к поставщику с письмом, где заказчик отказывается от части поставленного оборудования и просит его принять обратно, а именно в части: модуля цветного слоя (для 2-слойной плитки) на сумму 161 000 руб.; бетоносмесителя СГ-150 (для цветного слоя) на сумму 138 000 руб.; конвейер ленточный КЛ-300-3,5 на сумму 96 000 руб., итого на сумму 395 000 руб. Заказчик просит из этой суммы зачесть его задолженность за пусконаладочные работы в сумме 190 000 руб., а остаток в сумме 205 600 руб. вернуть на его расчетный счет.

В связи с отказом заказчика от части оборудования между сторонами составлен и подписан совместный акт N 1 от 05.07.2019 возврата оборудования на общую сумму 395 600 руб., что не оспаривается сторонами.

В части проведения зачета в материалы дела представлен подписанный между заказчиком и поставщиком акт зачета взаимных требований от 05.07.2019 на сумму 190 000 руб.

06.07.2019 между поставщиком и заказчиком подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки с указанием замечаний со стороны заказчика, изложенных в разделе "Примечания" акта.

11.07.2019 замечания заказчика поставщиком устранены, о чем сторонами договора поставки составлен и подписан акт проведения ремонтных работ на линии "Рифей-Буран-2", зав. N 1.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить истцу денежные суммы, указанных как задолженность поставщика перед заказчиком, в том числе: 395 600 руб. - стоимость некачественного оборудования, 375 000 руб. - неустойка за просрочку поставки оборудования, 836 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 180 600 руб. - стоимость материалов, 19 760 000 руб. - упущенная выгода, 3 900 руб. - стоимость маслонасоса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Кожуров А.А., в уточненном исковом заявлении указывается, что в период исполнения договора поставщиком нарушены условия договора о сроках и качестве оборудования (в том числе производства пуско-наладочных работ), допущена поставка частей оборудования, непригодных к эксплуатации, в связи с чем у заказчика возникли значительные убытки, по основаниям и доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приложенных к первоначальному иску договором поставки, товарными накладными, актом N 25 от 22.03.2019, актом N 26 от 22.03.2019, письмом от 26.01.2019, письмом от 10.06.2019, актом проведения пусконаладочных работ от 25.03.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2019, дефектной ведомостью N 1 от 06.07.2019, а также приложенных к уточненному исковому заявлению документов копией писем от 21.05.2020, от 27.05.2020, от 02.06.2020, от 05.07.2020, от 26.08.2020, от 03.09.2020, актом осмотра от 09-10.06.2020, письмом от 30.07.2020 с исх. N20/07301, письмом от 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и поставкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, передача оборудования осуществляется на условиях "Под ключ" после пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей заказчика и ввода оборудования в эксплуатацию (подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию") не позднее дня срока - 30.12.2018.

Материалы дела содержат акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2019 с замечаниями заказчика и акт проведения ремонтных работ от 11.07.2019, что подтверждает, с учетом обстоятельств дела, исполнение договора поставки сторонами и начало гарантийного срока 11.07.2019.

Так, в подпункте 9 пункта 6.8 договора поставки указано, что "Акт ввода оборудования в эксплуатацию" является гарантийным талоном на оборудование.

В целях проверки доводов истца о несоответствии качеству оборудования, на основании определения от 25.12.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТехнокомИнвест". По итогам проведения экспертизы представлено заключение N 434.

Как установлено экспертом, спорное оборудование соответствует требованиям договора поставки и технической документации; на момент проведения экспертизы, представленное спорное оборудование дефектов, то есть несоответствий объекта требованиям, установленным в документации, не имеет. В ходе проведения пуска Комплекса для изготовления строительных изделий "Рифей-Буран-2-750-СДА", получены строительные изделия - бордюрный камень. В эксплуатационном режиме работы автоматической системы пакетирования готовой продукции "СП", выполнены операции в автоматическом режиме по переносу готовых изделий с технических поддонов и послойной укладки на транспортную паллету. На момент проведения экспертизы вибростол формующего блока исправен, не имеет дефектов и повреждений, является пригодным для производства штатных операций. На момент производства экспертизы формующий блок и узлы, входящие в его комплектацию, не имеет дефектов. Состояние формующего блока - работоспособное, то есть состояние оборудования, в котором оно способно выполнять свои функции, а именно формование строительных изделий из бетонных смесей методом вибропрессования. В рассмотренном ретроспективном периоде эксплуатации оборудования: Комплекс для изготовления строительных изделий "Рифей-Буран-2-750-СДА", имелись нарушения технологического процесса, связанного с регулировкой и настройкой комплекса, при изготовлении изделий. Проведенный анализ представленных в распоряжение эксперта документов не позволяет сделать вывод о том, что работники истца соответствуют квалификационным требованиям для выполнения работы.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против экспертного заключения, апеллянт доказательств с достоверностью опровергающих заключение экспертов в материалы дела не представил.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Представленная истцом в материалы дела рецензия экспертного учреждения НЭО АНСЭ "Экспертиза" специалиста Слуднова С.Г. на заключение эксперта N 343 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца, основанные на поставке некачественного оборудования, подлежат отклонению. Вывод суда первой инстанции основан на всей совокупности представленных в дело доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик в письме (ответе) от 15.07.2019 N 76 признал наличие задолженности за некачественные части оборудования в размере 395 600 руб., а также пени в размере 25 880 руб. за просрочку поставки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец письмом от 05.07.2019 отказался от части оборудования на общую сумму 395 600 руб. с приложением акта возврата оборудования N 1 от 05.07.2019 и акта зачета взаимных требований от 05.07.2019 на сумму 190 000 руб.

В письменном мнении по делу от 15.12.2021 ответчик пояснил, что сумма 395 600 руб., указанная как стоимость некачественного оборудования, представляет собой сумму трех позиций комплекса модуля цветного слоя (сам модуль, бетоносмеситель и конвейер), возвращенного истцу по акту от 05.07.2019, от которых истец отказался.

По указанной сумме 395 600 руб. произведен зачет в сумме 190 000 руб. за пуско-наладку, а также 100 000 руб. за шеф-монтажные работы. Остаток в сумме 105 600 руб. возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 862 от 17.07.2019.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 395 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора поставки сторонами предусмотрена передача оборудования покупателю на условиях "Под ключ" после пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей заказчика и ввода оборудования в эксплуатацию (подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию") не позднее 20.12.2018. Заказчик должен обеспечить выполнение технических условий необходимых для нормальной работоспособности оборудования.

Сроки поставки товара, проведение монтажных, пусконаладочных работ, обучение персонала, ввод оборудования в эксплуатацию описывается в спецификации (приложение N 1 настоящего договора) (пункт 6.3 договора).

При этом из материалов дела следует, что оборудование, входящее в состав комплекса "Рифей Буран-2" отгружено истцу на складе поставщика, доставлено транспортными компаниями по заявкам истца в указанные в отзыве ответчика от 25.10.2019 сроки и принято истцом по количеству комплектации и отсутствию внешних повреждений и дефектов, в соответствии с условиями п. 6.4 договора, в том числе условиями перехода права собственности, рисков уничтожения и порчи.

В сентябре 2018 года истцу передан проект фундамента под размещение оборудования, где обязанности по изготовлению фундамента по условиям договора принял на себя истец, что не оспаривается истцом.

Пункты 6.2, 6.3 договора поставки не могли быть выполнены в срок до 20.12.2018, поскольку обязательства ответчика являлись производными от своевременного выполнения обязательств истца, вытекающих из абзаца второго пункта 6.6 договора поставки, приложения N 2 к договору, которые истцом не выполнены в установленный договором срок, сведений о готовности к проведению пуско-наладки ответчику не направлено.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Также монтаж оборудования истец стал производить самостоятельно без уведомления ответчика, фактически в одностороннем порядке отказавшись от шеф-монтажных работ, которые по условию договора должны были производить специалисты ответчика. В дальнейшем, в феврале 2019 года письменно отказался от услуг ответчика в производстве данных работ. Причину своего отказа ответчик объяснил позднее, уже при рассмотрении дела, тем, что у него имеются достаточные знания, умения и возможности для проведения подобных монтажных работ самостоятельно, без привлечения специалистов ответчика.

В спецификации отражено, что начало проведения пусконаладочных работ по пункту 2 приложения N 1 договора (автоматической системы пакетирования) не позднее 21.12.2018.

Оборудование системы пакетирования, из-за просрочки истца по вывозу оборудования, доставлено на объект после 14.01.2019. Заявки и уведомления от истца о готовности оборудования, принятия специалистов и началу проведения работ от истца не поступало. Вместо этого истец своими силами стал монтировать систему пакетирования, после чего направил претензию от 28.01.2019, ссылаясь на недостатки проекта фундамента, хотя изготовления фундамента для монтажа пакетировщика не требуется, нужны только закладные. Именно для проверки обоснованности претензии специалисты ответчика выехали на объект, установили систему пакетирования и провели ее предварительный запуск 2 февраля 2019. Также специалисты оказались вынуждены исправлять недостатки монтажа, произведенного истцом, демонтировать, изготавливать, доставлять и вновь монтировать транспортер, то есть по факту проводить шеф-монтажные работы. Уведомления и заявки в соответствии с приложением N 2 к договору о готовности объекта и оборудования к пусконаладочным работам истец так и не направлял, поскольку не был готов к проведению данных работ, в том числе, из-за отсутствия необходимых материалов.

Так, из материалов следует, что на поставку песка и отсева истец заключил договор только 10.04.2019 с ИП "Гладкий", а получил по счет-фактуре N 63 только 30.04.2019 отсев и песок, и еще песок по накладной без N от 14.05.2019.

На поставку цемента истцом заключен договор с ООО "Пливерт" только 04.05.2019, а получен только 27.06.2019. Представленные истцом для производства судебной экспертизы договор от 26.02.2019 и счет-фактуры на поставку щебеночно-песчаной смеси отношения к делу не имеет, так как использование данной щебеночной смеси для изготовления продукции на спорном оборудовании не предусмотрено.

С целью проверки обоснованности очередной претензии истца, специалисты ответчика 19.03.2019 повторно выехали на объект, где с 19.03.2019 по 22.03.2019 выполнены работы по монтажу, пуско-наладке всего комплекса в целом, но без обкатки матриц (выпуска партии готовых изделий), так как по заявлению истца в цех не подведен газ и нет возможности запустить пропарочные камеры, не было необходимых материалов. Оборудование было готово к работе, сторонами подписаны акты на шеф-монтаж и пусконаладочные работы 22.03.2019 за N 25 и N 26.

30.04.2019 по телефону истец сообщил, что газ в пропарочные камеры ему подвели и запустили. Согласовали предварительно по телефону приезд специалистов ответчика для изготовления партии продукции к 20.05.2019.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о желании вернуть поставщику оборудование второго слоя пункты 4-6 спецификации (бетоносмеситель, ленточный конвейер, модуль цветного слоя).

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, повторяющую доводы претензии от 28.01.2019. На указанную претензию истцу было направлено письмо с просьбой принять представителей ответчика, в том числе юриста для проверки обоснованности доводов претензии от 10.06.2019. В ответ 13.06.22019 истец направляет в наш адрес еще замечания по работе оборудования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, оборудование эксплуатировалось после 22.03.2019 без участия ответчика и проверки его работоспособности в процессе изготовления продукции.

24.06.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать дату очередного приезда специалистов для отладки оборудования, запуска его для получения пробной партии продукции, а также подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Только после этого истец допустил специалистов ответчика на объект, где в период с 01.06.2019 по 06.07.2019 производились соответствующие работы и 06.07.2019 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, в отношении сроков поставки оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ имеет место просрочка кредитора, так как истец не выполнил взятые на себя встречные обязательства по договору, изложенных в приложении 2 к договору поставки.

Таким образом, выполнение истцом устройства фундамента и монтаж поставленного оборудования собственными силами, не своевременное обеспечение материалами для проверки работоспособности оборудования под нагрузкой с изготовлением пробной партии продукции, несвоевременный подвод газа для пропарочной камеры, - не может свидетельствовать о вине ответчика в просрочке поставки оборудования в виде "Под ключ".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 760 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указал на основания возникновения убытков, а именно, что между истцом и обществом "РЖБК" заключено соглашение о намерении заключить не позднее 30.01.2019 договор поставки и, с учетом последующей заявки на сумму продукции в размере 11 355 000 руб.

Также, между истцом и обществом "Фасадные системы" заключено соглашение о намерении заключить не позднее 30.01.2019 договор поставки и, с учетом последующей заявки на сумму продукции в размере 8 405 000 руб.

Материалы дела содержат вышеуказанные соглашения о намерениях, датированные 05.10.2018.

Из содержания пунктов 1.2 вышеуказанных соглашений о намерениях следует, что начало оказания услуг по договору поставки в течение 5 (пяти) дней после завершения обществом "Завод Стройтехника" пусконаладочных работ по договору N 818/09-05 от 05.09.2018 между обществом "Завод Стройтехника" и ИП Кожуровым А.А., но не позднее 30.01.2019.

Согласно отзыву общества "РЖБК", соглашение о намерениях, на которое ссылается истец, заключалось, в последующем договор поставки не заключен, считает требования истца обоснованными.

Согласно отзыву общества "Фасадные системы", соглашение о намерениях, на которое ссылается истец, заключалось, в последующем договор поставки не заключен, в отношении требований истца мнение не высказано.

Ответчиком на исковые требования в части взыскания с него упущенной выгоды представлен отзыв, из содержания которого следует его несогласие с указанными требованиями в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Начало оказания услуг по договору поставки поставлено в зависимость от договорных отношений истца с обществом "Завод Стройтехника".

Согласно пункта 5.1 вышеуказанных соглашений о намерениях, последние вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента заключения агентского договора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, вытекает, что речь в пункте 5.1 соглашений о намерениях идет о поставке, а не об агентировании.

В уточненном исковом заявлении от 28.10.2020 истец, вместо ранее указанных обстоятельств заключения соглашения о намерениях с обществом "РЖБК", указывает на отношения в указанной части с обществом "Ек-Строй", при этом доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств о материальных притязаниях третьих лиц в отношении истца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашения о намерениях с обществами "РЖБК" и обществом "Фасадные системы" в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что неисполнение данных соглашений обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не являлся стороной указанных соглашений и не имел возможности влиять на формирование их условий.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, и обстоятельства, составляющие правовой режим ст. 15 ГК РФ, отсутствуют. Истец не представил доказательств, что им понесены какие-либо убытки, как в виде реального ущерба, так и неполученной выгоды в ввиду нарушений договорных отношений со стороны ответчика. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и недополученными доходами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В части требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец свои требования обосновывает заключенным между истцом и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микро кредитная организация) договора льготного займа от 06.08.2018 на сумму 15 млн. руб. За период с января по июль 2019 истцу пришлось выплатить процентов по кредиту в сумме 838 383 руб. 56 коп., которые истец подлежали выплате за счет средств, вырученных от продажи бетонной продукции.

Предметом договора льготного займа от 06.08.2018, заключенного между Фондом и ИП Кожуровым А.А. (Заемщик), является предоставление Фондом Заемщику денежных средств в сумме 15 млн. руб., со сроком возврата займа не позднее 27.07.2026, для целей покупки оборудования Мини-завода "Mramor BL PRO" для производства лего-кирпича, а не спорного оборудования.

Поскольку ответчик не является стороной договора льготного займа от 06.08.2019; дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2019 к договору льготного займа от 06.08.2018 заключено в отсутствии ответчика и за пределами срока - 11.07.2019 (дата ввода оборудования в эксплуатацию); соглашение N 2 заключено 25.10.2019 с ретроспективным сроком его действия - с 25.05.2019; дополнительные соглашения N 2 и N 3 от 25.10.2019 подписывались в период нахождения спора в суде по настоящему делу; на момент заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 25.10.2019, у истца уже имелась просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается указанием в доп. соглашении N 3 ссылкой на протокол N 35 заседания Совета по льготным займам Фонда от 25.10.2019, а заключая Соглашение N 3 стороны договора льготного займа договорились о реструктуризации задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, уплаченные по льготному займу денежные средства суд обоснованно счел неотносимыми к обстоятельствам настоящего дела обязательствам истца по договора льготного займа от 06.08.2018.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости материалов в сумме 180 600 руб., истец в иске не обосновал по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа в иске.

Поскольку заключенным договором поставки между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение ответчиком стоимости материалов, используемых для проверки работоспособности поставляемого оборудования, то в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сгоревшего маслонасоса в размере 3900 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что маслонасос вышел из строя из-за дефектов поставленного ответчиком оборудования или по вине ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-39867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин