Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-164/23 по делу N А35-4212/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А35-4212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от общества с ограниченной ответственностью "Моссельпром Развитие": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-4212/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" (ОГРН 1094613000503, ИНН 4634010454) к обществу с ограниченной ответственностью "Моссельпром Развитие" (ОГРН 1115009000699, ИНН 5009078089) о взыскании основного долга в размере 3802638,35 руб., пени в размере 3797429,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" (далее - истец, ООО "Курская АЭС-Сервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моссельпром Развитие" (далее - ответчик, ООО "Моссельпром Развитие", заказчик) о взыскании основного долга в размере 3 802 638,35 руб., пени в размере 3 797 429,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Моссельпром Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" взысканы денежные средства в общем размере 4 502 990,70 руб., из них: задолженность по договору от 27.07.2021 N 411/21 в размере 2 269 973,55 руб., пени в размере 2 233 017,15 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 36142 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в протоколе согласования договорной цены стороны определили, что цена 1 куб. метра песка составляет 155,00 руб., удельный вес 1 куб. метра песка равен 1,5 тонны песка. Соответственно, истец полагает, что при перерасчете доставленного песка подлежит применению коэффициент 1, 5, а не 1, 6, как определил суд.

Предъявленная к оплате сумма задолженности сформировалась с учетом установленных договором условий. При этом от ответчика в адрес истца мотивированных возражений применительно к актам выполненных работ не заявлялось.

Представитель ООО "Курская АЭС-Сервис", заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя Догадаевой Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО "Курская АЭС-Сервис" (исполнитель) и ООО "Моссельпром Развитие" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 411/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по перевозке песка, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных услуг.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг по перевозке груза согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение N 2), и определяется по факту оказания услуг.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что цена 1 куб. метра песка составляет 155,00 руб. с учетом НДС-20% (пункт 1). Удельный вес 1 куб. метра равен 1,5 тонны песка (в случае изменения коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" соответственно изменяется настоящий коэффициент) (пункт 2).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 20% от суммы оказанных услуг за расчетный период, но не менее 2 000 000 руб., в срок не менее чем за 3 календарных дня до начала оказания услуг в расчетном периоде; окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии счета-фактуры. Авансовый платеж вносится каждый 4-й день расчетного периода. Расчетный период - 15 календарных дней (пункты 4.2, 4.6 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом были оказаны услуги по перевозке песка, составлены акты оказанных услуг N АТ000409 от 31.07.2021 на сумму 1 841 900,65 руб., N АТ000438 от 23.08.2021 на сумму 9 231 970,50 руб., N АТ000481 от 31.08.2021 на сумму 4 484 181,00 руб., N АТ000530 от 21.09.2021 на сумму 5 848 318,95 руб., N АТ000624 от 30.09.2021 на сумму 2 348 916,50 руб., N АТ000764 от 31.10.2021 на сумму 785 047,10 руб. и выставлены ответчику соответствующие счета.

Указанные акты оказанных услуг были подписаны ответчиком с разногласиями ввиду несогласия с примененным истцом коэффициентом удельного веса 1 куб. метра песка (1,5 вместо 1,6 тонны песка) при расчете цены и оплачены им частично.

С учетом перерасчета ответчика по акту N АТ000409 от 31.07.2021 оказаны услуги на сумму 1 726 782,15 руб., по акту N АТ000438 от 23.08.2021 - на сумму 8 654 972,15 руб., по акту N АТ000481 от 31.08.2021 - на сумму 4 203 919,20 руб., по акту N АТ000530 от 21.09.2021 - на сумму 5 466 216,05 руб., по акту N АТ000624 от 30.09.2021 - на сумму 2 202 109,80 руб., по акту N АТ000764 от 31.10.2021 - на сумму 735 974,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду некорректного указания массы груза истцом уточнена стоимость оказанных услуг по следующим актам N АТ000530 от 21.09.2021 на сумму 5 830 630,35 руб., N АТ000764 от 31.10.2021 на сумму 785 039,35 руб.

По уточненному расчету истца стоимость неоплаченных услуг по перевозке песка составила 3 802 638,35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 797 429,24 руб. в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 196 от 20.10.2021, N 430 от 13.12.2021, N 509 от 30.12.2021, N 459/584-исх от 26.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

В своих возражениях (письма N 129 от 23.12.2021, N 43 от 06.05.2022) на претензии истца ответчик указывал на необходимость применения измененного коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка: приемка песка на строительной площадке КуАЭС-2 генерального подрядчика АО ИК "АСЭ" принимается на весах по коэффициенту 1,6.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по перевозке песка, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик признал частично долг по Договору в размере 2 269 973,55 руб. с учетом применения в своем контррасчете коэффициента удельного веса песка 1,6 согласно условиям пункта 2 приложения N 1 к Договору. Также указал, что неоднократно направлялись в адрес истца письма об изменении коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка (с приложением писем от субподрядных организаций), о необходимости оформления дополнительного соглашения к Договору с момента установления коэффициента удельного веса 1,6 метра песка генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" (письма N 42 от 16.08.2021, N 56 от 08.09.2021, N 84 от 18.10.2021, N 102 от 03.11.2021). В удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки по Договору ответчик просил частично отказать, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Факт перевозки истцом песка по Договору в спорный период и получение его грузополучателем подтверждается представленными в материалы документами (товарно-транспортными накладными и реестрами транспортных накладных) и не оспаривается ответчиком.

При этом, из содержания договора следует, что стоимость услуг по перевозке определена сторонами в зависимости от количества перевезенного песка в куб.метрах.

Тогда как приемка песка грузополучателем определялась по массе.

Соответственно, для определения стоимости услуг по перевозке стороны согласовали соответствующий коэффициент ( 1, 5), дополнительно предусмотрев, что в случае изменения коэффициента генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" соответственно изменяется и настоящий коэффициент.

Разногласия по массе перевезенного груза у сторон отсутствуют (с учетом произведенной истцом в ходе рассмотрения дела корректировки массы груза). Спор между сторонами возник относительно применения коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка, подлежащего перевозке.

Возражая против расчета долга, представленного истцом, ответчик ссылался на то, что истец неправомерно при расчете цены исходил из коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка в размере 1,5, тогда как согласно условиям пункта 2 приложения N 1 к Договору подлежал применению измененный коэффициент 1,6, поскольку приемка песка на строительной площадке генерального подрядчика АО ИК "АСЭ" принимается на весах по коэффициенту 1,6, с учетом чего неоплаченная стоимость перевозки песка составляет 2 269 973,55 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о необоснованности указанных возражений ответчика, вместе с тем пояснить включение в протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) пункта 2 (об изменении коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка в случае изменения данного коэффициента генеральным подрядчиком) не смог; сослался на то, что договорные отношения между АО ИК "АСЭ" и истцом в части применения коэффициента удельного веса песка отсутствуют; ранее между ООО "Курская АЭС-Сервис" и ООО "Моссельпром Развитие" был заключен договор от 04.02.2020 N 56/20, в котором был также указан коэффициент уплотнения песка "1,5", задолженность по которому была взыскана судом.

Оценив заявленные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 2 протокола согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к Договору, подписанного сторонами, определено, что удельный вес 1 куб. метра равен 1,5 тонны песка (в случае изменения коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" соответственно изменяется настоящий коэффициент).

С учетом буквального толкования значения условий данного пункта протокола согласования договорной цены суд пришел к обоснованному выводу о том, что удельный вес 1 куб. метра песка, подлежащего перевозке, сторонами согласовывался в 1,5 тонны песка, при этом содержится ссылка на необходимость изменения данного показателя в случае его изменения генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ".

Истец, ознакомившись с условиями Договора, не мог не осознавать необходимость изменения коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка в случае его изменения генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" и обязан был известить ответчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее необходимых действий истец не предпринял.

Таким образом, оценив условия Договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие об изменении коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка в пункте 2 протокола согласования договорной цены.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе по запросу суда, следует, что генеральным подрядчиком АО ИК "АСЭ" применяется коэффициент удельного веса 1 куб. метра песка в размере 1,6 тонны песка.

Вышеуказанный коэффициент удельного веса песка утвержден в тендере в составе закупочных документов при поставках песка на Курскую АЭС-2 и указан в договорах на оказание услуг по перевозке песка с другими контрагентами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика у генерального подрядчика - Курского филиала акционерного общества "Атомстройэкспорт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" судом истребована информация о применении коэффициента удельного веса 1 м3 песка строительного, карьерного при строительстве Курской АЭС-2, изменялся ли этот коэффициент, и если изменялся, то с какого периода.

Согласно поступившей в суд информации от акционерного общества "Атомстройэкспорт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" в сметной документации объем песка учитывается с применением коэффициента относительного уплотнения, что обеспечивало требования рабочей документации 1,500*1,1=1,650 т/ м3, т.е. коэффициент 1,6 т/ м3, о применении которого ответчик и заявляет.

Из условий Договора не следует, что генеральный подрядчик, не являющийся стороной спорного Договора, вправе или обязан направлять истцу информацию об изменении коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка.

При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца об изменении коэффициента удельного веса 1 куб. метра песка, что подтверждается представленными письмами N 42 от 16.08.2021, N 56 от 08.09.2021, N 84 от 18.10.2021, N 102 от 03.11.2021 с доказательствами их получения истцом.

Истцом, в свою очередь, не совершались действия, направленные на получение необходимой информации от генерального подрядчика либо проверки сообщенных ответчиком сведений об измененном коэффициенте удельного веса 1 куб. метра песка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости использовать коэффициент удельного веса 1 куб. метра песка в размере 1,5, в то время как материалы дела содержат доказательства того, что коэффициент изменен генеральным подрядчиком на 1,6 и стороны согласовали в Договоре условие о необходимости изменения данного коэффициента.

Ссылка истца на договор от 04.02.2020 N 56/20, заключенный ранее между сторонами, содержащий коэффициент уплотнения песка 1,5, суд правомерно отклонил, как необоснованный и не относящийся к предмету настоящего спора.

Согласно контррасчету, произведенному ответчиком с применением коэффициента 1,6, общая стоимость оказанных по Договору услуг (акты N АТ000409 от 31.07.2021, N АТ000438 от 23.08.2021, N АТ000481 от 31.08.2021, N АТ000530 от 21.09.2021, N АТ000624 от 30.09.2021, N АТ000764 от 31.10.2021) составляет 22 989 973,55 руб., остаток задолженности ответчика по Договору составляет 2 269 973,55 руб. с учетом частичных оплат, при этом общий размер оплаченных ответчиком услуг в сумме 20 720 000,00 руб. сторонами не оспаривается.

Проверив контррасчет долга, суд признал его верным, соответствующим обстоятельства дела и условиям Договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 269 973,55 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 797 429,24 руб. за периоды с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2.5 Договора установили, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ответчик по требованию истца обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет пени в размере 2 233 017,15 руб. со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом признаваемой им суммы долга 2 269 973,55 руб. (исчисленной с верным коэффициентом 1,6), неустойка рассчитана за общий период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Проверив контррасчет пени, произведенный ответчиком, суд признает его несоответствующим заявленным истцом периодам взыскания неустойки: с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом представленного контррасчета, а также ходатайства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по Договору с учетом того, что ответчик несвоевременно оплачивал услуги ввиду разногласий по применению коэффициента удельного веса песка.

В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание высокий размер неустойки, учитывая размер основного долга, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы контррасчета 2 233 017,15 руб., ограничив тем самым взыскиваемый истцом период начисления неустойки по 31.03.2022.

Таким образом, рассмотрев контррасчет ответчика и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, а также исполнение ответчиком большей части обязательств по оплате услуг, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по Договору за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, принимая во внимание отсутствие в Договоре положений об ответственности истца в аналогичном размере за просрочку обязательств ( п.п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределах"), суд посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы контррасчета, то есть до 2 233 017,15 руб.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-4212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный