Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7662/22 по делу N А14-14133/2022

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А14-14133/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-14133/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 87 620 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - истец, АО "Ольшанский карьер") обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 87 620 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Ольшанский карьер", взыскано 87 620,00 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования и 3 505,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления от ответчика, 18.11.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежало применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый штраф превышают возможные убытки истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Ольшанский карьер" (владелец) заключен договор N 4/38, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в четной горловине станции Елец ЮгоВосточной железной дороги через стрелку N 18, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подача не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывающих на станцию Елец в адрес владельца, осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования в срок не позднее чем через 24 часа с момента их поступления на станцию Елец.

В силу пункта 6 договора о времени подачи вагонов Перевозчик в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец передает электронное уведомление формы ГУ-2в ВЦ/Э в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

О готовности Владельца к приему вагонов на выставочных путях, Владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно Перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону 6-77- 80 доб. 121 ответственному представителю Владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ. В случае изменения номера телефона Владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать Перевозчика.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 50 вагонов (пункт 8 договора).

Согласно пункту 10 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к сдаче Владелец передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением Перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону 7-53-22 о передаче такого уведомления.

Срок на уборку вагонов с момента передачи Владельцем уведомления формы ГУ26 ВЦ/Э до момента уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути N 2 Владельца составляет 12 (двенадцать) часов (пункт 10.1 договора).

В период с 02.05.2022 по 06.05.2022, 08.05.2022, с 10.05.20222 по 12.05.2022, 15.05.2022, 18.05.2022, 29.05.2022 перевозчиком периодически производилась несвоевременная уборка вагонов с железнодорожного путей необщего пользования АО "Ольшанский карьер", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

По факту просрочки уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в сумме 87 620 руб., предъявив претензию от 09.06.20228/510.

Претензия истца об оплате штрафов за задержку уборки вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Как предусмотрено статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.

Расчет штрафа истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, по существу расчет истца ответчиком не опровергнут.

Факт несвоевременной уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчиком также по существу не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на чрезмерность заявленного к взысканию штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования, вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявив о снижении штрафа, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал на чрезмерно высокий размер неустойки 20% за каждый час задержки каждого вагона.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененный истцом размер неустойки - 20% за каждый час задержки каждого вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. Законный характер не

В данном случае, заявляя о снижении штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности в виде взыскания штрафа установлен УЖТ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на дополнительные ограничения в отношении ОАО "РЖД", затрудняющие хозяйственную деятельность компании и снижение объема экспортных перевозок, что значительно влияет на падение доходов от оказываемых ответчиком услуг.

Вместе с тем, приведенные ОАО "РЖД" доводы не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение доходов организации не является основанием для уменьшения подлежащей оплате неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер подлежащего взысканию штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-14133/2022 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-14133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова