Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-17380/22 по делу N А07-13956/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-13956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-13956/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель индивидуального предпринимателя Богатыренко Юрия Владимировича - Закирова Л.Ш. (доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - заявитель, ОООИ ВОС, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Каримову А.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Каримов А.М.) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, выразившиеся:

- в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) - не предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- в неисполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей при ведении исполнительного производства, в невыполнении исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- в нарушение положений части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения);

- в нарушение прав общества - стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ - знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), и иные права в соответствии с законодательством;

- в нарушении права сторон исполнительного производства, до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении и прекращение исполнительного производства;

- в не направлении должнику в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства N 377196/21/02024-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом.

2. Признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богатыренко Юрий Владимирович, общество с ограниченной возможностью "Капитал" (далее - третьи лица, ИП Богатыренко Ю.В., ООО "Капитал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООИ ВОС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка извещения и вызова в исполнительном производстве.

Апеллянт отмечает, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства N 377196/21/02024-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М., общество не получало, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N377196/21/02024-ИП, не проводились.

Податель жалобы считает, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований, указанных в исполнительном листе в материалах дела отсутствуют. Имущество находится по указанному адресу и не удерживается заявителем (должником).

По мнению подателя жалобы, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, обществу принесен ущерб, неправомерно возложена обязанность на финансовые обязательства в размере 530 000 руб.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Богатыренко Ю.В. поддержал возражения на апелляционные жалобы по изложенным основаниям и доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Стерлитамакский городской ОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнение поступил исполнительный документ от 15.10.2021 N 037925115 выданный Арбитражным судом города Москвы с предметом исполнения истребовать оборудование: станции отопления в том числе ГРУ10 МС-2У газорегуляторная установка - 1 шт., сигнализатор САКЗ-МК-З DN50- 1 шт., котел газовый RS-300 - 1 шт., комплекс измерительный СГЭКВзР-0,2-25/1, 16 - 1 шт., сигнализатор САКЗ-МК-З DN50 - 1 шт., модем GSM1 шт., дымоходы (утепленные) - 19 шт., бак расширительный - 1 шт. Подлежащее истребованию в пользу ИП Богатыренко Ю.В. имущество находится в помещениях по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Революционная, д. 14.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 377196/21/02024-ИП.

Постановление направлено в адрес должника - ОООИ ВОС заказной почтой 07.12.2021 и получено адресатом 13.12.2021.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем осуществлен выход по адресу нахождения оборудования, подлежащего истребованию. Составлен акт 25.01.2022 от совершения исполнительных действий, согласно которому установлена невозможность идентифицировать марку и модель оборудования подлежащего истребованию.

Общество в обосновании своих заявленных требований указывает, что от взыскателя - ИП Богатыренко Ю.В. в апреле 2022 года получило копию заявления об изменении способа исполнения судебного акта, направленного в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-240172/20-28-1687, и копию постановления об окончании исполнительного производства. Однако, до получения заявления от взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта с копией постановления об окончании исполнительного производства, общество ни одного документа об исполнительном производстве не получало.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права заявителя не нарушают.

Оценив повторно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям ст. 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, должником - ОООИ ВОС мер по исполнению решения суда не принималось.

23.03.2022 исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа вручен взыскателю Богатыренко Ю.В., что подтверждается его личной подписью в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 67).

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив повторно оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя, проверив доводы апелляционной жалобы ОООИ ВОС, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления было установлено, что оно подано с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 377196/21/02024-ИП.

На основании ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление по настоящему делу сдано на почту 13.05.2022, при этом, как указывал сам заявитель, о существовании спорного постановления он узнал 06.04.2022 после получения от ИП Богатыренко Ю.В. заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Между тем, обществом доказательств наличия иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя на дату обращения с заявлением в суд истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что общество не было оповещено о возбужденном исполнительном производстве, о принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику на юридический адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45310364044446, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 13.12.2021.

Опровергающих доказательств неполучения спорной корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, получения иной корреспонденции, нежели постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, зная о вынесенном в отношении него судебном акте, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не предпринимает действий по исполнению судебного акта, не знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, учитывая установленные законодательством сроки исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства (в течение двух месяцев с момента его возбуждения) должник не предпринял действий по получению информации относительно совершенных в рамках исполнительного производства действиях. По истечении указанного срока исполнительное производство прекращено по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя указанным постановлением, не направлением указанного постановления должнику заявителем апелляционной жалобы не приведено, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-13956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин