Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-17377/22 по делу N А07-7542/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-7542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-7542/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 09.01.20223, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Акционерным обществом "Центр дистанционных торгов", арбитражным управляющим Гардановым Артуром Ришатовичем заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - заявитель, общество "Центр дистанционных торгов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 04.02.2022 N ТО002/10/18.1-63/2022.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Гарданов Артур Ришатович (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Гарданов А.Р.), Безрукова Марина Михайловна (далее - третье лицо, Безрукова М.М.), Ипатьев В.В.

Решением суда от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 04.02.2022 N ТО002/10/18.1-63/2022 признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу общества "Центр дистанционных торгов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, антимонопольный орган указывает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества "Центр дистанционных торгов".

По мнению подателя жалобы, заявителем не указано, какое именно его право нарушено оспариваемым актом Управления, и какое право подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания 31.01.2023 общество "Центр дистанционных торгов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба Безруковой М.М. (вх.N 36 от 10.01.2021) на действия организатора торгов - финансового управляющего Гарданова А.Р. при проведении торгов по лоту N 1 по реализации права требования к Ханиной В.А. (извещение N 7511060 от 15.10.2021 на сайте https://fedresurs.ru).

Согласно доводам жалобы, организатор торгов указал в сообщении о проведении торгов о том, что форма подачи предложений о цене является открытой, однако фактически она была закрытой, что является нарушением процедуры торгов.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 04.02.2022 по делу N ТО002/10/18.1-63/2022, которым жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, оператор электронной площадки - общество "Центр дистанционных торгов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что обжалуемое решение УФАС по Республике Башкортостан не соответствует требованиям закона и является недействительным, принято административным органом за пределами его полномочий.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-14869/2016 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016, Безрукова М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-14869/2016 финансовым управляющим должника утвержден Гарданов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-14869/2016 утвержден порядок проведения торгов по продаже прав требования к Ханиной Валентине Алексеевне на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019.

15.10.2021 финансовым управляющим Гардановым А.Р. опубликовано информационное сообщение N 7511060 о проведении торгов по лоту N 1 на сайте www.fedresurs.ru.

В перечень продаваемого имущества, опубликованного Гардановым А.Р., входит принадлежащее Безруковой М.М. право требования к Ханиной Валентине Алексеевне.

Дата начала представления заявок: 16.10.2021.

Дата окончания представления заявок: 30.12.2021.

Начальная цена продажи: 630 000 руб.

Согласно информационному сообщению N 7511060 от 15.10.2021 форма подачи предложений о цене является открытой.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, Безрукова М.М. в своей жалобе указала, что фактически форма представления предложений о цене была закрытой. Об этом имеется информация на сайте торговой площадки http://bankrot.cdtrf.ru (код торгов 103096).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло ограничение конкуренции, так как предложение о цене в закрытой форме в момент подачи предложения не отображается на сайте торговой площадки, а лишь учитывается при подведении итогов торгов, а открытая форма предложения о цене фиксируется на сайте торговой площадки в момент ее подачи организатору торгов и видна всеми участниками торгов. Ограничение конкуренции привлекло к тому, что имущество продано по более низкой цене, чем могло быть продано, что ущемляет права заявителя как должника и собственника права требования.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении жалобы антимонопольный орган согласился с доводами Безруковой М.М. о том, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-14869/2016 утвержден порядок проведения торгов по продаже прав требования, согласно которому в случае не реализации имущества на первом аукционе и повторном аукционе имущество подлежит продаже на открытых электронных торгах путем публичного предложения, открытого по составу участников, а фактически оператор электронной площадки провел торги с закрытой формой представления предложений о цене, то оператор электронной площадки нарушил порядок торгов.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127, Закон о банкротстве) установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. При этом порядок проведения продажи посредством публичного предложения, установленный положениями статьи 139 Закона о банкротстве, отличается от порядка, применяемого при продаже предприятия должника посредством проведения аукциона либо конкурса, установленного положениями статьи 110 Закона о банкротстве в части регулирования формы и порядка приема предложений по цене, либо порядка проведения процедуры продажи и определения победителя. Таким образом, с учетом буквального толкования положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника посредством публичного предложения выделена законодателем в иной вид реализации имущества должника, который применяется именно в указанных в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве случаях.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что положениями пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве однозначно установлено два момента, когда при организации и проведении продажи имущества посредством публичного предложения необходимо руководствоваться нормами статьи 110 Закона о банкротстве, положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, к процедуре продажи посредством публичного предложения не применимы.

Согласно п.п. 6.1.1 - 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, выделяются: торги с использованием открытой формы представления предложений о цене, торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене и торги посредством публичного предложения. Из вышеизложенного следует, что продажа посредством публичного предложения не является торгами с использованием закрытой формы представления предложений о цене, таким образом, ограничения, установленные п. 1.4 Положения не применимы в случае проведения продажи посредством публичного предложения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований и запретов к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, из решения не следует, как указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления 04.02.2022 N ТО002/10/18.1-63/2022 подлежало признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-7542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин