Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 13АП-39082/22 по делу N А56-28620/2022

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2023 г.

Дело N А56-28620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Вашкевич А.Б. по доверенности от 01.03.2022, Кириллов Е.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39082/2022) ООО "Ла Прованс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-28620/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Ла Прованс"

к Зотовой Ангелине Алексеевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ла прованс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Зотовой Ангелине Алексеевне (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 19.01.2022 ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своей странице в приложении с элементами социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/lynandge/ по адресу https://www.instagram.сom/lynandge/p/CY6LJAEtoln/, а именно:

"Ребят, очень важная информация!!! Не хотела оглашать, но подумала что и других может это коснуться. В общем, мы с мужем на мое день рождения решили пойти поесть устриц в @laperlarubinsteina. На следующий день нам стало плохо, были сначала рвотные позывы. Через день началась диарея + ужасная рвота + озноб и температура 38 в придачу. Мы не сразу поняли от чего это могло произойти, но в конечном итоге выяснилось, что это из-за устриц, которые мы ели в этом ресторане. Этим естественно все не закончилось. Мало того что мы подхватили вирус, так ещё и заразили близких нам людей и моего 8 месячного ребёнка. У нас все прошло в течении 4 дней, а вот с пупсом попали в больницу. Я написала в Директ этому заведению, но ответа никакого не получила. Прошу внимательнее выбирать заведения куда вы планируете пойти. Я очень сожалею, что не прочла отзывы об этом месте, потому что их очень много негативных и все пишут, что отравились в этом ресторане после устриц!";

Обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить на своей странице https://www.instagram.com/lynandge/ спорные сведения;

Обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть спорные сведения путем размещения опровержения следующего содержания в сети интернет на своей странице в приложении с элементами социальной сети Инстаграм по адресу: https://www.instagram.com/lynandge/: "Размещенная мной 19.01.2022 на моей странице в приложении с элементами социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/lynandge/ по адресу: https://www.instagram.сom/lynandge/p/CY6LJAEtoln/ информация о том, что мы с мужем отравились устрицами в @laperlarubinsteina не соответствуют действительности";

Взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, а также 34 840 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта распространения сведений, несоответствие действительности и их порочащий характер, а также факт нанесения материального ущерба и ущерба деловой репутации. По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста N 769-9-22, содержащего выводы о том, что негативная информация представлена в форме утверждения о фактах и подлежала проверке на соответствие действительности.

В судебном заседании представители истца довода жалобы поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном отзыве, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице ответчика в приложении с элементами социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/lynandge/ по адресу https://www.instagram.сom/lynandge/p/CY6LJAEtoln/, размещена публикация следующего содержания: "Ребят, очень важная информация!!! Не хотела оглашать, но подумала что и других может это коснуться. В общем, мы с мужем на мое день рождения решили пойти поесть устриц в @laperlarubinsteina. На следующий день нам стало плохо, были сначала рвотные позывы. Через день началась диарея + ужасная рвота + озноб и температура 38 в придачу. Мы не сразу поняли от чего это могло произойти, но в конечном итоге выяснилось, что это из-за устриц, которые мы ели в этом ресторане. Этим естественно все не закончилось. Мало того что мы подхватили вирус, так ещё и заразили близких нам людей и моего 8 месячного ребёнка. У нас все прошло в течении 4 дней, а вот с пупсом попали в больницу. Я написала в Директ этому заведению, но ответа никакого не получила. Прошу внимательнее выбирать заведения куда вы планируете пойти. Я очень сожалею, что не прочла отзывы об этом месте, потому что их очень много негативных и все пишут, что отравились в этом ресторане после устриц!".

В материалах дела содержится протокол осмотра письменных доказательств от 24.01.2022 произведенный Третьяковой Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Аракчеевой Н.Ю. (бланк 78 А В 1500278 с подписью и оттиском печати нотариуса, приложенные в материалы дела).

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер о ресторане и его деятельности, истец обратился в арбитражный суд. В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" N 769-9-22, содержащего выводы о том, что негативная информация представлена в форме утверждения о фактах и подлежит проверке на соответствие действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорных высказываний, пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой суждения (мнения) автора о ресторане La Perla Seafood Bar и его деятельности, представляют собой субъективное (личное) мнение лица, сформированное на основании известных ему фактов (событий), которые произошли с ним и его семьей после посещения ресторана, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, социальная сеть "Instagram" - это американская популярная социальная сеть для обмена фотографиями и видео, основанная Кевином Систромом и Майком Кригером, в которой можно зарегистрироваться бесплатно.

Выполнить вход на свою страницу в Инстаграме с компьютера можно через официальное приложение, браузер, эмулятор Андроид и расширение. Чтобы войти в Инстаграм, нужно установить бесплатное приложение, запустить его, ввести логин и пароль.

Лица, имеющие доступ к конкретной странице в "Instagram", могут выкладывать публикацию (посты) и осуществлять обмен фотографиями и видео.

Так истец полагает, что на своей странице Инстаграме ответчиком была распространена негативная информация, не соответствующая действительности.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной характеристики деятельности ресторана в спорной публикациях и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Проанализировав содержание спорного материала, форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора; в спорной публикации автор, на основании проведенного им анализа и сделанных выводов, описывает свое негативное впечатление о ресторане, в котором после употребления в пищу устриц у него и членов его семьи произошли "_диарея + ужасная рвота + озноб и температура 38 в придачу_.". Спорная публикация при этом не содержит утверждения о том, что устрицы не соответствовали требованиям к качеству продукта. Фраза "Мы не сразу поняли от чего это могло произойти, но в конечном итоге выяснилось, что это из-за устриц, которые мы ели в этом ресторане" только констатирует личное мнение автора о причине заболевания, но не содержит вывода о том, что устрицы были ненадлежащего качества. Кроме того, согласно мнения диетологов, устрицы это продукт, богатый хорошо усваиваемым белком. При этом, устрицы могут вызвать белковое отравление, сопровождаемое диареей, рвотой, ознобом, температурой, что не связано с их свежестью и качеством.

Далее автор указывает "Этим естественно все не закончилось. Мало того что мы подхватили вирус, так ещё и заразили близких нам людей и моего 8 месячного ребёнка". Указанная фраза также свидетельствует о личном суждении автора о сложившейся ситуации, поскольку согласно сведений Большой медицинской энциклопедии, пищевое отравление бывает только бактериальным, не заразно, не является вирусной инфекцией и не может передаваться другому человеку при контакте.

В данном случае из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации не усматривается наличие порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно Общества.

Также апелляционный суд не усматривает в оспариваемой истцом информации утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Следовательно, опубликованная оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение автора о ситуации, произошедшей с его семьей. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в публикации излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о событии. Вся публикация изложена как мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

Поскольку сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, а потому не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, частное мнение автора спорной публикации в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения, что истцом в качестве одного из специальных способом защиты нарушенного права сделано не было.

В качестве компенсации ущерба деловой репутации Истец также просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания физического лица и относится к категории нематериального блага только физических лиц, а указывая на вред, причиненный деловой репутации юридического лица, истец не конкретизировал, какими конкретно действиями ответчика нанесен вред деловой репутации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На Истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к ее репутации или ее снижение.

Однако Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения Ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Представленное истцом заключение специалиста N 769-9-22 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у распространенных сведений признаков порочащей информации, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, основывается на выводах об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления в текстах оспариваемых фрагментов высказываний субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах для дальнейшего определения их порочащего характера, что, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств и признать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-28620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева