Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-68/23 по делу N А07-31601/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-31601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-31601/20222.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" - Куринов Д.Н. (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт).

Представители от акционерного общества "Башкиравтодор" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинт" (далее - истец, общество "Геосинт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, общество "Башкиравтодор") о взыскании задолженности в размере 5 402 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 729 283 руб. 50 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 402 100 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 945 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) уточненные исковые требования удовлетворены, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Геосинт" взыскана задолженность в размере 5 402 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.06.2022 по 23.11.2022 в размере 945 367 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 737 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Башкиравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между обществом "Геосинт" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор поставки N 67-04/ПОС-138 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику георешетку (далее - товар) для нужд филиалов общества "Башкиравтодор" на сумму 5 402 100 руб. с НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Согласно п. 1.2. договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку страхование, сертификацию, таможенные пошлины и расходы по оформлению документации на таможне, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с доставкой товара, а также подлежащие уплате обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1. договора поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам заказчика. Заявки формируются заказчиком по мере необходимости приобретения товара. Весь объем товара должен быть получен не более, чем двумя партиями. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отравителе, номере телефона и даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Согласно п. 2.2. договора поставка осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения письменной заявки от общества "Башкиравтодор", с обязательным уведомлением общества "Башкиравтодор" не менее чем за 1 день до отгрузки.

В силу п. 4.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 7 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 0,1% от стоимости не оплаченного товара в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки до исполнения обязательства (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсально передаточному документу от 23.05.2022 N 5.23-02 произведена поставка товар на сумму 5 402 100 руб. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Полученный товар заказчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорных пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 5 402 100 руб., наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, соразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению, отсутствии оснований для ее снижения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в сумме 5 402 100 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за период с 02.06.2022 по 23.11.2022 в сумме 945 367 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1. спорного договора сторонами согласовано, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 0,1% от стоимости не оплаченного товара в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным. Просрочка оплаты возникал по истечении 7 дней после получения товара ответчиком 23.05.2022, то есть после 01.04.2022.

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2022 по 23.11.2022 составила 945 367 руб. 50 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Ответчик, принимая условия договора поставки от 22.07.2019 N 57-07/19, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате поставленного товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основанием отклоняется довод апеллянта о том, что в договоре нарушен баланс ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 945 367 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Примененная истцом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует сложившейся деловой практике.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-31601/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин