Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-30/23 по делу N А14-8165/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А14-8165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго": Лысенко Н.А. - представитель по доверенности N Д-ВК/281 от 18.10.2022, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е. - представитель по доверенности N 11-06/502 от 24.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЙТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Дом": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РоссошьДорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-8165/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании задолженности и пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (ОГРН 1153668053967 ИНН 3607005372), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Дом" (ОГРН 1083627000225 ИНН 3627024334), общество с ограниченной ответственностью "РоссошьДорстрой" (ОГРН 1153668061777 ИНН 3627029068),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 343497 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2021 года по договору N 01-12/40483231 от 30.11.2011, 82043 руб. 05 коп. пени за период с 21.09.2021 по 08.11.2022, с начислением пени с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (далее - ООО "НЕЙТ"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Дом" (далее - ООО "Ремстрой Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Россошь Дорстрой" (далее - ООО "Россошь Дорстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ПАО "Россети Центр" в доход федерального бюджета 4249 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с разделом "Общие положения" и п.2.4.2. договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.7.1. договора).

В соответствии с п.7.7. договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.4.1. договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2021, в августе 2021 года ПАО "Россети Центр" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1154436969 руб. 78 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2021 года, исполнил не в полном объеме. Разногласия сторон возникли, в том числе, по потребителю ООО "НЕЙТ", с которым у ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен договор энергоснабжения N 82870 от 01.08.2019.

По данным ПАО "Россети Центр" задолженность ПАО "ТНС энерго Воронеж" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в части потребителя ООО "НЕЙТ" составила 343497 руб. 48 коп.

30.07.2021 ПАО "Россети Центр" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка состояния схемы измерения э/энергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ООО "НЕЙТ" - здание ремонтно-механической мастерской (здание производственного цеха) по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Калинина, примерно в 120 м на северо-восток от административного здания ФГУП "Воронежтоппром".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении N 36-057969 от 30.07.2021, согласно которому установлено нарушение целостности пломбы сетевой организации N 36677031, установленной на измерительной цепи напряжения, выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Согласно справке-расчету, потребителю предъявлен объем безучетного потребления в размере 108346 кВтч.

Потребитель ООО "НЕЙТ" с выявленными фактами безучетного потребления не согласился, указав на принадлежность трансформаторной подстанции (КТП), в которой установлен прибор учета, иному лицу и отсутствии у потребителя доступа к ней, а также проведении собственником объекта и представителями сетевой организации в мае и июле 2021 г. осмотра и диагностики КТП, что могло стать причиной повреждения пломбы.

03.08.2021 акт о неучтенном потреблении N 36-057969 вместе со справкой-расчетом и необходимым пакетом документов был направлен в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж". ПАО "ТНС энерго Воронеж" не приняло данный акт и вернуло его в адрес ПАО "Россети Центр", в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления.

Неоплата ответчиком оказанных в августе 2021 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в п.2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (п.137 Основных положений N 442).

В силу пп.167-169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (п.173 Основных положений N 442).

В п.177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании п.178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пп.177 - 178 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Согласно акту N 36-386715, прибор учета НЕВА 303, зав. N 60007911, 2020 г.в. был введен ПАО "Россети Центр" в эксплуатацию 22.12.2020. При вводе данного ПУ в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации были опломбированы: корпус и крышка зажимов счетчика, трансформаторы тока (по трем фазам) и БИЗ (блок измерительный защитный).

При проведении проверки 30.07.2021 сотрудниками истца выявлено нарушение целостности пломбы N 36677031, установленной на винте крепления измерительной цепи напряжения трансформатора тока (фаза С), что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении N 36-057969 от 30.07.2021.

Согласно представленным в дело фото- и видеоматериалам, нарушение целостности пломбы N 36677031 выражено в частичном отклеивании края пломбы от поверхности.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте безучетного потребления электроэнергии N 36-057969 от 30.07.2021 не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать однозначный вывод о наличии безучетного потребления со стороны ООО "НЕЙТ". Установленный факт незначительного повреждения пломбы без указания способа совершения потребителем действий по вмешательству в систему учета, приведшему к неучтенному потреблению электрической энергии, не является законным основанием для вменения потребителю выявленного нарушения и составления акта о неучтенном потреблении.

Доводы ПАО "Россети Центр" о том, что для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.3.1. ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст и действовавшего в спорный период, (далее ГОСТ 31282-2004) - пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2. ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно п.3.5. ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

В соответствии с п.3.18. ГОСТа 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Индикаторная пломба-наклейка - это эффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин, изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала, состоящего из бумажной или пластмассовой подложки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления (п.3.25. ГОСТа 31282-2004).

Пломбировочные устройства в виде наклеек имеют однократный характер использования и предназначены для индикации несанкционированного доступа к объекту. Индикаторные пломбы изготовлены таким образом, что их снятие обязательно приведет к оставлению ясно видимых следов на их материале (как визуально, так и с применением специальных приборов и способов исследования), а снятие без оставления следов практически невозможно.

Пломбировочные наклейки срабатывают при отклеивании. Индикатором служит проявление на поверхности верхнего слоя наклейки надписи "OPEN VOID" белого цвета, а также на поверхности опечатываемого объекта надписи "OPEN VOID" любого иного цвета (красного, синего, желтого и др.).

Надпись "OPEN VOID" ("вскрыто") является нижним слоем пломбы, который после отрывания верхнего слоя невозможно удалить с поверхности. Повторно использовать наклейку или незаметно приклеить ее на тоже место невозможно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (фото- и видеоматериалам), установленные истцом на винте крепления измерительной цепи напряжения трансформатора тока (фаза С) системы учета ООО "НЕЙТ" пломбы представляют собой индикаторные пломбировочные устройства с N 36677031 и N 36677032.

При проведении ПАО "Россети Центр" 30.07.2021 проверки наличие на поверхности нанесения спорной пломбы N 36677031 надписи "OPEN VOID" ("вскрыто") не установлено, в акте о неучтенном потреблении N 36-057969 от 30.07.2021 указанный факт не зафиксирован, из представленных фото- и видеоматериалов проверки не следует.

В соответствии с п.6.6.2. ГОСТа 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 08.12.2004 N 26) и введенного в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст, на пломбе индикаторной (ПИ) должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры год выпуска).

Однако на спорных пломбах N 36677031 и N 36677032 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, наименование (тип) ПИ и дата выпуска. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная пломба не соответствует требованиям ГОСТа 31283-2004.

При этом нанесенный на пломбу логотип ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра" (филиал "Воронежэнерго") не может служить надлежащей маркировкой, так как истец не является предприятием-изготовителем данных пломб.

Учитывая, что на пломбы не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и ее технические характеристики.

ПАО "Россети Центр" в материалы дела не представлен технический паспорт (инструкция по эксплуатации) на используемые им пломбировочные устройства.

Если следовать требованиям к монтажу и эксплуатации индикаторных пломб в виде пломбировочных наклеек, размещенным на официальных сайтах продавцов/изготовителей данных пломбировочных устройств в сети интернет, то при установке пломбы необходимо соблюдать следующие рекомендации:

- транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта; запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы;

- упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от - 10 С до + 30 С и относительной влажности воздуха не более 70 %;

- поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой;

- при установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок.

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

Так, поверхность перед применением пломбы должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. Вместе с тем, из представленных в дело материалов фото- и видеофиксации проверки от 30.07.2021 усматривается, что поверхность перед применением пломбы не была очищена, на месте наклеивания спорных пломб имеются следы загрязнения и пыли.

Кроме того, пломбы N 36677031 и N 36677032 были установлены на неровной поверхности, наклеены на металлическую шину измерительной цепи напряжения трансформатора тока с выступающим болтом и гайкой.

Исходя из п.3.5. ГОСТа 31282-2004 индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении N 36-057969 от 30.07.2021, не представляется возможным.

Из содержания акта о неучтенном потреблении энергии невозможно сделать вывод об исключении иных причин нарушения (отклеивания) пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной правовой нормы, ПАО "Россети Центр" не предоставило в материалы дела бесспорные доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от потребителя факторов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1 от 01.08.2019 в границах балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО "НЕЙТ" находится здание ремонтно-механической мастерской (хоз. постройка). КТП "N 5-12 ВЛ-10-5 ПС 110 кВ В.Хава, включающее распределительное устройство 0,4 кВ, к которому подключен потребитель, находится в границах балансовой принадлежности собственника ООО "Инвестстрой" (с 30.07.2020 - ООО "Россошь Дорстрой"). Прибор учета НЕВА 303, зав. N 60007911 установлен в РУ-0,4 кВ КТП N 5-12.

В силу положений абз.4 п.139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета, которые используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Установленный сетевой организацией факт превышения ООО "НЕЙТ" величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, не является самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении, а применяется для расчета объемов безучетного потребления в соответствии с подп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом непредставления истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт, фиксирующий повреждение (отклеивание края) пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ООО "НЕЙТ", в удовлетворении требований ПАО "Россети Центр" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности за оказанные в августе 2021 года услуги по передаче электрической энергии и пени правомерно отказано.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца.

ПАО "Россети Центр" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием уплатило госпошлину в размере 7262 руб., фактически сумма госпошлины по заявленному требованию (с учетом его уточнения) составляет 11511 руб. С учетом результата рассмотрения дела, с ПАО "Россети Центр" правомерно взыскано в доход федерального бюджета 4249 руб. госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была нарушена целостность пломбы сетевой организации N 36677031, установленной на винте крепления цепи напряжения, а также об использовании потребителем мощности в 152 кВт, величина которой превышает величину максимальной мощности, определенной в документах о технологическом присоединении в 100 кВт, что, по мнению истца, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно представленным в дело фото- и видеоматериалам, нарушение целостности пломбы N 36677031 выражено в частичном отклеивании края пломбы от поверхности, без проявления надписи: "OPEN VOID" ("вскрыто").

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте безучетного потребления электроэнергии N 36-057969 от 30.07.2021 не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать однозначный вывод о наличии безучетного потребления со стороны ООО "НЕЙТ". Установленный факт незначительного повреждения пломбы без указания способа совершения потребителем действий по вмешательству в систему учета, приведшему к неучтенному потреблению электрической энергии, не является законным основанием для вменения потребителю выявленного нарушения и составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (фото- и видеоматериалам), установленные истцом на винте крепления измерительной цепи напряжения трансформатора тока (фаза С) системы учета ООО "НЕЙТ" пломбы представляют собой индикаторные пломбировочные устройства с N 36677031 и N 36677032.

При проведении ПАО "Россети Центр" 30.07.2021 проверки наличие на поверхности нанесения спорной пломбы N 36677031 надписи "OPEN VOID" ("вскрыто") не установлено, в акте о неучтенном потреблении N 36-057969 от 30.07.2021 указанный факт не зафиксирован, из представленных фото- и видеоматериалов проверки не следует.

На спорных пломбах N 36677031 и N 36677032 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, наименование (тип) ПИ и дата выпуска. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная пломба не соответствует требованиям ГОСТа 31283-2004.

При этом нанесенный на пломбу логотип ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра" (филиал "Воронежэнерго") не может служить надлежащей маркировкой, так как истец не является предприятием-изготовителем данных пломб.

Доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от потребителя факторов, отсутствуют.

Установленный сетевой организацией факт превышения ООО "НЕЙТ" величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, не является самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении, а применяется для расчета объемов безучетного потребления в соответствии с подп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт, фиксирующий повреждение (отклеивание края) пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которыми следует, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

В рамках настоящего дела установлено, что на спорных пломбах N 36677031 и N 36677032 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, наименование (тип) ПИ и дата выпуска, спорная пломба не соответствует требованиям ГОСТа 31283-2004. Соответственно, профессиональный участник отношений по энергоснабжению не осуществил соблюдение установленного действующим законодательством порядка опломбирования прибора учета, поскольку контрольные пломбы имеют срок эксплуатации, температурные и иные условия эксплуатации. Истечение срока эксплуатации и/или ненадлежащие условия эксплуатации пломб лишают профессионального участника отношений по энергоснабжению права ссылаться на нарушение данных пломб как контрольных.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии, вмешательства в работу прибора учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-8165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина