Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 02АП-11941/22 по делу N А29-11133/2022

г. Киров

17 февраля 2023 г.

Дело N А29-11133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу

N А29-11133/2022

по иску Заместителя прокурора Республики Коми

(ОГРН: 1021100518196; ИНН: 1101481623)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз"

(ОГРН: 1021101124142; ИНН: 1121001681),

обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика"

(ОГРН: 1098903000460; ИНН: 8903029291)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (далее - Общество) о признании недействительным контракта на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия (ИКЗ: 223112100168111210100100270017112000) от 20.04.2022 N ЭА-22/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что подача заявки на участие в аукционе и заключение договора была осуществлено Обществом исключительно с целью его надлежащего исполнения, Общество не преследовало каких-либо противоправных целей, направленных на ущемление чьих-либо прав и интересов. Обращает внимание, что заказчиком (Предприятием) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договор расторгнут. Заявитель жалобы ссылается на то, что сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки Прокурором вопроса о применении последствий ее недействительности не мог быть признан судом в качестве действий, направленных в защиту нарушенных прав и интересов. Заявитель жалобы считает, что Прокурором не доказан факт нарушения договором публичных прав и интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что является основанием для отказа в иске.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества согласилось.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик) 30.03.2022 на электронной площадке в сети "Интернет" было размешено извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2022 N 0507300000122000022 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

07.04.2022 Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе, которой присвоен номер 111665065 (лист дела 86 том 1).

В заявке указано на полное соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подтверждаемое декларацией о соответствии.

В пункте 6 декларации о соответствии Общество задекларировало, что не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Победителем аукциона признан участник закупки N 111665065, заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 399 437 рублей 01 копеек (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022 N 0507300000122000022) (лист дела 62 том 1).

20.04.2022 между Предприятием и Обществом заключен контракт N ЭА-22/2022 на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд Предприятия, ИКЗ: 223112100168111210100100270017112000 (контракт). Реестровый номер контракта N ЭА-22/2022 - 3112100168122000022, статус "исполнение".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 399 437 рублей 01 копейка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19.08.2021 по делу N 05-0179/77/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 85 000 рублей (лист дела 84 том 2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.11.2021 постановление мирового судьи от 19.08.2021 оставлено без изменения (дело N 12-746/2021) (лист дела 87 том 2).

Ссылаясь на то, что нарушен прямой запрет на заключение контракта с лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного крута лиц - хозяйствующих субъектов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "о" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ указано, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, а именно: декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, контракт заключен между ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Учитывая, что подача Обществом заявки, не отвечающей требованиям Закона N 44-ФЗ, предъявляемым к участникам закупки, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны участника закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности контракта.

Доводы Предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии нарушений со стороны Предприятия, поскольку какая-либо информация в единой информационной системе о привлечении Общества к административной ответственности на дату рассмотрения заявок участников закупки отсутствовала, апелляционным судом не принимаются, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, а факт привлечения к административной ответственности подтвержден.

Кроме того, в части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Ссылка ответчиков на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, контракт расторгнут, подлежит отклонению.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявленный Прокурором иск о признании контракта недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения контракта направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение контракта не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Тот факт, что Прокурором не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не препятствует оценке контракта судом на наличие признаков ничтожности.

В пункте 84 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требованных правильно, контракт является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал контракт недействительным (ничтожным).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу N А29-11133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин