Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7652/22 по делу N А35-4287/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А35-4287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": Масленников П.В. - представитель по доверенности N Ф-КР/108 от 18.10.2022, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-4287/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 442 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины,

третьи лица - ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 442 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 года при проведении проверки выявлен факт потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения водозаборной скважиной, расположенной но адресу Курская область, Золотухннский район, деревня Сороковые Дворы.

Согласно письму руководителя Золотухинского участка Центрального отделения обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" от 03.07.2020 N 46-50/628 по состоянию на 29.06.2020 года договор энергоснабжения на объект водозаборная скважина по адресу Курская область, Золотухинский. деревня Сороковые Дворы, не заключен.

Работниками Золотухинского РЭС в отношении ответчика был составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 46-004539 от 29.06.2020.

Акт составлен в присутствии главы Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области Бедненко О.В.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 46-004539 от 29.06.2020 подписан главой Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области Бедненко О.В. без замечаний.

Согласно Акту о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии N 46-004539 от 29.06.2020 подключение произведено с использованием трехфазного алюминиевого вводного провода, сечением токопроводящей жилы 16 мм2.

Данные обстоятельства, согласно позиции истца, свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Как указал истец, предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в деревне Сороковые Дворы Золотухинского района проводилась 16.06.2020, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N 46-002926 от 16.06.2020.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, определен с 17.06.2020 по 28.06.2020 включительно (12 дней), то есть с даты последней технической проверки объектов электросетевого хозяйства до даты составления акта бездоговорного потребления электрической энергии N 46-004539 от 29.06.2020 г и составил 288 часов ( 12 дней х 24 часа). Допустимый длительный ток вводного провода определен на основании Правил устройства электроустановок составляет 75 А.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, определен истцом по формуле, предусмотренной п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442, и составил 12830 кВтч.

В связи с указанным истцом ответчику был выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления на сумму 115 442 руб. 29 коп.

Однако Администрацией Дмитриевского сельского совета Золотухинского района Курской области стоимость бездоговорного потребления в рамках досудебного урегулирования спора оплачена не была.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в спорный период регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Под бездоговорным потреблением в силу пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент выявления бездоговорного потребления) понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в силу пункта 194 Основных положений N 442 осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В обоснование осуществления ответчиком бездоговорного потребления истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004539 от 29.06.2020.

Так же истец при расчете ссылается на Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 46-002926 от 16.06.2020, составленный в отношении ответчика.

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело А35-4235/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" к Администрации Дмитриевского сельского совета Золотухинского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения по актам от 16 июня 2020 года N 46- 002932, от 16 июня 2020 года N 46-002928, от 16 июня 2020 года N 46-002929, от 16 июня 2020 года N 46-002930, от 16 июня 2020 года N 46-002935, от 16 июня 2020 года N 46- 002925, от 16 июня 2020 года N 46-002926, от 16 июня 2020 года N 46-002927, от 16 июня 2020 года N 46-002924, от 17 июня 2020 года N 46-004513, от 17 июня 2020 года N 46- 004512, от 17 июня 2020 года N 46-002923, от 17 июня 2020 года N 46-004511 в размере 5 089 627 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу N А35-4235/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу N А35-4235/2021 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела N А35-4235/2021 судом было установлено, что 01 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время акционерное общество "АтомЭнергоСбыт") и открытым акционерным обществом "Курскоблводоканал" (в настоящее время акционерное общество "Курскоблводоканал") заключен договор энергоснабжения N 46520236, предметом которого являлась продажа электрической энергии, в том числе в точках присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово, а всего 13 точек, находящиеся на территории Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Письмом от 24 апреля 2017 года акционерное общество "Курскоблводоканал" сообщило, что в связи с прекращением деятельности в муниципальных образованиях, в том числе и в Дмитриевском сельсовете Золотухинского района Курской области просило исключить 13 вышеуказанных точек поставки электроэнергии по вышеуказанному договору.

В связи с данным обращением 27 апреля 2017 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и акционерным обществом "Курскоблводоканал" заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 46520236 об исключении указанных точек поставки.

29 сентября 2017 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и акционерным обществом "Курскоблводоканал" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4650200535, предметом которого являлась продажа электрической энергии в точках присоединения электрической сети на территории Золотухинского района, в перечне которых не находились 13 вышеуказанных точек Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Письмом от 25 января 2019 года акционерное общество "Курскоблводоканал" известило акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" о прекращении отношений с абонентами в Золотухинском районе Курской области и просило считать договор купли-продажи электрической энергии N 4650200535 утратившим силу с 01 февраля 2019 года, о чем между сторонами 30 января 2019 года заключено дополнительное соглашение N 2 о досрочном расторжении указанного договора с 31 января 2019 года.

Письмом от 05 июля 2019 года акционерное общество "Курскоблводоканал" в связи заключением договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с Ануфриевским, Донским, Новоспасским сельсоветами Золотухинского района просило с 01 июля 2019 года заключить договор купли-продажи электрической энергии объектов водоснабжения (водонапорные башни) с 01 июля 2019 года.

Такой договор был заключен под номером 4650200779.

Начальные показания приборов учета точек поставки были определены с 01 февраля 2019 года. Данным договором также не предусматривалась подача электроэнергии в скважины в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

09 января 2020 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и Администрацией Дмитриевского сельсовета Золотухинского района заключен контракт энергоснабжения N 4650200856, предметом которого являлась поставка электроэнергии в 4 административных здания. Данный контракт по письму потребителя был расторгнут 30 июня 2020 года, о чем между сторонами было подписано соответствующее соглашение.

В письме N 152 от 26 июня 2020 года МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района просило заключить контракт энергоснабжения с 01 июля 2020 года. Данный контракт был заключен 27 июля 2020 года под N 4650200874, начало действия которого было определено с 01 июля 2020 года. В предмет контракта снова не вошли 13 вышеуказанных точек поставки.

02 сентября 2020 года МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района обратилось к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" с просьбой о заключении дополнительного соглашения к указанному контракту, предметом которого являлось дополнительное включение с 01 сентября 2020 года в действующий контракт точек присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

11 января 2021 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и МКУ "Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета" Золотухинского района заключен контракт энергоснабжения N 4650200899 с определением начала действия договора с 01 января 2021 года. В предмет договора вошли 13 вышеуказанных точек поставки электроэнергии. Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2021 года к указанному контракту сторонами были исключены данные точки поставки с 01 июня 2021 года.

15 июня 2021 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и акционерным обществом "Курскоблводоканал" заключено дополнительное соглашение к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4650200779 от 01 июля 2019 года о включении в договор скважин по адресу: деревни Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово Золотухинского района Курской области сроком с 01 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года.

23 декабря 2021 года между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и акционерным обществом "Курскоблводоканал" заключено дополнительное соглашение N 9 к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4650200779 от 01 июля 2019 года, согласно которому были а включены на поставку электроэнергии 13 точек: скважины в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово. Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами до 31 марта 2022 года.

Суд установил, исходя из фактических обстоятельств дела, технологическое присоединение объектов было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения в спорном периоде при отсутствии оснований полагать, что потребителем произведено самовольное подключение или техническое присоединение объектов к электрическим сетям, не может являться основанием для отнесения соответствующего объема электроэнергии к бездоговорному потреблению.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Ввиду указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, со ссылкой на наличие иных судебных актов, которыми исковые требования были удовлетворены, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела N А35-4236/2021 судом рассмотрен спор в порядке упрощенного судопроизводства, судебный акт вынесен в виде резолютивной части, какие-либо выводы суда по обстоятельствам технологического присоединения спорных объектов, равно и по наличию иных существенных обстоятельств дела, в деле N А35-4236/2021 отсутствуют.

Ссылка на преюдицию по делу N А35-4236/2021 отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Между тем, в соответствии с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А35-4235/2021, следует, что в разные периоды времени спорные точки поставки были включены в различные договоры (контракты) на покупку электроэнергии с несколькими лицами (АО "Курскоблводоканал", МКУ "Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета"). Доказательств осуществления ответчиком самовольного подключения (технологического присоединения) спорных объектов к электрическим сетям истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Энергоснабжение является непрерывным технологическим процессом всего объекта, сохраняющее его функциональные характеристики, которое не может быть отключено или ограничено произвольно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.10.2018 N 304-ЭС17-12793), потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным потреблением, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия договорных отношений по поставке электроэнергии, в том числе в спорную точку поставки (водозаборная скважина в д. Сороковые Дворы Золотухинского района Курской области) в период с момента исключения спорных точек поставки из договора энергоснабжения N 46520236 от 01.04.2014 (27.04.2017) по день выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии 29.06.2020.

В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения в спорном периоде при отсутствии оснований полагать, что потребителем произведено самовольное подключение или техническое присоединение объектов к электрическим сетям, не может являться основанием для отнесения соответствующего объема электроэнергии к бездоговорному потреблению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на привлечение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ к ответственности главы администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, признавшего вину в совершении правонарушения, подлежат отклонению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Установление факта осуществления безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии по п. 2 Основных положений N 442 является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре, что не противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию в рамках дело о привлечении к административной ответственности, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае мировой судья судебного участка Золотухинского судебного района Курской области в рамках рассмотрения дела N 5-521/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ КоАП РФ обосновал наличие вины администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района в невыполнении требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии протоколом об административном правонарушении, письмом и уведомлением сетевой организации о необходимости самостоятельного введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Соблюдение требований норм главы 30 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442 при проведении проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина