Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-15198/22 по делу N А50-16496/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А50-16496/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтерон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16496/2022

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 360 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 (резолютивная часть вынесена 14.10.2022, мотивированное решение изготовлено 20.10.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2020 N ПРМ-00604776 в размере 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец произвел поставку с нарушением сроков, установленных в спецификации (не позднее 15.04.2021). Однако фактически товар поступил в распоряжение покупателя лишь 25.06.2021 и одновременно был передан поставщику на хранение для проведения программных работ с целью последующего монтажа оборудования силами покупателя. После чего поставщик должен был вернуть оборудование покупателю в срок до 28-29.06.2021, однако этого фактически сделано не было. Таким образом, истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки. Указывает, что нарушение обязательств со стороны поставщика по поставке и возврату оборудования, привели к возникновению убытков у ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (поставщик) и ООО "Альтерон" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2021 N ПРМ-00604776, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к договору, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 1 920 000 руб.

Факт передачи товара на общую сумму 1 920 000 руб. по указанному договору истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 24.06.2021 N 2100450142, актом приема-передачи от 25.06.2021 N 1.

08.04.2021, 11.10.2021, 28.10.2021 ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 560 000 руб.

После чего сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток по договору от 04.02.2021 N ПРМ-00604776 составляет 360 000 руб.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар передан, ответчиком оплата в полном объеме не осуществлена, имеются основания для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком произведена не в полном объеме (доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 360 000 руб., признаны судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" поставило ООО "Альтерон" товар общей стоимостью 1 920 000 руб. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарная накладная от 24.06.2021 N 2100450142, акт приема-передачи от 25.06.2021 N 1, подписанный поставщиком и покупателем без претензий и замечаний.

Помимо прочего, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, без разногласий.

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны истца по срокам поставки и возврату оборудования отклоняются, так как в рассматриваемом случае указание на принятие фактически поставленного товара на ответственное хранение не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплатить полученный товар. Доказательства возникновения убытков ответчиком не представлены, встречный иск к АО "ЭР-Телеком Холдинг" не предъявлен.

В связи с указанным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-16496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова